Решение № 12-224/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-224/2019

Дело № 12-224/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> «19» июня 2019 года

Судья Советского районный суд <адрес> Сухой А.А.,

при секретаре Степановой И.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ <адрес>» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - МБУ «УДР <адрес>» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 26.02.2019 г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.А.А. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении МБУ «УДР <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным 26.02.2019 года заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.А.А. по делу об административном правонарушении, владелец транспортного средства марки «ГАЗ З105», государственный регистрационный знак № – юридическое лицо Муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожных работ <адрес>» (далее по тексту - МБУ «УДР <адрес>»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку - «Азимут-2», идентификатор 80-17.

Как следует из указанного постановления, 22 февраля 2019 года в 13 часов 16 минут на перекрестке улиц Блюхера - Воровского водитель автомобиля марки «ГАЗ З105», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно. Так как постановлением № от 26.05.2017 года, вступившем в законную силу 16.06.2017 года, данное юридическое лицо МБУ «УДР <адрес>» было привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа, сведения об исполнении которого отсутствуют.

С данным постановлением юридическое лицо МБУ «УДР <адрес>» не согласилось.

07 марта 2019 года юридическим лицом МБУ «УДР <адрес>» подана жалоба вышестоящему должностному лицу, а именно начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с указанием доводом о том, что административное наказание, назначенное первоначальным постановлением за № от 26.05.2017 года, было исполнено в установленный срок. В связи с чем правонарушение, изложенное в постановлении № от 26.02.2019 года, не является повторным.

14 марта 2019 года решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> указанная жалоба от 07.03.2019 года была рассмотрена с извещением защитника и законного представителя МБУ «УДР <адрес>» и в удовлетворении жалобы на указанное постановление № от 26.02.2019 года отказано.

С данным решением юридическое лицо МБУ «УДР <адрес>» также не согласилось.

В своей жалобе на указанные постановление № от 26.02.2019 года внесудебного органа и решение вышестоящего должностного лица от 14.03.2019 года законный представитель юридического лица МБУ «УДР <адрес>» ФИО2 указывает о несогласии с выводами внесудебного органа. Поскольку на момент совершения административного правонарушения, зафиксированного 26.02.2019 года, признак повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отсутствует. Так как наказание, назначенное первоначальным постановлением № от 26.05.2017 года, было исполнено юридическим лицом 07.06.2017 года платежным поручением об уплате штрафа №. Просит постановление № от 26.02.2019 года об административном правонарушении и решение по жалобе от 14.03.2019 года в отношении МБУ «УДР <адрес>» отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица МБУ «УДР <адрес>» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Указала, что постановление № от 26.02.2019 года было обжаловано юридическим лицом сначала вышестоящему должностному лицу, вынесшему постановление. Однако, их жалоба была оставлена без изменения, о чем 14.03.2019 года вынесено решение, копия которого была вручена 15.03.2019 года. Факт извещения на рассмотрения указанной жалобы не оспаривала. Пояснила, что юридическое лицо МБУ «УДР <адрес>» является бюджетным учреждением, поэтому все обоснованные административные наказания исполняет добровольно и в установленный срок. Для оплаты административного наказания по постановлению 18№ от 26.05.2017 года было составлено соответствующее платежное поручение за 795 от 07.06.2017 года. Бланк данного поручения является установленным, по которому юридическое лицо оплачивает и иные административные наказания в виде штрафа.

В судебное заседание законный представитель МБУ «УДР <адрес>» ФИО2, а также представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явились. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении жалобы суду не представили. В связи с чем судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признав извещение надлежащим, принял решение о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив жалобу законного представителя МБУ «УДР <адрес>» ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность по ч. 3 данной статьи наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Как следует из представленных материалов, действия МБУ «УДР <адрес>» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного 26.05.2017 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 16.06.2017 г. Оплата штрафа по вышеуказанному постановлению была осуществлена года, платежным поручением №.

Указанное платежное поручение № сформировано 07.06.2017 года, оплата штрафа в размере 500 рублей произведена. При этом данное платежное содержит сведения о постановлении, которым назначено наказание (УИН), государственный регистрационный знак автомобиля, водитель которого совершил правонарушение, а также иные банковские реквизиты (л.д. 12).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №).

В том же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.А.А. дана не верная квалификация действиям МБУ «УДР <адрес>», так как в действиях МБУ «УДР <адрес>» отсутствует признак повторности, в связи с исполнением постановления № от 26.05.2017 года и истечением срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, то судья считает необходимым переквалифицировать действия МБУ «УДР <адрес>» с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанное требование правил водителем юридического лица МБУ «УДР <адрес>» было нарушено.

Виновность МБУ «УДР <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно: - постановлением по делу об административном правонарушении от № от 26.02.2019 г., в котором зафиксирован факт совершения правонарушения, содержатся данные специального технического средства, с помощью которого зафиксировано правонарушение; - постановлением по делу об административном правонарушении от № от 26.05.2017 г., в котором зафиксирован факт совершения правонарушения, содержатся данные специального технического средства, с помощью которого зафиксировано правонарушение. Постановление вступило в законную силу 16.06.2017 г.; - копией выписки из лицевого счета об оплате штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ; - платежным поручением № от 07.06.2017 г.

Указанные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные доказательства для разрешения настоящего дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, юридическим лицом МБУ «УДР <адрес>», суду не представлено.

Таким образом, исследованные доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении МБУ «УДР <адрес>» п. 6.2 ПДД РФ и о наличии в его состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление № от 26.02.2019 г., подлежит изменению, а назначенное административное наказание в виде административного штрафа – снижению до вида и размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть путем его установления в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 26.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении юридического лица Муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожных работ <адрес>» и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Действия юридического лица Муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожных работ <адрес>» переквалифицировать на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить законному представителю юридического лица МБУ «УДР <адрес>», что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить законному представителю юридического лица МБУ «УДР <адрес>», что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, а лицами, указанными в статьях 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, в тот же срок со дня вручения им копии данного решения через Советский районный суд <адрес>.

Судья: А.А. Сухой