Решение № 12-224/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-224/2019

Дело № 12-224/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 29 августа 2019 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием защитника - адвоката Цыганаш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Цыганаш О.В. в интересах ФИО1, родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающей АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Копейска Челябинской области от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 03 июля 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление защитником-адвокатом Цыганаш О.В. подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обосновании доводов указано, что сотрудники ГИБДД сами препятствовали прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не давали сделать полный выдох, убирая прибор. Сотрудники ГИБДД не объяснили порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не объяснял, как необходимо продувать прибор. Таким образом, ФИО1 не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО1 после эвакуации ее автомобиля, самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и результат был отрицательным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 в судебном заседании не имеется.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника-адвоката Цыганаш О.В., проверив представленные материалы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 города Копейска Челябинской области.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у судьи не имеется.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2019 года в 22:18 ч в г. Копейске Челябинской области ул. Кожевникова, д. № 4/1 водитель ФИО1 управлявшая автомобилем МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 09 апреля 2019 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 апреля 2019 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 апреля 2019 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09 апреля 2019 года, из которого следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку ФИО1 управляла автомобилем и отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьёй обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Довод жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеет правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное обстоятельство не освобождало заявителя, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции, и не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, суд отвергает, поскольку

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены; копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем имеется подпись заявителя в протоколе.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции препятствовали ФИО1 прохождению освидетельствования на состояние опьянения, были предметом исследования у мирового судьи и своего объективного подтверждения не нашли, в том числе и в настоящем судебно заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Копейска Челябинской области от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.М. Муратов