Апелляционное постановление № 22-999/2024 от 9 июля 2024 г.

Судья Проняев Д.А. Дело № 22-999/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 июля 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием:

прокурора Куликовой М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филипенко А.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кондуфора А.Э., на приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ногликским районным судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Городской округ Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 231, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением дополнительных обязанностей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Ногликским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (срок не отбытой части дополнительного наказания - 1 год 8 месяцев 8 дней),

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 03 месяца;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч. 2, 4 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 03 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу, определено ее отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу

Взысканы с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки в размере 19752 рубля.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Филипенко А.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Куликовой М.В., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, управлял автомобилем, будучи, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он же, признан виновным в том, что незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кондуфор А.Э.: с приговором не согласен, находит его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению, в части смягчения наказания осужденному ФИО1 за совершенные преступления.

Считает, что в нарушение пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел убедительных аргументов и доводов, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и по какой причине в отношении ФИО1 избран наиболее тяжкий вид наказания, тогда как санкции ч. 1 ст. 264.3 и ч. 1 ст. 139 УК РФ содержат, помимо лишения свободы, альтернативные виды наказания, в том числе не связанные с лишением свободы. Суд также счел невозможным сохранить в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, какого-либо убедительного обоснования принятому решению суд не привел.

Адвокат считает, что в ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое и было назначено судом обжалуемым приговором, однако назначенное наказания не соответствует тяжести содеянного.

ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступлений, принес извинения Потерпевший №1 и выразил желание возместить потерпевшей причиненный ущерб.

В своем последнем слове ФИО1, искренне переживая вину в содеянном, просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, обратился к суду с последним словом, в котором чистосердечно признал свою вину, просил принять его раскаяние, однако вопреки требованиям Закона, по делу постановлен чрезмерно суровый приговор, не отвечающий своей суровостью признакам справедливости.

По мнению защиты, само по себе наказание, назначенное ФИО1, носящее карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением его свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. не соглашается с вынесенным приговором, считает его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения. Поскольку свидетель Свидетель №8 дала ложные показания со слов потерпевшей Потерпевший №1

Считает, что ему необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства активное участие в расследовании уголовного дела, поскольку он давал правдивые показания, которые были положены в основу обвинительного провора

Отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 не настаивала на строгом наказании и лишении свободы.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, в том числе в связи с состоянием его здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, основан на доказательствах признанных судом достоверными и допустимыми, а именно: на показаниях, данных в ходе предварительного расследования ФИО1, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1,Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и иных процессуальным способом приобщенных к уголовному делу и исследованных в судебном заседании документах.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности положенные в основу обвинительного приговора доказательства достаточны для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1:

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: по двум эпизодам: дача признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, наличие заболевания. По ч. 1 ст. 139 УК РФ судом признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему

Таким образом, при назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме, поэтому доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к тому, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский», после чего, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанного автомобиля. Кроме того по эпизоду ч. 1 ст. 139 УК РФ поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление Потерпевший №1, которая просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1

Поэтому, содержащийся в жалобе осужденного довод о наличии в действиях осужденного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Отягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям, суд первой инстанции обоснованно установил рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, не признано судом первой инстанции отягчающим обстоятельством.

Довод осужденного о том, что в суде первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 не настаивала на строгом наказании, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, в связи с тем, что мнение потерпевшего не имеет решающего значения, поскольку при назначении наказания суд не связан позицией сторон о наказании, а руководствуется обстоятельствами, указанными в ст. 6, ст. 60 УК РФ

Выводы суда об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что ФИО1, совершившему преступления в период неснятой и непогашенной судимости, отбывавшему наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применение альтернативных видов наказания будет нецелесообразным.

В данном случае только назначенное судом наказание в виде лишения свободы является адекватной мерой воздействия на виновного, направленной на предупреждение с его стороны дальнейших нарушений с опасными последствиями.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения, судом первой инстанции не были учтены положения ст. 18, 86 УК РФ с учетом наличия неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости по приговору Ногликского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

По данному уголовному делу такие основания отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может назначить более строгий вид исправительного учреждения, а также применить иные правовые последствия, предусмотренные ст.72 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кондуфора А.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский