Апелляционное постановление № 22-2559/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-111/2024

УИД 91RS0№-61

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО4,

защитника

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Крым на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление, мнение защитника, возражавшей против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Крым на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает о том, что следователем допущена опечатка в дате совершения преступления, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку допущенную неточность может быть устранена в судебном заседании, в том числе путем допроса подсудимого ФИО1, свидетелей, при исследовании письменных материалов уголовного дела.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ст. 74 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», полагает, что каких – либо нарушений закона, препятствующих постановлению судом законного и справедливого приговора, не имеется и предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору по делу отсутствуют.

Считает, что в данном случае уточнение даты совершения преступления не влечет существенного изменения предъявленного обвинения ФИО1 по фактическим обстоятельствам дела и не нарушает его право на защиту от предъявленного органами предварительного следствия обвинения, а также не является препятствием постановления судом приговора, поскольку согласно материалам уголовного дела и обвинительного заключения ФИО1 пояснил, что сбыл наркотическое средство ФИО8 в <данные изъяты>, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка», проводимого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ указывали ФИО1 и ФИО8 и в ходе проведения очной ставки, а также свидетели ФИО9, ФИО10, участвовавшие в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

С учетом изложенных доводов, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об очевидной допущенной следователем технической опечатке при указании даты совершения преступления ФИО1, которая само по себе не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору и может быть устранена путем вызова и допроса в судебном заседании подсудимого, свидетелей, исследовании письменных материалов уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Кроме этого, согласно п. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельств, имеющие значение для данного уголовного дела, которые, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении указана дата инкриминируемого деяния – ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует содержанию постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, как полагает суд первой инстанции, свидетельствуют о неверном установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и не могут быть устранены в ходе судебного заседания.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, на стадии досудебного производства допущено не было.

Опечатка в дате совершения преступления, допущенная в обвинительном заключении, к разряду таких обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, не относится, поскольку она не является препятствием для принятия судом итогового судебного решения на основе обвинительного заключения.

Так, из приведенных в обвинительном заключении доказательств следует, что инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах допущенная следователем неточность может быть устранена с учетом положений ст. 252 УПК РФ, а фактические обстоятельства дела установлены на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследовав и оценив которые суд вынесет итоговое судебное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возврата настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> Республики Крым, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 237 УПК РФ, и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее подсудимому ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Крым на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.