Апелляционное постановление № 22-781/2024 от 14 апреля 2024 г.

КОПИЯ

Дело **** Судья Грудинин С.В.

УИД ****


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года ****

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.

при помощнике судьи Васильевой Д.Д.,

с участием

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Руденко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кузовкина Д.М. в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Голубевой Е.В. на приговор Гусь-Хрустального суда **** от ****, которым

ФИО2, **** года рождения, уроженец **** ****, судимый:

- **** приговором Гусь-Хрустального городского суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Неотбытая часть наказания составляет 1 год 5 месяцев 28 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда от **** назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ после получения предписания от УФСИН России по **** о направлении к месту отбывания наказания, осужденный ФИО2 обязан самостоятельно в установленный срок прибыть к месту отбывания наказания за счёт государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснено ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию и в дальнейшем может быть направлен в колонию-поселение под конвоем.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и судебных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника-адвоката Руденко Е.А., поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении механическим транспортным средством (мотоциклом), находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кузовкин Д.М. не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел в полной мере данные о личности ФИО2, а именно, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, в период судебного рассмотрения дела предпринял все зависящие от него меры к отбытию наказания, ранее назначенного ему по приговору суда от ****, отбыв его полностью, что свидетельствует о деятельном раскаянии осужденного и полном осознании своей вины. Также отмечает, что ФИО2 имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, супругой характеризуется с положительной стороны, его заработок является основным источником дохода семьи. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубева Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному судом неверно учтено то обстоятельство, что он ранее судим. Отмечает, что ФИО2 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что является признаком состава преступления, за которое он вновь осужден, в связи с чем данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания, мотивировании его вида, срока и порядка отбывания. Просит приговор по данному основанию изменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, в связи с чем сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью, пояснил, что **** управлял транспортным средством (мотоциклом) после употребления 0,25 литра водки. Около магазина «Пятерочка», куда он поехал по просьбе детей, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, так как думал, что пока доедет до больницы, следов употребления спиртного не останется, однако в больнице прибор показал наличие у него состояния опьянения.

Кроме признания ФИО2 своей вины его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России ****» Свидетель №1 и Свидетель №2, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****, которыми зафиксировано состояние опьянения ФИО2, приговором Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, протоколом осмотра места происшествия от ****, протоколом осмотра предметов от ****, а также иными материалами уголовного дела.

Доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в их совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы суда первой инстанции о виновности осужденного.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе и представлении.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, которое поставило под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, на учетах по месту жительства у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно.

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, вывод суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом были учтены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил, мотивировав свои выводы в приговоре, не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд назначил правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Помимо основного наказания в виде лишения свободы суд назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в должной мере обосновав это в приговоре.

Назначенные ФИО2 основное и дополнительное наказания за совершенное преступление не могут быть признаны несправедливыми, при определении их размера судом были учтены все необходимые для этого обстоятельства. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО2 необоснованно учел, что ранее он судим.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания.

Так как судимость по приговору суда от **** имела правовое значение для признания ФИО2 субъектом преступления, о чем указанно в приговоре при описании преступления, ссылка суда на данную судимость при назначении наказания свидетельствует о ее двойном учете, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО3 ссылка на то, что он ранее судим, подлежит исключению.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании.

Вместе с тем суд оставил без внимания, что на иждивении у ФИО2, кроме троих малолетних детей, наличие которых признано смягчающим наказание обстоятельством, имеется еще один ребенок - несовершеннолетний ребенок супруги от первого брака – ФИО1, **** года рождения (л.д.143), что подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями самого ФИО2 и его супруги в суде первой инстанции, о том, что он принимает участие в его воспитании и содержании. Какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о недостоверности этих сведений, отсутствуют.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 следует признать наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить срок назначенного ФИО2 основного наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда **** от **** в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО2 ссылку на то, что он судим.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Гусь-Гусь-Хрустального городского суда **** от **** и по совокупности приговоров назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор Гусь-Хрустального городского суда **** от **** в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кузовкина Д.М. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Голубевой Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд **** от **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко