Решение № 2-2167/2018 2-2167/2018~М-1301/2018 М-1301/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2167/2018

Дело № 2-2167/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

о признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

В целях повышения благоустройства и комфортности проживания истец без разрешительной документации осуществил строительство объекта недвижимости лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Истец указывает, что в соответствии с заключением о результатах строительно-технического экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз», после проведенного строительства объект индивидуального жилищного строительства соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Для соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец обратился в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением, однако получил отказ с рекомендацией обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, этажность: <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что спорный дом не строил, а сразу купил в <данные изъяты> году.

Ответчик администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 95), представителей в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В представленных через канцелярию суда возражениях на исковое заявление считал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду отсутствия разрешительных документов на строительство спорного жилого дома; отсутствия доказательств того, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; отсутствия доказательств соответствия параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что самовольно построенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствия доказательств, подтверждающих своевременное принятие мер к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 98), представителей в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений в письменной форме относительно исковых требований не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Кроме того, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18), по адресу: <адрес> располагаются жилой дом лит. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.п., общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, число этажей: <данные изъяты>, и жилой дом лит. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.п., общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, число этажей: <данные изъяты>. При этом разрешение на строительство жилого дома лит<данные изъяты> при составлении технического паспорта не предъявлялось.

Письмом администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80-82) ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием разрешения на его строительство (реконструкцию).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение довода о том, что спорный объект индивидуального жилищного строительства соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, истцом в материалы дела представлено заключение о результатах строительно-технического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заявлению ФИО2 Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» (л.д. 19-79).

На решение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание жилого дома лит. <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, строительным и иным нормам и правилам?

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью возведенное строение лит. <данные изъяты>?

В результате исследования, по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что объект индивидуального жилищного строительства лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным и иным нормам и правилам:

- в части конструктивных решений исследуемый объект соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». На момент проведения натурного обследования все строительные конструкции исследуемого здания находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», категория технического состояния – II;

- в части требований к инженерно-техническим решениям исследуемый объект отвечает положениям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», ПУЭ Раздел 7, Глава 7.1 «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий*», СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», СТО 02494733 5.2-01-2006 «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 9.2, п. 9.3 СП 55.13330.2016 «СниП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», п. 7.13 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; соответствует п. 9.6 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные»;

- в части объемно-планировочных и архитектурно-планировочных решений исследуемый объект соответствует п. 6.1 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», п. 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п. 4.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.1, п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений, статье 53 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»;

- в части соблюдения требований пожарной безопасности соответствует п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», статьи 53 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»;

- в части санитарно-гигиенических требований исследуемый объект соответствует п. 9.6 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», п. 5.1 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», п. 2.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»);

- в части соответствия градостроительным требованиям:

а) по фактически выявленному функциональному назначению – эксплуатируется согласно основному виду разрешенного использования объектов капитального строительства по ПЗиЗ г. Ростова-на-Дону, что соответствует разрешенным параметрам объектов капитального строительства для зоны ОЖ-1 «Зона многофункциональной общественно-жилой застройки 1-го типа».

б) по расстоянию от межевых границ земельного участка с КН61:44:0021146 до фасадных стен исследуемого возведенного здания жилого дома лит. «Ц» соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», с учетом согласия правообладателей смежных земельных участков с КН 61:44:0021146, заверенных в установленном порядке.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что объект исследования – здание индивидуального жилого дома лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям ФЗ РФ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009, а именно: ст. 7 «Требования механической безопасности», ст. 8 «Требования пожарной безопасности», ст. 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях».

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придается данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Эксперт ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ» ФИО1, производившая исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, содержащиеся в заключении досудебной экспертизы, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом иные лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности на жилой дом лит<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, этажность: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, лит <данные изъяты>, поскольку указанный дом расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, используемых, согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, для жилищного строительства, а также соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (редакция от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 г. – в Единый государственный реестр недвижимости согласно Закону от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3567 руб. Вместе с тем учитывая, что в силу абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001руб. до 200 000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 200 руб. плюс 2 процентов суммы, превышающей 100 000 руб., а цена настоящего иска составляет 136689 руб., с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию 366 руб. 78 коп., недоплаченных при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, этажность: <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья С.В.Топоркова