Приговор № 1-894/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-894/2019

Уголовное дело (№)

УИД 27RS0(№)-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 13 ноября 2019 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Курного К.А., при секретаре Картавцевой В.О., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Некрасовой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Люмчиковой Н.В., предоставившей ордер №1008 от 09.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, (иные данные)

(иные данные)

(иные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 47 минут ФИО8, находясь во дворе (адрес) (иные данные) (адрес), реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в квартиру вышеуказанного дома, взобрался по газовому трубопроводу к окну (адрес), расположенной на (иные данные), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность преступных действий, воспользовавшись тем, что створка пластикового окна на кухне указанной квартиры открыта, через окно незаконно проник в жилище – (адрес) (иные данные), откуда тайно похитил имущество: сумку женскую стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 8000 рублей, телефон марки «Micromax Bolt Pace Q 402" стоимостью 900 рублей, с чехлом книжкой стоимостью 300 рублей, защитным стеклом стоимостью 200 рублей, с находившейся в ней сим-картой сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, кошелёк, банковскую карту (иные данные)», кухонный нож, бутылку пластиковую с водой, коробку из-под фильтра, материальной ценности не представляющей, принадлежащее Фио1, а также кошелек из натуральной кожи красно-коричневого цвета стоимостью 6000 рублей, денежные средства в сумме 1800 рублей, складной нож с прикрепленной к нему монетой стоимостью 1000 рублей, банковскую карту (иные данные) банковскую карту (иные данные)», паспорт гражданина РФ, СНИЛС, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО2, комплект ключей, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО2

После чего ФИО8 удерживая при себе похищенное имущество с места совершения скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив своими преступными действиями Фио1 значительный материальный ущерб на сумму 10 400 рублей, и значительный материальный ущерб ФИО2 на сумму 8 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Согласно показаниям ФИО8, данным при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 53-55), в инкриминируемый период совершения преступления он находился дома. В (адрес) в (иные данные) он находился 17 или (дата), где на кухне распивал спиртное со своим знакомым по имени Олег, протер по его просьбе окна в кухне.

Согласно показаниям ФИО8 данным при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 170-173), вину по предъявленному обвинению он признает, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения показаний ФИО8 пояснил, что он и изначально признавал вину, обратился с явкой с повинной, которую давал добровольно, изложенные в ней сведения записаны с его слов, раскаивается в содеянном. После того, как оперативные сотрудники попытались обвинить его и в других кражах, он испугался и занял защитную позицию. Признает, что брал кофемолку, кофеварку не брал.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО8, его вина подтверждается заслушанными и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными письменными материалами.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.26-28, 75-76, 127-128), оглашенных в связи противоречиями на основании ст.281 УПК РФ, установлено, что (дата) он весь день находился дома, (дата) около часу ночи он лёг спать, в 4 часа утра его разбудила мама Фио1, которая сообщила, что кто-то посторонний был у них в квартире, что она не может найти свой телефон и сумку. Он сразу осмотрел своё имущество, и обнаружил пропажу своих вещей, на общую сумму 8 800 рублей. Также пропали деньги, документы и вещи у его матери Фио1 В квартиру никто из посторонних не заходил. (дата) около 22 часов 30 минут к ним домой пришел незнакомый мужчина и сообщил, что нашёл паспорт на имя Фио1 во дворе (адрес) (иные данные). ФИО8 ему не знаком, с ним никогда не встречался.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объёме.

Из показаний потерпевшей Фио1, данных в судебном заседании, установлено, что (дата) она легла спать около 02 часов 30 минут. Примерно через час она услышала топот, подумала, что ходит по квартире супруг, хотела на телефоне, который обычно лежит на столе рядом с кроватью, посмотреть время, но его на месте не оказалось. Тогда она встала, включила свет, не нашла свой телефон, её это насторожило, она начала осматривать квартиру, прошла в кухню, включила свет, и увидела, что некоторые вещи лежат не на своих местах. Окно на кухне было открыто, только шире, чем когда она уходила спать. Не обнаружив свою сумку, она разбудила мужа и сына, они позвонили в полицию. Она сразу осмотрела своё имущество, и обнаружила пропажу своих вещей, на общую сумму 11 900 рублей. Под балконом их квартиры были разбросаны вещи из её квартиры, кухонный нож, бутылка пластиковая с водой, кофемолка марки «Vitek», коробка из-под фильтра. ФИО8 ей не знаком, с ним никогда не встречалась. К ним домой никто не ходит. Последнее время ее муж сильно болел, поэтому одного его не оставляли, на улицу он не выходил.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.77-78) и оглашенных с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, установлено, что (дата) он находился дома с женой Фио1, они весь день занимались своими делами, легли спать около 01 часа 30 минут (дата). Ночью его разбудила жена и сказала, что к ним в квартиру кто-то пробрался и похитил вещи, она вызвала полицию. Он никого не просил помыть им в квартире окна, к себе никого незнакомого в дом не приглашал, мужчина по имени Олег ему не знаком.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.114-115) и оглашенных с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, установлено, что ФИО8 является ей родным братом, практически дома не появляется, лишь иногда приходит ночевать. События с (дата) по (дата) она не помнит, в силу давности. Она не помнит, приходил ли ФИО8 в те дни домой, ключей от квартиры у него нет, вещей ФИО8 в квартире нет.

Из показаний эксперта ФИО5 данных в судебном заседании установлено, что он является экспертом в области дактилоскопии. (дата) он принял в свое производство проведение дополнительной дактилоскопической экспертизы. На экспертизу было предоставлено: две светлые дактилоплёнки и две тёмные дактилопленки со следами рук, заключение эксперта (№) от (дата), дактилоскопическая карта ФИО8

Согласно заключению эксперта (№) от (дата) два следа пальцев рук, один след ладони и один след руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности. При производстве указанной первоначальной экспертизы следы поступили без сравнительного образца, в связи с чем, один след руки локализовать не представилось возможным, т.е. не представлялось какой частью ладони или какими пальцами он оставлен.

При проведении сравнительного исследования было установлено совпадение предоставленных на экспертизу следов, изъятых в ходе осмотра места происшествия с отпечатками пальцами рук и ладонной поверхностью ФИО8 При получении сравнительного материала стало возможным локализовать след руки, который оказался следом пальца.

Выводы первоначальной экспертизы и его экспертизы не противоречат друг другу, поскольку след руки это общее понятие, включающее в себя как следу пальцев, так и следы ладонной поверхности руки.

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина ФИО8 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В томе 1:

заявлениями Фио1, ФИО2 от (дата), в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло к ним в квартиру, расположенную по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), и похитило принадлежащее им имущество;

(л.д. 4-5)

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена (адрес) в (иные данные). На окне и телевизоре обнаружено и изъято 4 следа рук. Также обнаружены и изъяты пакет, кофеварка, бутылка, нож, коробка;

(л.д. 10-17)

протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому ФИО8 сообщил, что (дата) с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут он через окно проник в квартиру на втором этаже в доме по (адрес). похитил деньги, кошелек документы телефон;

(л.д.40)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО8 получены образцы следов рук;

(л.д.56-58)

протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшей Фио1 изъяты упаковочная коробка от телефона марки «Micromax Bolt Pace Q 402» и кассовый чек от (дата).

(л.д. 85-87)

протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены упаковочная коробка и кассовый чек от телефон марки «Micromax Boltpaceq 402"»;

(л.д.88-92)

протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшей Фио1 изъят паспорт гражданина РФ;

(л.д. 119-120)

протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен паспорт гражданина РФ;

(л.д.121-123)

заключением эксперта (№) от (дата), согласно которому два следа пальцев рук, один след ладони и один след руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации личности;

(л.д.136-137)

заключением эксперта (№) от (дата), согласно которому три следа пальцев рук, один след ладонной поверхности руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата) оставлены большим пальцем правой руки, указательным пальцем правой руки, большим пальцем левой руки и ладонной поверхностью левой руки ФИО8;

(л.д.141-146)

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен конверт со следами рук, обнаруженными на месте происшествия.

( л.д.179-181)

Изучив и проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, суд находит, что показания потерпевших ФИО2 и Фио1, свидетелей ФИО3, ФИО4, эксперта ФИО6 последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевших и свидетелей принимаются судом в полном объеме.Показания ФИО8 о непричастности к совершению преступления данные при допросе в качестве подозреваемого, судом не принимаются, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что они являлись защитной версией, при этом им даны логичные объяснения о причинах таких показаний, непосредственно после явки с повинной. Кроме того, защитная версия, выдвинутая ФИО8 в данных показаниях, опровергается показаниями потерпевших и свидетеля ФИО3, из которых установлено, что ФИО8 при указанных в его допросе обстоятельствах у них дома не был и быть не мог.

При этом суд принимает заявления ФИО8 о признании вины, сделанные в явке с повинной, при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Явка с повинной и показания получены в установленном процессуальным законом порядке. Оснований для самооговора у ФИО8 судом не усматривается.

Учитывая изложенное, а также обнаруженные на месте происшествия следы рук ФИО8, которые не могли там оказаться иначе как при незаконном проникновении в жилище, суд признает представленную по делу совокупность доказательств достаточной для обоснования вывода о виновности ФИО8 в совершении преступления.

С учетом способа распоряжения похищенным имуществом, корыстный мотив совершенного ФИО8 преступления, не вызывает сомнения.

Одновременно суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО8 обвинения, указание хищении кофеварки «Vitek» стоимостью 1 500 рублей, в связи с неустранимыми сомнениями относительно предмета хищения.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия изъята кофеварка без указания индивидуальных признаков, марки, модели или серийного номера. На фототаблице к протоколу ОМП имеется предмет конструктивно схожий с кофеМОЛКОЙ, индивидуальные признаки данного предмета на фотографии также не зафиксированы. В ходе осмотра предметов осмотрена кофеварка «Vitek», которая имеет цвет серебристый металлик и надпись «Vitek». В судебном заседании потерпевшая пояснила, что похищена у нее была кофеМОЛКА. ФИО8, также пояснял, что похищал кофемолку.

Изменение обвинения в указанной части не влияет на квалификацию деяния, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО8 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела ФИО8 характеризуется посредственно, на учетах у врача нарколога не состоит, наблюдался у врача психиатра, судим, трудоустроен. Имеющиеся в материалах дела данные, поведение подсудимого в судебном заседании не дают оснований суду сомневаться в его вменяемости. Указанный вывод подтверждается и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (№) от (дата), согласно которому ФИО8 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, на момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа на фоне лёгкого когнитивного снижения, вместе с тем, они не столь выражены и не исключают его вменяемость. (т.1 л.д. 158-159)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО8 преступление является умышленным и в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, совершено в период условного осуждения за преступления против собственности, в т.ч. тяжкого.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований ни для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, ни для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке установленном ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, суд полагает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания или применение условной меры наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, вместе с тем, в связи с возражением государственного обвинителя, дело к слушанию назначено и рассмотрено в общем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при определении ФИО8 размера наказания, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок определения размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять.

Оснований для освобождения ФИО8 от уголовного наказания и от уголовной ответственности не имеется.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Настоящее преступление совершено ФИО8 в период условного осуждения по приговору от (дата).

При указанных обстоятельствах условное осуждение по приговору от (дата) надлежит отменить и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров.

При исчислении неотбытого ФИО8 наказания по приговору от (дата) суд учитывает время его содержания под стражей с (дата) по (дата), с учетом п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

С целью обеспечения исполнения наказания суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО8 меру бресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В силу ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО8 должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшими предъявлены иски о взыскании с ФИО8 материального вреда, причиненного преступлением, а именно потерпевшим ФИО2 в размере 8 800 рублей, потерпевшей Фио1 на сумму 10 400 рублей.

Подсудимый ФИО8 исковые требования признал, пояснил, что готов возместить ущерб.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истцов обоснованы и полежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 42 ч. 3-4 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вина ФИО8 в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшим установлена в ходе судебного разбирательства. Сумма ущерба, причиненного хищением, подсудимым не оспаривалась.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем, требования о возмещении ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования потерпевших ФИО2 и Фио1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона марки «Micromax Bolt Рace Q 402"», кассовый чек от (дата), кофеварка серебристого цвета марки «Vitek», картонная коробка с надписью «Аквафор», нож с ручкой и чехлом из полимерного материала сиреневого цвета, полимерная бутылка с крышкой белого цвета с надписью «tri vi», паспорт гражданина РФ на имя Фио1, хранящиеся у потерпевшей Фио1, надлежит оставить по принадлежности последней; следы рук, изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата).

В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от (дата), и окончательно к отбытию ФИО8 назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- (иные данные)

- следы рук, изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу Фио1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Курной