Апелляционное постановление № 22К-1578/2024 3/2-26/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 3/2-26/2024

Судья 1-й инстанции – Чинов К.Г. Дело № 3/2-26/2024

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1578/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника-адвоката - Акулова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Акулова С.М. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 27 апреля 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 19 суток, а всего - до 03 месяцев 19 суток, т.е. до 19 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи должностным лицом - заместителем начальника ОУУПиПДН ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю, используя свои служебные полномочия, 30.01.2024 в г. Симферополе получил от гр.ФИО4 лично взятку в размере 100 000 рублей за совершение незаконных действий.

По данному факту 30 января 2024 года следователем по особо важным делам СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

30 января 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

01 февраля 2024 года ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.290 УК РФ.

02 февраля 2024 года уголовное дело № принято в производство старшим следователем СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 01 февраля 2024 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30.03.2024, которая продлена этим же судом 29 марта 2024 года на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 30 апреля 2024 года.

26 марта 2024 года обвиняемый ФИО1, его защитники Фирстов Д.Ю. и Акулов С.М. уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами дела.

26 апреля 2024 года старший следователь СО по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, с согласия руководителя этого же следственного органа, обратился с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 24 суток, т.е. до 19 мая 2024, ссылаясь на то, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, основания, послужившие для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем он, находясь на свободе, опасаясь наказания за совершенное преступление, может скрыться от следствия и суда. Кроме того, указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 30.04.2024, все необходимые следственные и процессуальные действия по делу выполнены, составлено обвинительное заключение, однако направить уголовное дело в суд к указанной дате не представляется возможным в связи с необходимостью обеспечения достаточных сроков, предусмотренных ст.ст.221,227 УПК РФ, для принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 27 апреля 2024 года обвиняемому ФИО15 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 00 месяцев 19 суток, а всего - до 03 месяцев 19 суток, т.е. до 19 мая 2024 года.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Акулов С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обосновании своих требований указывает на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований и обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Обращает внимание, что ФИО1 добровольно сообщил о совершении им преступления в отношении ФИО4, написал явку с повинной, частично признал вину, поскольку считает, что его действия подлежат квалификации по ст.159 УК РФ, а не по ч.3 ст.290 УК РФ, оказывает следствию необходимое содействие в установлении всех обстоятельств совершенного им преступления.

Полагает, что при принятии решения судом не учтено то, что предварительное следствие по делу окончено, по делу допрошены все свидетели, при этом ФИО1 давления на свидетелей не оказывал и не препятствовал установлению истины по делу.

С учетом изложенного, считает, что имеются все необходимые основания для изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест, что позволит в полной мере обеспечить его надлежащее процессуальное поведение и участие в судебных заседаниях, а также исключит возможность того, что ФИО1 скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и воздействовать на других участников судопроизводства.

Считает, что реальных доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду не предоставлено и в обжалуемом постановлении суда не приведены.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении;

- прокурор просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.389.15, ст.ст.389.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Частью 1 статьи 97 УПК РФ установлено, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем постановления от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Данные требования закона при продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей судом в полной мере не были соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что суд, правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ основания для продления ФИО1 меры пресечения, вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о его личности.

Как следует из материалов дела, личность ФИО1 установлена надлежащим образом, он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Республики Крым, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет источник дохода, положительно характеризуется по месту службы, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, которое относится к категории тяжкого, то, что обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, а потому, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, под тяжестью обвинения, он может скрыться от органов следствия и суда.

Вместе с тем, вопреки доводам органа следствия и выводам суда, данных о том, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, воздействует на свидетелей, материалы дела не содержат, не представлены таковых и в суд апелляционной инстанции.

Суд лишь формально сослался на совокупность указанных сведений о личности обвиняемого, однако не обосновал, по каким причинам эти сведения не влияют на доводы ФИО1 и его защитника Акулова С.М. об избрании ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО1, без учета сведений о его личности и фактических обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

При этом судом оставлено без внимания, то, что домашний арест по своей сути не может быть приравнен к оставлению обвиняемого на свободе и позволяет исключить совершение обвиняемым тех действий, которые, по мнению суда, он может совершить, оставаясь на свободе.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, суд полагает возможным избранную ему меру пресечения изменить на домашний арест, с возложением запретов и ограничений, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, поскольку данная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки последнего в следственные органы и в суд.

Исходя из положений ст.107 УПК РФ, местом нахождения ФИО1 под домашним арестом следует определить жилое помещение по адресу: <адрес><адрес>, собственник которого ФИО11 и проживающая там же ФИО12 не возражают против этого (л.д.70-79).

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 27 апреля 2024 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей изменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражей на домашний арест сроком до 19 мая 2024 года, местом исполнения которого установить жилое помещение по адресу: <адрес><адрес>.

На период домашнего ареста установить обвиняемому ФИО1 ограничения:

- запретить выход за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, за исключением периода времени, необходимого для явки к следователю и в суд, уведомив при этом лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и контролирующий орган;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств мобильной связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также использование информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом. О каждом звонке информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением судебных извещений и уведомлений.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения возложить на филиал по Киевскому району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН по Республике Крым и г.Севастополю.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.2.1 ст.107 УПК РФ, обвиняемому ФИО1 зачесть в срок домашнего ареста время нахождения его под стражей в период с 30 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать о ее изменении на заключение под стражу.

Копию постановления для сведения и исполнения направить прокурору Центрального района г.Симферополя, следователю СО по Центральному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, защитникам - адвокатам Акулову С.М. и Фирстову Д.Ю., начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Крым и г.Севастополю и начальнику филиала по Киевскому району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН по Республике Крым и г.Севастополю.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.