Решение № 12-242/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 12-242/2020

Дело № 12-242/2020 Судья: Клементьев О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 10 июня 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Ноготковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО4 на постановление судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 12 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 12 мая 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, ФИО4 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просил постановление судьи изменить, заменить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее не привлекался к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ, ссылается на пункт 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Судьей не было также учтено, что ФИО4 имеет на иждивении малолетнего ребенка. С места происшествия не скрывался, содействовал раскрытию правонарушения, осознал вину и раскаялся в содеянном. В связи с чем, считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что с жалобой не согласна, считала решение суда законным и обоснованным. Вред ФИО4 ей не возместил, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

ФИО4, ФИО2 ФИО3 представители ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 ноября 2019 года в 23 часа 15 минут ФИО4, управляя напротив дома № 14 по улице Дзержинского города Снежинска Челябинской области принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ допустил несоблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а именно принадлежащего ФИО3 автомобиля «ВАЗ-21122», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения. В результате данных действий ФИО4 совершил наезд на остановившийся в тот момент автомобиль «ВАЗ-21122», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 отчего данное транспортное средство отбросило на пешехода ФИО1 переходившую в тот момент проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения.

12 ноября 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Согласно заключению эксперта № 157 от 04 марта 2020 года ФИО1 причинены повреждения в виде <данные изъяты> повлекло причинение вреда средней тяжести здоровью этой потерпевшей по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 57).

Установленные судьей городского суда нарушения ФИО4 ПДД РФ, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, подтверждаются представленными в дело доказательствами: рапортами (л. <...>, 8, 10-11); определением 74 СС 003577 от 12 ноября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением (л. д. 12-13); схемой места совершения административного правонарушения от 12 ноября 2019 года (л. д. 14); протоколом 74 АА № 033369 от 13 ноября 2019 года осмотра места совершения административного правонарушения (л. д. 15-18); копией протокола 74 ВС 528854 от 13 ноября 2019 года об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством (л. д. 19); объяснениями ФИО2 (л.д. 32); объяснениями ФИО1 (л. д. 33); заключением судебно - медицинской экспертизы № 157 от 04 марта 2020 года (л. д. 55-57); протоколом 74 АН № 454430 от 10 марта 2020 года (л. д. 62); сведениями из ГИБДД о наличии у водителя ФИО4 на день 12 ноября 2019 года 16 административных правонарушений в области дорожного движения в течение последнего года (л. д. 63-64); копии карточек учета транспортных средств (л. д. 66-67). Представленные доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола ФИО4 присутствовал. Копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 62).

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ

Вывод судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Указание в жалобе на то, что ФИО4 ранее не привлекался к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ, ссылка на пункт 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подлежат отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции судьям следует руководствовать положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 16 Постановления пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 привлекался ранее за совершение однородных административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ (л.д. 63-64).

Решая вопрос о назначении ФИО4 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, его опасность, личность виновного, а также отягчающее обстоятельство.

Таким образом, довод о том, что он не привлекался к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ ранее, не влечет отмену или изменение постановления судьи, а пункт 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в рассматриваемом деле об административном правонарушении не применим.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные требования судьей городского суда при назначении наказания соблюдены.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами. В случае, когда санкция статьи Особенной части КоАП РФ содержит альтернативные виды наказания, судья осуществляет назначение наказания с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Данные требования судьей городского суда были соблюдены, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения административного наказании ФИО4 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев.

Управляя транспортным средством, как источником повышенной опасности ФИО4 должен был осознавать характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами в то время.

Довод жалобы о том, что судьей не было также учтено, что ФИО4 имеет на иждивении малолетнего ребенка, с места происшествия не скрывался, содействовал раскрытию правонарушения, осознал вину и раскаялся в содеянном, в связи с чем считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа, несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства не влекут безусловное изменение вида административного наказания. Данное обстоятельство не являются смягчающими в рамках положений статьи 4.2 КоАП РФ.

Причиненный административным правонарушением вред потерпевшей не был компенсирован, более того, даже намерения возместить причиненный вред ФИО5 не было высказано ни на стадии административного расследования, ни в судах первой и второй инстанций, извинения принесены не были.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО4 данного вида наказания, по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что в результате правонарушения причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшей, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО4 судьей городского суда, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 12 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков