Апелляционное постановление № 22-164/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-51/2023

судья Пац Ю.И. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 15 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., адвоката Филипенко И.Ю., подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Суоярвского районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п."г" ч.2 ст.161 и ч.2 ст.325 УК РФ,

возвращено прокурору (.....) Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление прокурора Суоярвского районного суда Республики Карелия отозвано до начала судебного разбирательства.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката ФилипенкоИ.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ЕлисеевойИ.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении имущества Л.Р.С., в открытом хищении имущества Н.Н.С., совершённом с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в похищении паспорта и другого важного личного документа, принадлежащих Н.Н.С.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В обоснование такого решения суд сослался на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого по эпизоду преступления об открытом хищении имущества ФИО2 как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен. Считает, что его действия на предварительном следствии квалифицированы правильно, а при совершении открытого хищения имущества Н.Н.С. у него не было умысла на разбойное нападение. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Такие обстоятельства по настоящему уголовному делу установлены.

Так, из содержания предъявленного ФИО1 обвинения следует, что тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил открытое хищение находящегося при Н.Н.С. имущества, при этом для подавления её воли к сопротивлению он взял в руку нож и размахивал им перед лицом потерпевшей, сопровождая свои действия высказыванием угроз применением насилия, которые она, учитывая характер действий ФИО1, агрессивное поведение и состояние опьянения, восприняла как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в результате чего передала тому требуемое имущество.

В ходе судебного следствия установлены те же обстоятельства. При этом, как видно из показаний потерпевшей, свидетеля Т.А.А. и самого ФИО1, последний в ходе хищения имущества Н.Н.С. с применением ножа высказывал угрозы нанесения ей телесных повреждений и причинения смерти.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии противоречий между описанием преступного деяния и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами дела с одной стороны, и их квалификацией - с другой.

При таких обстоятельствах, не предрешая вопросов о виновности Е.А.АБ. в предъявленном ему обвинении, суд обоснованно установил основания, указывающие на возможность квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку с учётом положений ст.252 УПК РФ суд вправе изменить обвинение лишь в том случае, если это не ухудшает положения обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у него умысла на разбойное нападение подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Суоярвского районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко