Апелляционное постановление № 22-969/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 1-51/2023

(...). №22-969/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Силкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Кузнецовой О.В. на постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Т., родившего ХХ.ХХ.ХХ в д.(.....), гражданина РФ, с высшим образованием, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, работающего проектным менеджером (...)", зарегистрированного по адресу: (.....), проживающего по адресу: (.....), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционного представления, выступление прокурора Силкиной Н.А. в поддержку представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Т. обвиняется в том, что, являясь директором муниципального бюджетного учреждения "(...) и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являясь должностным лицом, в период с 0l июля 2017 года по 13 июля 2018 года вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, внёс в официальные документы заведомо ложные сведения о приёме на работу в возглавляемое им бюджетное учреждение Т., в действительности не осуществлявшего никакой трудовой деятельности в указанном (...)", охраняемых законом интересов общества и государства в лице потерпевшего - администрации МО "(...)", которому причинён ущерб в сумме 126 427 рублей 90 копеек, а также нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, подорван авторитет МБУ "(...)" в лице директора и дискредитирована деятельность этого учреждения и его должностных лиц.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Кузнецова О.В. с решением суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Пишет, что в обвинительном заключении в отношении Т. в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователем указаны все необходимые обстоятельства, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, указана формулировка предъявленного обвинения с указанием частей УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, перечень доказательств и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого преступлением. Вопреки утверждению суда данное обвинение по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, конкретизировано, понятно сформулировано, указано в результате каких конкретных действий наступили последствия и в чём выражено существенное нарушение прав и законных интересов организации - МБУ "(...) охраняемых законом интересов общества и государства в лице потерпевшего - Администрации муниципального образования "(...)", которому, как учредителю юридического лица, причинён ущерб в сумме 126 427 рублей 90 копеек, а также нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, подорван авторитет организации в лице директора и дискредитирована деятельность должностных лиц. Кроме того полагает, что, не рассматривая дело по существу, суд не указал, исходя из чего сделан вывод о том, что отсутствует возможность устранить нарушения в ходе судебного разбирательства либо почему допущенные нарушения являются неустранимыми, связанными с восполнением неполноты предварительного расследования. Полагает, что без исследования фактических обстоятельств дела суд не мог сделать вывод о неправильной квалификации действий Т., а также об ошибочном признании в качестве потерпевшего муниципального образования "(...)". Считает, что каких-либо нарушений не допущено, указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения с учётом установленных обстоятельств и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Просит постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также приведённые прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу на основании данного заключения.

В ходе предварительного слушания суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение в нарушение требований ст.220 УПК РФ не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению, имеющих значение для уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору суд правильно указал, что формулировка предъявленного Т. обвинения по ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ в части того, что инкриминируемое деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых интересов общества и государства, в обвинительном заключении не раскрыта и не подтверждена указанными в обвинительном заключении доказательствами, а одного лишь указания на то обстоятельство, что деяние обвиняемого дискредитировало деятельность МБУ "Межпоселенческое социально-культурное объединение", для вменения такого признака составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, как существенное нарушение законных прав и законных интересов организации и охраняемых интересов общества и государства недостаточно. Вследствие этого суд не может сделать вывод о наличии признаков данных составов преступлений и это нарушило право Т. на защиту на стадии предварительного расследования.

Согласно предъявленному обвинению Т., являясь должностным лицом, заключил с Т. фиктивный трудовой договор по должности аккомпаниатора "из корыстной заинтересованности с целью получения личной выгоды в виде заработной платы, премий и иных денежных выплат, установленных по должности аккомпаниатора", и в период с 01 сентября 2017 года по 13 июля 2018 года Т., фактически не осуществлявшему трудовую деятельность, была начислена заработная плата в сумме 126 427 рублей 90 копеек, из которых на банковскую карту на имя Т., находившейся в пользовании Т., были перечислены денежные средства в сумме 85 090 рублей 65 копеек (за вычетом подоходного налога и страховых взносов), которыми обвиняемый распорядился по своему усмотрению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении служебными полномочиями и о превышении должностных полномочий", злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, под которой следует понимать стремление должностного лица путём совершения неправомерных действий получить для себя и других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или в пользу других лиц, образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если же использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в фактическом изъятии чужого имущества, содеянное полностью охватывается ч.3 ст.159 УК РФ или ч.3 ст.160 УК РФ.

Таким образом обвинительное заключение при описании деяний, в совершении которых Т. предъявлено обвинение, и их квалификации также содержит существенные противоречия, что исключает принятие судом решения по существу на основании данного обвинительного заключения.

В определении от 07 апреля 2022 года №824-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 15, пунктом 1 частью 3 статьи 237 УПК РФ и ч.2 ст.252 УПК РФ" Конституционный Суд РФ указал, что "продолжение рассмотрения дела судом после того как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, вело бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией РФ функции осуществления правосудия".

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения обоснованно судом признаны существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного заключения, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. В связи с чем суд обоснованно в силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении и приведёнными прокурором в суде апелляционной инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Т. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров