Решение № 2-465/2024 2-465/2024(2-9684/2023;)~М-7945/2023 2-9684/2023 М-7945/2023 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-465/2024

16RS0051-01-2023-011241-51

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы, д.48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-465/2024
15 августа 2024 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

с участием представителя истца – ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

представителя ответчика ООО «ТЭК «Отто» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артэк Групп» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ТЭК «Отто» (далее – ответчик), ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что <дата изъята> на 10км. автодороги Западных обход <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в составе с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в составе с полуприцепом Lintrailers, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащих на праве собственности ООО «ТЭК «Отто».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scania, государственный регистрационный знак <номер изъят> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

В рамках заявления о страховом случае ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» от <дата изъята><номер изъят>, составленному по заданию истца, рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП в неповрежденном состоянии составляет 17 852 182 руб., после ДТП – 3 344 156 руб. Расходы услуг оценки составили 4000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 14 108 026 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТЭК «Отто» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать, поскольку на момент ДТП трудовые отношения с ФИО4 были прекращены. ФИО4 использовал автомобиль на основании договора аренды.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЭК «Отто».

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчиков, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> на 10 км. автодороги Западных обход <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в составе с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в составе с полуприцепом Lintrailers, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащих на праве собственности ООО «ТЭК «Отто».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scania, государственный регистрационный знак <номер изъят> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

В рамках заявления о страховом случае ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» от <дата изъята><номер изъят>, составленному по заданию истца, рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП в неповрежденном состоянии составляет 17 852 182 руб., после ДТП – 3 344 156 руб. Расходы услуг оценки составили 4000 руб.

Выражая несогласие с размером ущерба, представитель ответчика ООО «ТЭК «Отто» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля Scania S4X200, государственный регистрационный знак <номер изъят>, полученных в результате ДТП от <дата изъята>, по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет без учета износа 18 257 208 руб. 39 коп., с учетом износа 14 911 544 руб. 16 коп.

Рыночная стоимость автомобиля Scania S4X200, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент ДТП составляет 14 750 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Scania S4X200, государственный регистрационный знак <номер изъят>, составляет 3 657 528 руб.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, представитель ответчика ООО «ТЭК «Отто» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой нового вопроса о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайства удовлетворены, по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Арбакеш+» повреждения автомобиля Scania S4X200, государственный регистрационный знак <номер изъят>, (кабина. Силовые агрегаты, узлы и агрегаты органов управления, системы охлаждения, ходовая часть, переднее левое колеса и бензобак левый) и повреждения полуприцепа, локализованные в передней левой части, в виде нарушения целостности каркаса и левого бокового тента соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

С учетом ответа на первый вопрос, условная, наиболее вероятная стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля Scania S4X200, государственный регистрационный знак <номер изъят>, полученных в результате ДТП от <дата изъята>, по среднерыночным ценам на момент проведения экспертизы без учета износа составных частей и с округлением до сотен рублей составляет 11 839 200 руб., с учетом износа – 7 832 800 руб.

С учетом ответа на первый вопрос, условная, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Scania S4X200, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент ДТП составляет 18 564 256 руб.

Определение стоимости годных остатков автомобиля не производится.

Истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 11 439 200 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчиками заключение судебной экспертизы не оспорено.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Арбакеш+», которое сторонами не оспорено.

Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата изъята> по делу <номер изъят> виновным в совершении ДТП признан ФИО4, нарушивший пункты 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С <дата изъята> ФИО4 состоял с ООО «ТЭК «Отто» в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора, приговором суда, представленными в материалы дела.

Решением Заводоуковского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> установлено наличие между ФИО4 и ООО ТЭК «ОТТО» трудовых отношений на момент ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями ФИО4 данные им в рамках уголовного дела.

Согласно приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата изъята> по делу <номер изъят> водитель автомобиля Scania с государственном регистрационным знаком <номер изъят> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиками не опровергнут, доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба у суда не имеется.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля Scania S4X200, государственный регистрационный знак <номер изъят>, полученных в результате ДТП от <дата изъята>, по среднерыночным ценам на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 11 839 200 руб., с учетом износа – 7 832 800 руб.

Стоимость автомобиля Scania S4X200, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент ДТП составляет 18 564 256 руб.

Учитывая изложенное, невозмещенной частью ущерба остается сумма в размере 11 439 200 руб. (11 839 200 руб. – 400 000 руб.).

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо надругих законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство – Scania, государственный регистрационный знак <номер изъят>, из владения ООО «ТЭК «Отто» в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, ФИО4 управляя автомобилем Scania, государственный регистрационный знак <номер изъят>, находился на работе, действовал в интересах ООО «ТЭК «Отто», а доказательств управления ФИО4 транспортным средством в своих интересах не имеется, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчик – ООО «ТЭК «Отто».

Соответственно, требования истца к ответчику ФИО4 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика ООО «ТЭК «Отто», в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 11 439 200 руб.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец по результатам судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» (ИНН <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» (ИНН <номер изъят>) – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 11 439 200 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении иска к ФИО4 (ИНН <номер изъят>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» (ИНН <номер изъят>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 20 августа 2024 года