Решение № 2-6354/2019 2-6354/2019~М-4587/2019 М-4587/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-6354/2019

Мотивированное
решение изготовлено 17 июля 2019 года

78RS0002-01-2019-006081-24

Дело № 2-6354/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 июля 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителей истца ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2018 года по 6 марта 2019 года в размере 131 463,86 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № 146/14-20-225Д/А от 4 июля 2016 года, выразившееся в нарушении срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства. Истец указала, что ввиду нарушения прав истца как потребителя ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в 30 000 рублей. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просила предоставить ей защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-5).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО2 и ФИО1, действующим на основании доверенности 78 АБ 6592809 от 18 марта 2019 года сроком на два года (л.д.6), которые в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, возражая против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одновременно просили возместить понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оформлению доверенности представителя в размере 1 940 рублей (л.д.37).

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – ФИО3, действующая на основании доверенности №124/19 от 24 июня 2019 года сроком по 31 декабря 2020 года (л.д.50), в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика нарушений обязательств по договору и намеренном затягивании истцом процедуры приема объекта долевого строительства; отсутствие существенных недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, и наличие у истца обязанности принять объект по акту приема-передачи; одновременно просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа; полагала, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, а заявленный размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен (л.д.43-45).

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 4 июля 2016 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ранее – ООО «Главстрой-СПб») (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 146/14-20-225Д/А, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (корпус 14) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенными по адресу: <адрес> (20-1) (далее – объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером 146, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере 2 650 481 рубль (пункт 3.1 договора, приложение № 3 к договору) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.7-21).

Пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 4 июля 2016 года) предусмотрен срок передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 30 ноября 2018 года (л.д.8, 20-21).

5 мая 2017 года между ФИО5 (цедент), с одной стороны, и ФИО4 (цессионарий), с другой стороны, заключено соглашение, по условиям которого ФИО5 уступил, а ФИО4 приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие и возникшие у ФИО5 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на основании заключенного между ФИО5 и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» договора № 146/14-20-225Д/А участия в долевом строительстве от 4 июля 2016 года (л.д.22-24).

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что участником долевого строительства обязательства по договору № 146/14-20-225Д/А от 4 июля 2016 года исполнены в полном объеме (2 650 481 рублей), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 июня 2018 года (л.д.25), однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

17 апреля 2019 года истец посредством организации почтовой связи обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.27-31), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29 декабря 2018 года (л.д.46-49).

Из письменного отзыва ответчика следует, что при осмотре 17 января 2019 года истцом объекта долевого строительства сторонами составлен акт осмотра с указанием дефектов квартиры, которые ответчик обязался устранить ориентировочно в течение 45 дней.

Доводы ответчика о том, что недостатки, указанные в акте осмотра от 17 января 2019 года, не являются существенными, а истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, не могут быть приняты судом, поскольку фиксация недостатков происходила в двустороннем порядке с участием ответчика в отсутствие каких-либо возражений и замечаний со стороны последнего.

С учетом изложенного действия истца по составлению акта осмотра от 17 января 2019 года и отказу в подписании акта приема-передачи квартиры соответствуют взаимосвязанным положениям частей 1 и 2 статьи 7, части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, суд также учитывает, что ответчик не воспользовался предоставленным ему частью 6 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона правом составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный законом срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

С учетом изложенного при разрешении заявленного спора суд исходит из представленного истцовой стороной акта приема-передачи квартиры от 6 марта 2019 года (л.д.26), не оспоренного ответчиком и указывающего на исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства 6 марта 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного сторонами в договоре участия в долевом строительстве, более чем на 3 месяца.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за испрашиваемый истцом период с 1 декабря 2018 года по 6 марта 2019 года (96 дней) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (30 ноября 2018 года) и равной 7,5 % (Информация Центрального банка Российской Федерации от 14 сентября 2018 года), от цены договора (2 650 481 рубль) за каждый день просрочки.

Тогда как представленный истцом расчет процентов, произведенный исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день подписания акта приема-передачи квартиры (л.д.4), основан на неправильном толковании части 2 статьи 9 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, с учетом заявления ответчиком ходатайства о ее снижении, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, с учетом завершения строительных работ, передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 70 000 рублей, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.27-28) при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 37 500 рублей ((70 000 + 5 000) / 2).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 37 500 рублей соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Частичное удовлетворение требований ФИО4 сопряжено с наличием предусмотренных статьями 98 и 100 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком истцу судебных расходов с учетом принципа пропорциональности (без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ), а на оплату услуг представителя – в том числе в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 741,94 рублей (л.д.6, 38) и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.39-40), который отвечает также принципу разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности фактически выполненной представителем истцов работы, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО4 неустойку за период с 1 декабря 2018 года по 6 марта 2019 года в размере 70 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и на оформление доверенности представителя в размере 1 741 рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)