Решение № 2-6354/2019 2-836/2020 2-836/2020(2-6354/2019;)~М-5137/2019 М-5137/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-6354/2019

Дело № 2-836/2020 27 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый дом в Луге» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «Новый дом в Луге» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 21.08.2018 г. между ООО «Элемент-Бетон Девелопмент» (в настоящее время — ООО «Новый дом в Луге»), выступающим в качестве застройщика, и Кострица О.А. заключен договор № 52/42-Л участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по указанному адресу и передать истцу квартиру с условным номером 42 в срок до 30.06.2019 г. Стоимость квартиры составляет 2 416 270 руб. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Указывает на то, что ответчиком нарушались промежуточные сроки строительства дома, ответчик периодически прекращал работы по строительству дома или приостанавливал строительство, было очевидно, что в установленный договором срок ответчик строительство дома, введение дома в эксплуатацию и передачу квартиры истцу не осуществит.

04.06.2019 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора долевого участия, в соответствии с условиями которого, ответчик в срок по 06.09.2019 года обязался возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, что ответчиком исполнено не было.

Претензия о выплате уплаченных по договору денежных средств и неустойки ответчиком не исполнена.

Указывает на то, что истец, учитывая обещания ответчика в ближайшее время перечислить истцу уплаченные по договору денежные средства, истец забронировала автомобиль КИА, в связи с невозвращением ответчиком денежных средств данный автомобиль истец вынуждена была приобрести за счет кредитных средств, оформив кредит в ПАО «Сбербанк России» под 14,55% годовых, истец несет убытки в связи с уплатой процентов за пользование кредитом.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, учитывая выплату ответчиком истцу денежных средств в ноябре 2019 года 1 000 000 руб., в декабре 2019 года в размере 1 416 270 руб., просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.09.2019 г. по 30.12.2019 г. в размере 101 988 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 года по 07.09.2019 года в размере 137 906 руб. 39 коп., проценты по кредитному договору 11 353 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явилcя, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском согласен в части, просит обратить внимание на то, что заключенный между сторонами договор расторгнут до наступления срока передачи квартиры истцу, полагал, что проценты должны рассчитываться по правилам ст. 35 ГК РФ, указал, что требования о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежат. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что 21.08.2018 г. между ООО «Элемент-Бетон Девелопмент» (в настоящее время — ООО «Новый дом в Луге»), выступающим в качестве застройщика, и Кострица О.А. заключен договор № 52/42-Л участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по указанному адресу и передать истцу квартиру с условным номером 42 в срок до 30.06.2019 г. Стоимость квартиры составляет 2 416 270 руб. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

04.06.2019 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора долевого участия, в соответствии с условиями которого, ответчик в срок по 06.09.2019 года обязался возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

Денежные средства по договору ответчиком истцу возвращены: 1 000 000 руб. 10.11.2019 года, 1 416 270 руб. 30.12.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

На основании п. 7.4 договора долевого участия, заключенного между сторонами, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по выполнению сторонами своих обязательств по договору, по решению суда, при одностороннем отказе стороны в тех случаях, когда односторонний отказ допускается действующим законодательством.

В силу п. 7.5 участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, установленных ФЗ N 214-ФЗ.

Согласно п. 7.9 договора, в случаях, предусмотренных в п. 7.5 - 7.6 договора, возврат денежных средств участнику долевого строительства в связи с прекращением действия договора, а также уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ N 214-ФЗ.

Условиями заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора предусмотрено, что денежные средства по договору ответчик обязан возвратить истцу в срок по 06.09.2019 года.

Денежные средства по договору ответчиком истцу возвращены: 1 000 000 руб. 10.11.2019 года, 1 416 270 руб. 30.12.2019 года, то есть за пределами срока, указанного в соглашении, заключенном между сторонами.

При этом, следует принять во внимание пояснения истца, что договор между сторонами расторгнут, поскольку ответчиком нарушались сроки ведения строительства, строительство приостанавливалось, истцу было очевидно, что ответчик не исполнит обязательства по передаче квартиры истцу в срок, установленный договором.

Условиями договора предусмотрен срок передачи ответчиком квартиры истцу 30.06.2019 года.

Соглашение о расторжении договора заключено между сторонами 04.06.2019 года, то есть за 24 дня до наступления срока передачи истцу ответчиком квартиры.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом, ответчиком не представлено сведений об окончании строительства, введении дома в эксплуатацию и т.д. на момент 04.06.2019 года, то есть доказательств того, что на момент 30.06.2019 года ответчик имел возможность и намеревался исполнить обязательство о передаче квартиры истцу.

Доводы представителя о том, что все перечисленные этапы этапы строительства и действия могли быть произведены в те 24 дней, которые оставались до наступления срока передачи квартиры истцу, отклоняются судом, к данным доводам суд относится критически. Данные доводы ответчика свидетельствуют о том, что на момент заключения между сторонами соглашения о расторжении договора (за 24 дня до наступления срока передачи истцу ответчиком квартиры) строительства дома не окончено, объект в эксплуатацию не введен. Доказательств обратного не представлено. На момент рассмотрения дела по существу ответчиком также не представлено сведений о завершении строительства дома и введении объекта в эксплуатацию.

При таком положении, ссылки истца на то, что договор расторгнут в связи с тем, что в установленный договором срок квартира истцу ответчиком передана бы не была, условия договора нарушались ответчиком, заслуживают внимания.

Таким образом, учитывая, учитывая то, что уплаченные истцом по договору денежные средства возвращены ответчиком истцу с нарушением установленного соглашение срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, п. 7.9 договора, заключенного между сторонами, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.09.2019 г. по 30.12.2019 г. в размере 101 986 руб. 14 коп. + 29 741 руб. = 101 988 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 года по 07.09.2019 года в размере 137 906 руб. 39 руб.

Представленный истцом расчет, механизм определения размера неустойки и процентов является верным.

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат взысканию не с 07.09.2019 года, а с 10.09.2019 года, подлежат отклонению, поскольку предусмотренный соглашением 60-дневный срок возвращения денежных средств истекает 06.09.2019 года.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, судом отклоняются, учитывая вышеизложенное.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Право снижать размер неустойки принадлежит исключительно суду в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 239 994 руб. 54 коп. (101988,15+137906,39).

Истец просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору в размере 11 353 руб.

Суд полагает, что требования истца в указанной части нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заключение истцом кредитного договора на приобретение транспортного средства не связано с действиями/бездействиями ответчика в рамках договора долевого участия, доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, не передавшим квартиру в установленный договором срок, истец имеет право требовать с ответчика выплаты компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения ее прав как потребителя, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом неправомерного поведения ответчика, не удовлетворившего требования истца, указанные в претензии, по мнению суда, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 названного Закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 119 947 руб. 27 коп.

Доводы ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку претензия истцом ответчику не направлялась, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, в которых имеется распечатка с сайта ответчика, содержащая сведения о направлении истцом ответчику пре6тензии.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взысканию государственная пошлину в сумме 7 099 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый дом в Луге» в пользу ФИО1 неустойку в размере 239 994 (двести тридцать девять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., штраф в размере 119 947 (сто девятнадцать тысяч девятьсот сорок семь) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый дом в Луге» в доход государства государственную пошлину в размере 7 099 (семь тысяч девяносто девять) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.