Решение № 21-717/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 21-717/2025

Судья Зародов М.Ю. № 21-717/2025


РЕШЕНИЕ

г.Самара 14 августа 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Транстэк-Н» ФИО2 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 18.06.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Российской Федерации № от 10.04.2025 ООО «Транстэк-Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона № 425-ФЗ от 04.08.2023, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Транстэк-Н» ФИО2 обратился с жалобой в суд. Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ООО «Транстэк-Н» ФИО2 просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, утверждает об отсутствии в действиях ООО «Транстэк-Н» состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание Самарского областного суда законный представитель ООО «Транстэк-Н», защитник ФИО2, государственный инспектор ФИО3 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 2060 от 01.12.2023 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Согласно пункту 2 названных Правил под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как следует из Приложения № 1 допустимая высота транспортного средства не может превышать – 4 метра.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 425-ФЗ от 04.08.2023, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Транстэк-Н» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:43:50 по адресу: <адрес> м автодороги Самара-Бугуруслан водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством Фотон Ауман, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» № 2060 от 01.12.2023 осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения.

Собственником транспортного средства Фотон Ауман, государственный регистрационный знак №, является ООО «Транстэк-Н», что не оспаривается.

Согласно результатам измерения габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (акт №) предельно допустимый показатель по габаритам транспортного средства превышен на 0,13 метра. Указанный автомобиль двигался с высотой 4,13 метра при разрешенной высоте 4 метра.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица: заводской номер №, свидетельство о поверке: № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Из представленных материалов также усматривается, что в период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу Самара-Бугуруслан, специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства Фотон Ауман, государственный регистрационный знак №, не выдавалось.

Фактические обстоятельства дела проверены судом первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав доказательства, представленные административным органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ООО «Транстэк-Н» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона № 425-ФЗ от 04.08.2023.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и суда первой инстанции о доказанности вины ООО «Транстэк-Н» в совершении вышеописанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 20 от 25.06.2019 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной защиты, что собственником транспортного средства Фотон Ауман, государственный регистрационный знак №, является ООО «Транстэк-Н».

В жалобе заявитель утверждает, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось в пользовании <данные изъяты>».

В обоснование доводов о неправомерности привлечения к административной ответственности и нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, защитником ООО «Транстэк-Н» ФИО2 представлены документы: копия договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № к названному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми арендодатель ООО «Транстэк-Н» передал во временное владение и пользование арендатору <данные изъяты> транспортное средство Фотон Ауман, государственный регистрационный знак №; копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; копия путевого листа, копия страхового полиса ТТТ №; копия договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между №» и <данные изъяты>», которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, не являются достаточными для вывода о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении (пользовании) иного лица.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность исполнения означенного договора аренды транспортного средства с ООО «Делко Альфа», не усматривается.

Согласно информации, полученной от ООО «РТИТС», транспортное средство Фотон Ауман, государственный регистрационный знак № в период, относящийся к моменту совершения административного правонарушения, было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Транстэк-Н». В соответствии с договором безвозмездного пользования и актом передачи бортового устройства, за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным номером № которое ДД.ММ.ГГГГ передано представителю ООО «Транстэк-Н» ФИО4

Таким образом, сведения, представленные ООО «РТИТС» из системы взимания платы «Платон», подтверждают, что владельцем вышеуказанного транспортного средства в спорный период является ООО «Транстэк-Н», бортовое устройство передано и использовалось названным юридическим лицом, им же осуществлялись платежи. Сведений о регистрации бортового устройства с серийным номером №, за иным лицом не имеется (л.д.49-62).

Вопреки позиции защитника ООО «Транстэк-Н» ФИО2, изложенной в жалобе, представленные им документы не подтверждают выбытие транспортного средства из владения и (или) пользования собственника на дату фиксации административного правонарушения, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Никакие доказательства в обоснование доводов о неверном измерении габаритов транспортного средства заявителем не представлены. Как следует из материалов дела, измерение габаритных параметров транспортного средства осуществлено комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения – системой динамического контроля транспорта, предназначенной для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, имеющей действительную поверку. При определении окончательных результатов измерения применены установленные документацией погрешности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе результатами измерения, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и иными собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностными лицами и судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждение заявителя о том, что фиксация превышения габаритов транспортного средства произошла вследствие внешнего воздействия в виде кратковременного препятствия, также не опровергает выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, а напротив согласуется с ними и подтверждает, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге общего пользования с превышением установленных габаритов. Изменение габаритов транспортного средства вследствие скорости и встречных потоков ветра не может служить основанием к освобождению ООО «Транстэк-Н» от административной ответственности.

Как собственник транспортного средства и пользователь автомобильных дорог ООО «Транстэк-Н» обязано соблюдать требования действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. В целях соблюдения этих требований оно имело возможность принять меры к натяжению тента таким образом, что бы минимизировать его колебания и исключить амплитуду этих колебаний во время движения в размере, превышающем предельно допустимые; либо отказаться от использования данного транспортного средства поскольку его эксплуатация безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения; либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Таким образом, законность привлечения ООО «Транстэк-Н» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона № 425-ФЗ от 04.08.2023, сомнений не вызывает. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лиц и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление судом первой инстанции дело проверено в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В обжалуемом судебном акте дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы.

Оснований для прекращения производства по делу, ни должностное лицо, ни судья районного суда обоснованно не усмотрели. Не выявлено таких оснований и при апелляционном рассмотрении дела.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным, не усматривается.

Никаких исключительных обстоятельств по делу не выявлено, а потому основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса, также отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь отмену обжалуемых актов, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем Федеральным законом № 209-ФЗ от 07.07.2025 в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в соответствии с которыми часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу. При этом, административная ответственность за действия, в совершении которых ООО «Транстэк-Н» признано виновным, не отменена.

В соответствии с указанным Федеральным законом действия ООО «Транстэк-Н» в настоящее время подлежат квалификации по части 4 статьи 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная правовая норма подлежит применению, поскольку предусматривает менее строгое административное наказание в виде административного штрафа, в силу чего имеет обратную силу, поскольку улучшает положение юридического лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 18.06.2025 и постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транстэк-Н» изменить.

Переквалифицировать действия ООО «Транстэк-Н» с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона № 425-ФЗ от 04.08.2023 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона № 209-ФЗ от 07.07.2025, по которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части решение суда и постановление должностного лица административного органа оставить без изменения. Жалобу защитника ООО «Транстэк-Н» ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев