Решение № 12-90/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-90/2025

Судья Багрова А.А. дело № 12-90/2025


РЕШЕНИЕ

г. Самара 10 апреля 2025 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО4, её представителя адвоката ФИО5, жалобу защитника ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3.02.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3.02.2025 ФИО1 А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления как незаконного.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО3, полностью поддержав доводы жалобы, пояснил, что с материалами дела об административном правонарушении ознакомился уже после вынесения судьёй обжалуемого постановления.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 А.Н. пояснил, что поворот налево осуществлял на желтый сигнал светофора, в связи с чем, полагает, что двигавшийся со встречного направления автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а как следствие этого у него не было обязанности уступить ему дорогу.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО4, возражая против удовлетворения жалобы, показала, что автомобиль под управлением ФИО2, в котором она ехала в качестве пассажира, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с поворачивавшим налево со встречного направления автомобилем под управлением ФИО1, в результате ДТП ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Представитель потерпевшей ФИО4 адвокат ФИО5, возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании первой инстанции было удовлетворено ходатайство защитника ФИО3 об ознакомлении с материалами дела, которые были предоставлены судьей ФИО3 для ознакомления, однако, последний отказался от ознакомления с делом, сославшись на свою занятость.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, управляя принадлежащим ему автомобилем и двигаясь в прямом направлении по <адрес> в <адрес>, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток с <адрес>, после чего на его полосе движения произошло столкновение с поворачивавшим налево на <адрес> со встречного направления и не уступившим ему дорогу автомобилем под управлением ФИО1, отчего его автомобиль откинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с находившимся там автомобилем под управлением ФИО8. В результате ДТП находившаяся в его автомобиле в качестве пассажира ФИО4 получила телесные повреждения.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 подтвердила, что двигавшееся перед ней транспортное средство под управлением ФИО1 перед столкновением с транспортным средством под управлением ФИО2 осуществляло маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора.

Изучив материалы дела, проверив доводы основной и дополнительной жалоб, выслушав участников процесса, свидетелей, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к указанной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, у утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Далее по тексту Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 водитель ФИО1 А.Н., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> по <адрес> на регулируемом перекрестке в нарушение пункта 13.4 ПДД при повороте налево на <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, двигавшемуся в прямом встречном направлении по <адрес> на разрешающий сигнал светофора (зеленый), в результате чего произошло столкновение между указанными автомобилями, после этого автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, продолжил движение прямо и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО4 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № э/9356T от ДД.ММ.ГГГГ, причинили вред здоровью средней тяжести.

Установленное судьей нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); заключением эксперта № э/9356T от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7); схемой происшествия (л.д. 19); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23); справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33); объяснением ФИО1 (л.д. 38); объяснением ФИО6 (л.д. 39); объяснением ФИО7 (л.д. 40); объяснением ФИО4 (л.д. 41); извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44-47); схемой дислокации ТСОДД (л.д. 73-75); временной диаграммой работы светофора (л.д. 76); и иными материалами дела..

С учетом установленных обстоятельств судьей сделан обоснованный вывод о том, что нарушение водителем ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей ФИО4 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что вовремя осуществления маневра поворота налево в направлении прямо горел запрещающий (желтый) сигнал светофора, опровергаются его же письменными объяснениями (л.д. 38), полностью согласующимися с письменными объяснениями ФИО7 (л.д. 40) и показаниями последней в суде апелляционной инстанции о том, что на момент осуществления ФИО1 маневра поворота налево для транспортных средств, двигавшихся прямо, горел зеленый сигнал светофора. Учитывая, что согласно представленной в дело (л.д. 76) временной диаграммы работы светофора, зеленый сигнал светофора для транспортных средств, двигавшихся по <адрес> прямо в обоих направлениях работал синхронно, принимая во внимание последовательные показания свидетеля ФИО2 и потерпевшей ФИО9 о выезде на перекрёсток автомобиля под управлением ФИО2 на зеленый сигнал светофора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о движении транспортного средства под управлением ФИО2 на разрешающий сигнал светофора и об отсутствии оснований для проведения автотехнической экспертизы.

Доводы защитника ФИО3 о не разрешении судом первой инстанции заявленного им ходатайства и о не предоставлении ему возможности для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении полностью опровергаются письменными пояснениями судьи районного суда, согласующимися с пояснениями в суде апелляционной инстанции представителя потерпевшей адвоката ФИО5, согласно которым ходатайство защитника ФИО3 об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено, после чего защитнику были предоставлены для ознакомления материалы дела, однако, последний отказался воспользоваться своим правом. В данном случае, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истекал ДД.ММ.ГГГГ, отказ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитника ФИО3 от ознакомления с материалами дела, содержащимися на тот период только в одном томе на не более чем ста листах, при наличии заявленного ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания, со ссылкой на необходимость ознакомления с делом, следует расценивать как злоупотребление правом и умышленное затягивание стороной защиты судебного разбирательства.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу акта незаконным, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3.02.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Зайцев С.В.

«_______»___________________________ 2025г.