Приговор № 1-203/2018 1-29/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-203/2018

Дело № 1-29/2019 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 20 февраля 2019 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Исланкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Инчина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Завьялова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 29 января 2019 года,

представителя потерпевшего гр. 23,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

по делу в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживающегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30-части 2 статьи 159.5 УК Российской Федерации;

установил:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение группой лиц по предварительному сговору чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором иному лицу, при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2018 года ФИО1, приобретя в собственность легковой автомобиль марки «Ауди А6» г/н № и нуждаясь в денежных средствах, предварительно изучив в сети «Интернет» на сайте «YouTube» информацию о том, что при срабатывании подушек безопасности в результате дорожно-транспортного происшествия увеличивается размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, и, не являясь на тот момент страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в дневное время, в период до 20 февраля 2018 года, точная дата и время следствием не установлены, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих страховой компании, путем совершения умышленного дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с другим транспортным средством, в результате которого получить незначительные механические повреждения своего автомобиля, с последующим самостоятельным приведением к срабатыванию подушек безопасности, с целью незаконного увеличения размера страхового возмещения, и получения денежных средств, которые использовать для своих личных нужд.

Реализуя задуманное, с целью облегчения совершения преступления, ФИО1 решил привлечь ранее знакомого гр. 24 уголовное дело в отношении которого прекращено на основании постановления Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28.02.2019 за примирением сторон, заведомо зная о том, что в пользовании последнего находится автомобиль марки «ВАЗ 21120», г/н №, застрахованный в страховой компании.

С этой целью 20 февраля 2018 года ФИО1 встретился с гр. 24 в г. Рузаевка и предложил ему совместно совершить хищение денежных средств принадлежащих страховой компании, путем умышленного столкновения их автомобилей, с получением незначительных механических повреждений, с последующем составлением план-схемы дорожно-транспортного происшествия, с указанием обстоятельств и механических повреждений, в том числе о срабатывании подушек безопасности, пообещав при этом гр. 24 денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>. гр. 24., будучи заинтересованным в получении денежных средств и заведомо зная о том, что автомобиль марки «ВАЗ 21120» застрахован АО «<данные изъяты>» в соответствии с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на предложение ФИО1 согласился.

Реализуя свои преступные намерения, 22 февраля 2018 года примерно в 18 часов 20 минут ФИО1 и гр. 24. совместно разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которым гр. 24 должен управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120», находиться у дома №19 по ул<адрес>, а ФИО1 в тоже время должен управляя автомобилем марки «Ауди А6», двигаться <адрес>. При приближении к месту предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, расположенного на <адрес>, ФИО1 должен позвонить гр. 24 который в свою очередь должен осуществить движение задним ходом, тем самым совершить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 После чего ФИО1 должен составить план-схему с указанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и полученных механических повреждений транспортных средств, в том числе о срабатывании подушек безопасности в салоне своего автомобиля.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору и согласно заранее распределенным ролям, 22 февраля 2018 года примерно в 18 часов 40 минут ФИО2, находясь у дома <адрес>, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120», начал движение задним ходом и на перекрестке автодорог <адрес> совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, двигавшемся <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили незначительные механические повреждения. Далее, находясь на месте столкновения, ФИО1 составил план-схему дорожно-транспортного происшествия с указанием обстоятельств произошедшего и перечня полученных транспортными средствами механических повреждений, в том числе указал заведомо ложные сведения о срабатывании подушек безопасности в салоне автомобиля марки «Ауди А6», которую ФИО1 и гр. 24 подписали.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на увеличения размера страховой выплаты, ФИО1, в тот же день, в вечернее время, находясь у своего дома, расположенного по адресу: <адрес> открутил гайки и болты от подушки безопасности, установленной на рулевом колесе автомобиля, поднес два провода к штекеру подушки безопасности, подсоединил указанные провода к аккумуляторной батареи, в результате чего произошло срабатывание подушки безопасности, установленной на рулевом колесе. Вторую подушку безопасности, установленную на передней панели в салоне автомобиля ФИО1 привел к срабатыванию аналогичным образом.

28 февраля 2018 года, продолжая свои преступные действия, ФИО1 и гр. 24 обратились в СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ по адресу: <адрес> для оформления указанного дорожно-транспортного происшествия, с целью получения справки формы № для предоставления в АО «<данные изъяты>» и получения страховой выплаты.

02 марта 2018 года примерно в 11.00 часов ФИО1 и гр. 24 доводя задуманное преступление до конца, обратились в страховую компанию АО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> где ФИО1 предоставил паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, заявление о страховой выплате, справку формы № и извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 февраля 2018 года.

В тот же день сотрудниками АО «<данные изъяты>», действующими в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №4-ФЗ (в редакции от 29.12.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 выдано направление для предоставления ИП «<данные изъяты>.» на осмотр автомобиля марки «Ауди А6», г/н №, с уведомлением о необходимости одновременного предоставления для осмотра автомобиля виновника.

В связи с непредоставлением ФИО1 и гр. 24 по требованию страховщика в установленные сроки автомобилей для осмотра, страховой компанией на основании пункта 11 статьи 12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 года №4-ФЗ, согласно которому в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, их заявление о страховом возмещении оставлено без рассмотрения, о чем ФИО1 уведомлен 16 марта 2018 года, вследствие чего страховая выплата произведена не была. В связи с чем преступление ФИО1 и гр. 24 не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца, АО «<данные изъяты>» был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. В этой связи, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в феврале 2018 года он купил автомобиль марки «Ауди А 6», г/н № в кузове черного цвета и пользуясь им примерно одну неделю, в связи с нуждаемостью в денежных средствах, решил инсценировать дорожно-транспортное происшествия и получить страховую выплату, увеличив ее размер путем приведения к срабатыванию подушек безопасности. При этом, он предварительно в системе «Интернет», просмотрел информацию, что необходимо сделать для срабатывания подушек безопасности. Так же он решил договориться со своим знакомым гр. 24 который периодически брал для личного пользования у своего знакомого гр. 38 автомобиль марки «ВАЗ 21120» г/н №, совершить столкновение с его автомобилем. 20 февраля 2018 года он сообщил ФИО2 о своих планах и сказал, что в случае выплаты страховой компанией денежных средств, заплатит тому за оказанную помощь денежные средства в сумме <данные изъяты>, на что последний согласился, и они договорились встретиться. 22.02.2018 года примерно в 18 часов 30 минут они встретились для реализации задуманного, совместно разработали план совершения преступления и распределили между собой роли, в соответствии с которыми гр. 24 припарковал свой автомобиль у дома <адрес> багажником к дороге, капотом к дому, он же следуя <адрес> навстречу автомобиля гр. 24, созвонившись с гр. 24 сообщил, что подъезжает к месту предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, после чего гр. 24 начал движение задним ходом и совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего у автомобилей образовались незначительные механические повреждения. Потом он составил план-схему с указанием обстоятельств и механических повреждений автомобилей, в том числе о срабатывании подушек безопасности, не имевших место в результате дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана им и гр. 24. После находясь у своего дома, расположенного по адресу: <адрес> для увеличения размера страховой выплаты, он открутил гайки и болты от подушки безопасности, которая расположена на рулевом колесе, поднес два провода к штекеру подушки безопасности и накинул указанные провода на аккумуляторную батарею, в результате чего подушка безопасности сработала. Вторую подушку безопасности он отсоединил от панели и совершил аналогичные действия, от чего та тоже сработала. 02 марта 2018 года по договоренности он с гр. 24 направились в офис АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где он предоставил паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, заявление о страховой выплате, справку формы № и извещение о дорожно-транспортном происшествии. Ему под роспись было выдано направление о предоставлении на осмотр автомобиля для проведения независимой технической экспертизы, пояснив, что осмотр его автомобиля будет производиться одновременно с автомобилем виновника, т.е. автомобилем марки «ВАЗ 21120», потом было разъяснено в случае не представления поврежденного транспортного средства, он не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное им заявление о выплате вместе с документами. Его заявление не было рассмотрено, так как больше ни он, ни гр. 24 в страховую компанию АО «<данные изъяты>» не обращались, и автомобили на осмотр эксперту не предоставляли.

Кроме признания ФИО1 вины, его вина в совершении описанного выше преступного деяния установлена совокупностью следующих представленных стороной обвинения доказательств.

Из заявления гр. 46 от 19.04.2018 следует, что тот просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 02.03.2018 обратился в Мордовский филиал АО «<данные изъяты>» с требованием неправомерной выплаты по факту инсценированного им дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2018. В случае неправомерной выплаты АО «<данные изъяты>» был бы причинен ущерб в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 2).

Представитель потерпевшего гр. 23 суду показала, что в марте 2018 года от ведущего эксперта отдела урегулирования убытков АО «<данные изъяты>» гр. 48 ей стало известно, что 02.03.2018 в дневное время, ФИО1 обратился в страховую компанию АО «<данные изъяты>» с заявлением по страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки «Ауди А6» и марки «ВАЗ 21120», имевшему место 22.02.2018, представив полный пакет необходимых документов. ФИО1 и, обратившийся с ним виновник дорожно-транспортного происшествия, гр. 24 собственноручно написали объяснения и нарисовали план-схему места ДТП. Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 под роспись было выдано направление на независимую техническую экспертизу, которое производится у ИП «<данные изъяты>.» по адресу: <адрес>, с которым у АО «<данные изъяты>» заключен соответствующий договор, и была разъяснена обязанность предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, а также указано, что осмотр его автомобиля будет производиться одновременно с автомобилем виновника. Поскольку автомобили предоставлены для осмотра эксперту не были, заявление ФИО1, на основании статьи 12 указанного федерального закона, было оставлено без рассмотрения. Позже из документов по факту ДТП было установлено, что механические повреждения транспортных средств, не соответствуют обстоятельствам происшествия, в связи с чем представитель страховой компании обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий. Согласно экспертному заключению затраты на восстановительный ремонт с учетом износа на автомобиль марки «Ауди А6» составили <данные изъяты>, и в случае выплаты страхового возмещения был бы причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Аналогичные показания в части обстоятельств обращения ФИО1 в страховую компанию АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, и результатов его рассмотрения, а также о выявленных несоответствиях повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что послужило поводом для обращения в полицию, даны в ходе предварительного следствия свидетелем гр. 48 являющемся на тот период сотрудником страховой компании и которым было принято заявление ФИО1, проверены представленные документы, выдано направление на осмотр транспортных средств и принято решение по заявленному случаю (т.1 л.д.172-174).

О состоявшейся договоренности инсценировать дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ауди А6» и марки «ВАЗ 21120», под управлением ФИО1 и гр. 24 с указанием в документах заведомо ложных сведений о срабатывании подушек безопасности в салоне автомобиля марки «Ауди А6», с последующим самостоятельным приведением их к срабатыванию, с целью незаконного получения страховой выплаты и увеличения ее размера, о вышеописанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствах обращения в страховую компанию и результатов рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, следует из показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, гр. 24 признавшего вину в совершении инкриминируемого деяния.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23.10.2018, гр. 24 указал на место совершения дорожного транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2018 года на перекрестке <адрес> и пояснил обстоятельства его совершения, а также указал местонахождение АО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, куда 02.03.2018 он и ФИО1 обращались с целью получения страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 55-60).

Из показаний свидетеля гр. 54. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем и основным видом деятельности является независимая оценка автотранспорта после дорожно-транспортного происшествия. 13.04.2018 ему было выдано АО «<данные изъяты>» направление на осмотр автомобиля марки «Ауди А6», г/н №, по месту его нахождения <адрес> По прибытию он произвел осмотр автомобиля, а именно сфотографировал его, составил акт повреждений данного автомобиля, в том числе было указано о срабатывании подушек безопасности и направил материалы заказчику, то есть АО «<данные изъяты>». После ознакомления с представленным ему на обозрение следователем экспертным заключением № от 18.04.2018 указал, что размер страховой выплаты в результате срабатывания подушек безопасности составил бы <данные изъяты>, а без срабатывания подушек безопасности сумма выплаты составила бы <данные изъяты>. В результате совершения указанного дорожно-транспортного происшествия не могли образоваться механические повреждения, связанные со срабатыванием подушек безопасности (т.2 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля гр. 55 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, со стажем в указанной сфере 5 лет. После ознакомления с представленным ему на обозрение следователем экспертным заключением № от 18.04.2018 указал, что общая стоимость элементов восстановительных работ и запчастей, связанных со срабатыванием пассивной системы безопасности водителя и пассажиров и дополнительных повреждений, связанных с системой безопасности составляет <данные изъяты> Открутив гайки и болты от подушки безопасности, установленной на рулевом колесе, поднеся два провода к штекеру подушки безопасности, подсоединив указанные провода к аккумуляторной батареи, а также выполнив аналогичные действия по срабатыванию подушки безопасности, установленной на передней панели в салоне автомобиля, можно привести в действие срабатывание подушек безопасности (т. 2 л.д. 19-21).

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля гр. 38 следует, что у него в личном пользовании находился автомобиль марки «ВАЗ 21120» г/н № 2001 года выпуска, оформленный на его супругу гр. 57 который он периодически давал для личного пользования своему знакомому гр. 24 В конце февраля 2018 года, он вновь отдал ему свой автомобиль. Примерно через 2 дня ему позвонил гр. 24 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил незначительные механические повреждения, а именно пояснил, что повредил бампер. В связи с неполадками с проводкой, в марте 2018 года он продал автомобиль за <данные изъяты>, кому именно, не помнит, каких-либо документов по продаже автомобиля у него не сохранилось. К гр. 24 никаких претензий в части повреждения автомобиля не имеет (т.2 л.д. 67-68).

Аналогичные показания даны в ходе предварительного следствия свидетелем гр. 57, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.2 л.д. 69-70).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 13.04.2018 был осмотрен автомобиль «Ауди А6» г/н № находящийся по адресу: <адрес> и зафиксированы механические повреждения (т.1 л.д. 21-24).

Согласно выводам экспертного заключения № от 18.04.2018 размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля марки «Ауди А6» г/н № составил <данные изъяты> (т.1 л.д. 26-38).

Из отчета № от 18.04.2018 следует, что повреждения автомобиля марки «Ауди А6» г/н № указанные в акте осмотра не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2018 (т. 1 л.д. 39-56).

Согласно выводам заключения эксперта № от 24.05.2018 все механические повреждения автомобиля марки «Ауди А6» г/н №, указанные в акте осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2018, а именно вследствие столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 21120» г/н № (т.1 л.д. 69-71).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 30.05.2018 осмотрен служебный кабинет № офиса АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 88-90).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 22.10.2018 осмотрены документы по факту обращения ФИО1 в СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия о дорожно-транспортном происшествии 22.02.2018 года с участием автомобиля марки «Ауди А6», г/н № изъятых 20.10.208 на основании протокола выемки от 20.10.2018 в служебном кабинете № СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия по адресу: <адрес> у свидетеля гр. 62 (т. 1 л.д. 27-30, т. 2 л.д. 31-50).

Исходя из протокола осмотра предметов и документов от 16.10.2018 осмотрено страховое дело по заявлению ФИО1 от 02.03.2018 о страховой выплате по ОСАГО в результате страхового случая, изъятое на основании протокола выемки от 15.10.2018 у представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» гр. 23 (т.1 л.д. 210-212, л.д. 213-250).

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьёй 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует содеянное по части 3 статьи 30-части 2 статьи 159.5 УК Российской Федерации как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором иному лицу, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак данного состава «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в действиях подсудимого, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, предварительная договоренность с гр. 24 о совместном совершении хищения денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, в целях осуществления преступного умысла они обговорили обстоятельства совершения преступления, их действия были совместные, согласованные и направлены на достижение их общего преступного результата.

Мошенничество признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку представитель страховой компанией, усомнился в достоверности наступления страхового случая, в целях выяснения действительных обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, обязал его предоставить на осмотр не только поврежденный автомобиль, но и автомобиль виновника, чем пресек его дальнейшие противоправные действия.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.

В судебном заседании от представителя потерпевшего гр. 23 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, при этом было подано письменное заявление о прекращении уголовного дела, где указано, что с подсудимым было достигнуто примирение, ущерб причинен не был, негативных последствий не наступило, претензий АО «<данные изъяты>» к подсудимому не имеет.

В судебном заседании представитель потерпевшего гр. 23 указанное ходатайство поддержала, просил его удовлетворить, последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить дело в связи с примирением, о чем было подано письменное заявление, пояснив, что вину в совершении вмененного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Завьялов С.В. просил суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Инчин В.М., указав на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 не является впервые совершившим преступление, так как на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость, в связи с чем просил в удовлетворения заявленного ходатайства отказать.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

Учитывая, что на момент совершения преступления по настоящему делу ФИО1 имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 20.04.2016 (с учетом оплаты назначенного штрафа 10.03.2017), он не является лицом, впервые совершившим преступление, поэтому оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания подсудимому суд в соответствии с частью 1 статьи 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень фактического участия в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Установлено, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, <данные изъяты>

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации относится к категории средней тяжести, по которому полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, представитель потерпевшего претензий к нему не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном им преступлении; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику с места жительства. При этом суд также учитывает позицию потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также суд учитывает, что подсудимый при наличии его полного согласия с предъявленным обвинением, по окончанию предварительного расследования ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке было принято по инициативе суда, по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с установлением процента удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление.

Определяя размер ежемесячных удержаний из заработной платы подсудимого, суд учитывает в том числе его семейное положение, трудоспособность, материальное положение и другие вышеуказанные характеризующие его личность обстоятельства.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

С учётом обстоятельств совершения преступления, его характера и реальной степени общественной опасности, характера действий подсудимого при его совершении, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, оцененных судом в совокупности, суд считает, что цели наказания в виде исправительных работ не могут быть достигнуты путём применения условного осуждения, предусмотренного статьей 73 УК Российской Федерации.

Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30-части 2 статьи 159.5 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- страховое дело по заявлению ФИО1 от 02.03.2018 года о страховой выплате по ОСАГО в результате страхового случая, хранящиеся у представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» гр. 23 оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с их хранением;

-документы по факту обращения ФИО1 в СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия о дорожно-транспортном происшествии 22.02.2018 года с участием автомобиля марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак № хранящиеся у свидетеля гр. 62 оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>