Апелляционное постановление № 22-845/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 1-24/2023

Председательствующий Парфёнов Д.А.

76 RS0023-01-2023-000057-25 22 – 845/ 2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Ярославль 26 апреля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Лебедевича В.Л. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2023 года, которым

ФИО2, судимый:

1) 10 января 2017 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

2) 15 декабря 2017 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 10 июня 2022 года освобожден по отбытии срока наказания;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

осужден по п. «в» «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Хлупиной А.В. в поддержание доводов представления, мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Колобовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением ему значительного ущерба, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступления совершено 6 августа 2022 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью судебного решения ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что суд, решая применить положения ст. 64 УК РФ, одновременно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, вместе с тем, назначил наказание без учета положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Усматривает в этом нарушение закона, просит постановить новый обвинительный приговор с усилением наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного - процессуального закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона.

В описательно - мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 4 ст. 307 УПК РФ, суду надлежит привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания; ч.3 ст. 68 УК РФ позволяет при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначить наказание менее 1/3 части, но в пределах санкции статьи, а при наличии исключительных обстоятельств применить положения ст. 64 УК РФ, когда может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, определяя вид и размер назначаемого ФИО2 наказания и признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, суд сделал не просто противоречивые, а взаимоисключающие друг друга выводы.

Так, ссылаясь на нормы закона, регулирующие общие начала назначения наказания, суд указал о применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ, определяющей нижний предел санкции статьи не менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания.

Далее суд пришел к выводу о применении самого строгого вида наказания -лишения свободы и в этом контексте отметил об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Одновременно с этими выводами суд сослался на применение положений ст. 64 УК РФ, однако фактически ее не использовал, поскольку нижнего предела у наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, просто нет.

Судя по размеру назначенного ФИО2 наказания – 1 год 3 месяца, оно могло бы соответствовать положению ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку составляет менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, определенного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, однако суд указал на отсутствии оснований для применению этой нормы, при этом срок лишения свободы не отвечает требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ, о необходимости применения которой суд как раз таки высказался.

Судебное решение нельзя признать законным, поскольку в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ суд фактически не привел мотивов принимаемого решения о назначении наказания, а сделанные ссылки на противоречивые по своему толкованию нормы закона не позволяют сделать вывод, какой из них он отдал предпочтение.

Вышеприведенные недостатки судебного решения не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, поскольку являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Несмотря на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО2 судом при постановлении приговора по причине назначения наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности осужденного, в частности наличие судимости за совершение преступлений корыстной направленности и короткий промежуток времени, отделяющий дату последнего освобождения ФИО2 из мест лишения свободы от времени совершения инкриминируемого ему преступления, считает необходимым ее сохранить, продлив срок содержания ФИО2 под стражей до 25 июня 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 не отменять, продлить срок содержания под стражей ФИО2 до 25 июня 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К.Игнатьева