Постановление № 12-395/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-395/2017

Дело №12-395/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2017 года <...>, каб. 414

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Рехтина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым

Должностное лицо- администратор

хостела «В ЦЕНТРЕ» ИП ФИО3- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Барнаула, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая администратором

хостела «В ЦЕНТРЕ» ИП ФИО3, расположенного в <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № г., ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Казахстан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл в хостел «В ЦЕНТРЕ» ИП ФИО3, расположенный по адресу: <...>. Должностное лицо - администратор хостела «В ЦЕНТРЕ» ИП ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была обязана в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить уведомление о прибытии гражданина Республики Казахстан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в место пребывания в хостел «В ЦЕНТРЕ» ИП ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, непосредственно, либо направить его в установленный законом срок, однако данное уведомление было предоставлено в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, должностное лицо - администратор хостела «В ЦЕНТРЕ» ИП ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., <адрес>. нарушило требования п.3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», тем самым не исполнила обязанности в связи с осуществлением миграционного учета.

Постановлением начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо- администратор хостела «В ЦЕНТРЕ» ИП ФИО3- ФИО1, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд. В обоснование своих требований указала, что как указано в обжалуемом постановлении уведомление было представлено ФИО1 в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю 14.09.2017 (с незначительным нарушением установленного срока на 2 рабочих дня). Заявитель полагает, что в соответствии с частью 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, ч.2 статьи 3.4. КоАП РФ, данным, содержащимся в Едином государственном реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым ИП ФИО3 включен в указанный реестр в категории «микропредприятие», с учетом того, что заявитель ранее не привлекался за совершение аналогичного правонарушения, отсутствует вред или наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинен реальный имущественный ущерб, уведомление о прибытии иностранного гражданина подано в орган миграционного учета с нарушением установленного законом срока на непродолжительный период - 2 рабочих дня, заявитель признала свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, является пенсионером, ежемесячная пенсия- <данные изъяты>, заработная плата за работу в качестве администратора хостела «В ЦЕНТРЕ» ИП ФИО3 -<данные изъяты> в месяц, просит изменить обжалуемое постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с заменой его на предупреждение.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежаще, защитник заявителя по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 ст.18.9 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Казахстан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл в хостел «В ЦЕНТРЕ» ИП ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из единого государственного реестра ИП ФИО3, основным видом деятельности является - деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.

В соответствии с абзацам 3 ст. 20 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" - по прибытии иностранного гражданина в гостиницу (иную организацию оказывающие гостиничные услуги) администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - ФЗ №109-ФЗ) хостел «В ЦЕНТРЕ» ИП ФИО3, расположенный по адресу: <...>, является для гражданина Республики Казахстан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., местом пребывания, согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона ИП ФИО3, является принимающей стороной указанного иностранного гражданина.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Факты закрепленные в ч. 3, 3.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ, возлагают обязанность по уведомлению, на иностранного гражданина. В данном случае вышеуказанных обстоятельств не усматривается, в связи с чем, обязанность по уведомлению на иностранного гражданина не возложена.

Значит, по прибытию ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Казахстан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., в место пребывания, в хостел «В ЦЕНТРЕ» ИП ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, у администратора хостела «В ЦЕНТРЕ» ИП ФИО3 возникли основания по предоставлению уведомления о прибытии иностранного гражданина в орган миграционного учета.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ предоставляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно.

В соответствии с приказом ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность администратора в хостел «В ЦЕНТРЕ» ИП ФИО3, назначена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции администратора хостела, место работы ФИО1 является хостел «В ЦЕНТРЕ» ИП ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией администратора хостела в должностные обязанности входит обязанность по подачи уведомлений в орган миграции о прибытии и убытии иностранных граждан в место пребывания (хостел «В ЦЕНТРЕ» ИП ФИО3, расположенный по адресу: г. <адрес>

Следовательно, должностное лицо - администратор хостела «В ЦЕНТРЕ» ИП ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была обязана в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить уведомление о прибытии гражданина Республики Казахстан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в место пребывания в хостел «В ЦЕНТРЕ» ИП ФИО3, расположенный по адресу: <адрес> в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, непосредственно, либо направить его в установленный законом срок, однако данное уведомление было предоставлено в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностное лицо - администратор хостела «В ЦЕНТРЕ» ИП ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ. нарушило требования п.3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», тем самым не исполнила обязанности в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Руководствуясь п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судебная практика исходит из следующего принципа, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно п. 2 трудового договора от 17.08.2017, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, место работы администратора хостела «В Центре ?вляется: <адрес>Таким образом, место совершения правонарушения: <адрес>

Нарушения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета не оспаривались защитником заявителя в судебном заседании, и заявителем в жалобе, вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортами сотрудников УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.9 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У должностного лица ФИО1 имелась возможность для соблюдения миграционных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, оно подлежит привлечению к административной ответственности.

Доводы защитника о том, что нарушение срока представления в УФМС уведомления является незначительным, не могут быть приняты судьей во внимание.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, судья полагает, что должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, признание вины и раскаяние, как смягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не было установлено.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоятельным признать нельзя.

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Отдельные полномочия по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора, государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, государственного портового контроля, федерального государственного пробирного надзора, а также контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, в соответствии с федеральными законами могут осуществляться государственными учреждениями, подведомственными соответственно федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Допущенное должностным лицом ФИО1 административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере миграционного контроля.

При этом, в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении должностного лиц ФИО1 проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при изучении им материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

При таких обстоятельствах судьями отсутствуют, предусмотренные законом основания, для замены назначенного должностному лицу административного наказания в виде штрафа предупреждением.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно положениями части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 2.2. при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ для должностных лиц составляет менее пятидесяти тысяч рублей- <данные изъяты>., требования части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае применяться не могут.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ОИК УВМ ГУ МВД России по АК не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, начальник ОИК УВМ ГУ МВД России по АК пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. Принятый акт согласуется с требованиями действующего законодательства, соответствует существу и цели закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майором полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица- администратора хостела «В ЦЕНТРЕ» ИП ФИО3- ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А.Рехтина