Приговор № 1-162/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело № 1-162/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 25 октября 2018 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи - Первенкова И.П.,

при секретаре Песцовой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей –

помощников Железногорского межрайонного

прокурора – Гридина А.А., Лутовой О.В., ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката Лопатина Г.В.,

представившего удостоверение № 860 от 29.11.2010 г. и ордер № 015373 от 31.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца *** Курской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, ***, ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке не работающего, военнообязанного, судимого:

приговором Дмитровского районного судаОрловской области от 02.03.2009 г. по ст.ст. 175 ч. 1, 115 ч. 1, 119 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ, на основаниист. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Железногорского городского суда Курской области от 03.05.2006 года и окончательно назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к назначенному по последнему приговору суда, наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК особого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 27.05.2011 г. приговор Железногорского городского суда Курской области от 03.05.2006 года изменен: ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа; освобожден 14.08.2012 г. по отбытии срока наказания;

приговором Железногорского городского суда Курской области от 09.12.2014 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

приговором Железногорского городского суда Курской области от 05.11.2015 г. по ст.158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний ФИО2 определено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Железногорского городского суда Курской области от 09.12.2014 года ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, освобожден 22.03.2017г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил два эпизода тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2018 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2 находился в квартире у своего знакомого Потерпевший №2, проживающего по адресу: Курская область, ***, ***, где они совместно распивали спиртные напитки.

В ходе совместного распития спиртного, 25 февраля 2018 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2 видел, как Потерпевший №2 прошел из кухни в помещение прихожей указанной квартиры, где достал из кармана своих брюк, висевших на вешалке, и пересчитал принадлежащие ему денежные средства, а затем вновь положил их в карман данных брюк.

В ходе дальнейшего совместного распития спиртного, 25 февраля 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2 и Потерпевший №2 вышли из помещения кухни на балкон указанной квартиры, чтобы покурить. Выкурив половину сигареты, ФИО2 вернулся с балкона в помещение квартиры, а Потерпевший №2 остался на балконе и продолжил курить. Находясь в квартире, ФИО2 прошел из помещения кухни в помещение прихожей, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 и хранившихся в кармане его брюк, висевших на вешалке в прихожей указанной квартиры.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 25 февраля 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении прихожей *** *** Курской области, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находится на балконе, а иных лиц, кроме него, в помещении прихожей нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к вешалке, достал из кармана висевших на ней брюк, принадлежащих Потерпевший №2, и спрятал в карман своих брюк принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 5500 рублей, тайно похитив их таким способом, после чего ушел из квартиры Потерпевший №2 и с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №2 с учетом его материального положения на день совершения хищения значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 23 марта 2018 года в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2 находился в помещении общего коридора *** г. Железногорска Курской области, где распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО7 В ходе совместного распития спиртного, 23 марта 2018 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, находясь совместно с Потерпевший №1 в помещении ее комнаты, расположенной по адресу: Курская область, ***, ***, видел, как Потерпевший №1 спрятала под подушку на кровати свой кошелек с находившимися в нем и принадлежащими ей денежными средствами. В ходе распития спиртного ФИО8 ушел спать в свою комнату, расположенную по адресу: Курская область, ***, ***, а ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО7 продолжили совместно распивать спиртное.

По окончании распития спиртного ФИО7 ушла из помещения *** г. Железногорска Курской области, после чего 23 марта 2018 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Потерпевший №1 зашла в общий туалет данной квартиры, а ФИО2 прошел в помещение комнаты, принадлежащей Потерпевший №1, где с ее разрешения в период совместного распития спиртного находилась верхняя одежда ФИО2 В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и хранившихся в ее кошельке, лежавшем под подушкой на кровати в указанной комнате.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 23 марта 2018 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты Потерпевший №1, расположенной по адресу: Курская область, ***, ***, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в туалете, а иных лиц, кроме него, в данной комнате нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к кровати и достал из-под подушки принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, из которого забрал и спрятал в карман своей куртки принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7450 рублей, тайно похитив их таким способом, после чего вышел из комнаты Потерпевший №1 и с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 с учетом ее материального положения на день совершения хищения значительный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему следователем прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката Лопатина Г.В., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Лопатина Г.В. свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией своих действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает суть и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Лопатин Г.В. ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель – ст. помощник Железногорского межрайонного прокурора Лутова О.В., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Суд учитывает, что преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести, наиболее строгое наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как оконченное преступление – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

С учетом обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как оконченное преступление – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» - вменен подсудимому обоснованно, с учетом материального положения потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 на момент совершения тайного хищения принадлежащего им имущества /л.д. 64-66, 104-106/, суммы похищенного имущества, а также примечания № 2 к ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по двум эпизодам преступлений, суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений /л.д. 69, 107/.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по двум эпизодам преступлений, суд учитывает признание им вины в совершении инкриминируемых преступлений, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в связи с чем он состоит на учете в МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России у врача фтизиатра, а также состояние здоровья его матери – ФИО11, находящейся в преклонном возрасте и страдающей онкологическим заболеванием.

По смыслу закона явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку ФИО2 с повинной от 06 апреля 2018 г. /л.д. 56-57/, данную сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела в условиях неочевидности лица, совершившего преступление.

Давая правовую оценку протоколу явки с повинной ФИО2 от 06 апреля 2018 года по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 в протоколе явки с повинной от 06 апреля 2018 года добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о том, как вечером 23 марта 2018 года, находясь в гостях у Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащие последней денежные средства, которые потратил впоследствии на собственные нужды.

Так, в момент оформления данной явки с повинной ФИО6 не являлся подозреваемым по данному эпизоду уголовного дела. Сотрудникам полиции был известен только факт совершения преступления, уголовное дело было возбуждено 03 апреля 2018 года по факту совершения преступления, при этом достоверными данными об обстоятельствах его совершения правоохранительные органы не располагали.

Таким образом, суд считает необходимым по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, признать его явку с повинной от 06 апреля 2018 года /л.д. 114-115/.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в силу ст. 63 УК РФ по двум эпизодам инкриминируемых ему преступлений признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за ряд ранее совершенных умышленных преступлений, в том числе тяжких /л.д. 167-169/.

Совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства полагает возможным не признавать по двум эпизодам преступлений, поскольку сведений о том, что ФИО2 страдает алкоголизмом, по делу не установлено, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит /л.д. 206/. Данных о том, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, в материалах дела не имеется. Факт однократного привлечения ФИО2 12.08.2017 г. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ /л.д.216/ также не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны спиртными напитками.

Суд также учитывает, что ФИО2 ранее судим, инкриминируемые ему преступления совершил, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями /л.д. 200-202/; согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Железногорский» устные жалобы и претензии от соседей и родственников в отношении ФИО2 не поступали, склонен к совершению административных правонарушений, постоянного источника доходов не имеет, поддерживает дружеские отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни /л.д. 226/; согласно справке МО МВД России «Железногорский» от 30 мая 2018 года, с августа 2017 г. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения против порядка управления, /л.д. 213-217, 218-225/. ФИО2 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит /л.д. 204, 206/.

Совершенные ФИО2 преступления относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести. Принимая во внимание, что ФИО2 умышленно, корыстно, безвозмездно, противоправно, тайно похитил денежные средства потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, как вновь совершенных, так и ранее совершенных преступлений, а также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений корыстной направленности, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, а также применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, не сможет обеспечить достижение задач и целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ за каждое преступление, совершенное ФИО2, суд в силу обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного не находит.

При определении ФИО2 размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об особом порядке судебного разбирательства по двум эпизодам преступлений.

При наличии в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений отсутствуют основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением ФИО2 до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает и считает правильным назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ по двум эпизодам преступлений..

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, нуждающихся в получении медицинской помощи, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы по двум эпизодам преступлений.

Поскольку ФИО2 совершил совокупность преступлений средней тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом наличия в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить к нему при определении окончательного наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не полного их сложения.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должно отбываться в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 02.03.2009 г., Железногорского городского суда Курской области от 09.12.2014 г., Железногорского городского суда Курской области от 05.11.2015 г.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять с даты провозглашения настоящего приговора - с 25 октября 2018 года.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей: в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, воспрепятствования скрыться от правосудия, с учетом того, что ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела судом объявлялся в розыск, в связи с чем ему изменялась мера пресечения на заключение под стражу и обеспечения надлежащего обращения приговора к исполнению.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, не установлено.

Постановлением Железногорского городского суда от 7 августа 2018 года производство по уголовному делу на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ приостановлено, поскольку подсудимый ФИО2 скрылся от суда; объявлен розыск подсудимого ФИО2, в отношении которого мера пресечения изменена на заключение под стражу на два месяца с момента его задержания, с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

3 сентября 2018 года, ФИО2 задержан и водворен в ИВС МО МВД России «Железногорский», в связи с чем постановлением Железногорского городского суда от 6 августа 2018 года производство по уголовному делу возобновлено.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2, под стражей с 3 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, следует засчитать осужденному в срок отбытия лишения свободы, из расчета один день заключения под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-308, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25 октября 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу, содержать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Курской области.

Засчитать в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 3 сентября 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.П. Первенков