Решение № 12-414/2026 12-622/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 12-414/2026

УИД 66RS0020-01-2025-003186-03

Дело № 12-414/2026 (12-622/2025;)


РЕШЕНИЕ

п. Белоярский 06 марта 2026 года

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Куцый Г.В.,

с участием ФИО1, его защитников – Кудряшова А.Д., Макарьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 в порядке пересмотра постановления №66041992474/179 от 08.09.2025 ВРИО начальника МО МВД России «Заречный» по жалобе привлекаемого лица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №66041992474/179 от 08.09.2025 ВРИО начальника МО МВД России «Заречный», ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно названному постановлению, должностным лицом органа внутренних дел установлено, что ИП ФИО1 27.06.2025 по адресу: <адрес> привлек и допустил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина <адрес> ФИО2 без патента на работу в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, по доводам которой просит обжалуемое постановление либо отменить ввиду нарушения требований процессуальных норм, либо изменить, в части назначенного наказания – на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указано, что должностным лицом при назначении наказания, несмотря на полное признание вины ИП ФИО1, не учтено его имущественное положение, большая финансовая нагрузка при наличии на попечении четырех иждивенцев (родители на пенсии, супруга в состоянии беременности, на иждивении малолетний ребенок), ИП ФИО1 с 10.04.2021 зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в категории микропредприятие. Ранее в отношении ИП ФИО1 за аналогичное деяние должностным лицом по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения, то есть наказание в виде штрафа нарушает единообразие судебной практики. Помимо этого, по доводам жалобы нарушены требования закона, поскольку проверка соблюдения законодательства проведена в отношении другой организации - ООО «Клининг-НГ». Кроме того, по доводам жалобы при назначении наказания не учтены требования ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку наказание подлежало назначению как за одно правонарушение.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитники Кудряшова А.Д., Макарьева С.А., поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в постановлении. Дополнительно защитники привели доводы относительно имущественного положения ИП ФИО1, в части значительности суммы штрафа для него, возникновения из-за этого просрочек исполнения договорных обязательств, с учетом данных о годовом доходе по сведениям ФНС России.

Уполномоченное должностное лицо, вынесшее постановление, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаниям 1 и 2 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.09.2025 в 15 час. 05 мин. по адресу: <...> – в помещении ОВМ МО МВД России «Заречный», Врио начальника отделения по вопросам миграции установлено, что ИП ФИО1 27.06.2025 на территории пилорамы по адресу: <адрес>, привлек и допустил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина <адрес> ФИО2 без патента на работу в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, соответствующего требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела 6604 №1992474/179, в том числе: рапортами сотрудников МО МВД России «Заречный» от 27.06.2025 и 09.07.2025; распоряжением органа государственного контроля в сфере миграции о проведении внеплановой документарной проверки ИП ФИО1 от 09.07.2025; актом о проведении проверки ОВМ МО МВД России «Заречный» от 29.07.2025 №3 в отношении ИП ФИО1; трудовыми договорами иностранных граждан; журналом инструктажа, начатым 09.01.2025; платежной ведомостью за июнь 2025 года; списком работников; уведомлением ФНС России о постановке на налоговый учет; выпиской ЕГРИП; трудовыми договорами; согласно которым в ходе проведения проверки в отношении ИП ФИО1 выявлены факты осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами без патента; протоколом об административном правонарушении 6604 №1992474/179 от 05.09.2025 по признакам правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и объяснением ФИО1 к названному протоколу; протоколом об административном правонарушении 6604 №2280639 от 27.06.2025; постановлением от 27.06.2025 по делу об административном правонарушении №66042280639 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2, по факту привлечения к осуществлению трудовой деятельности ФИО2, а также привлечения последнего к административной ответственности (об осуществлении трудовой деятельности без патента); документами по личности иностранного гражданина, а также иными доказательствами по делу.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ИП ФИО1, что выразилось в привлечении им к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента.

Действиям ИП ФИО1 дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было, поскольку он фактически допустил к работе иностранного гражданина, не убедившись в наличии у него патента на выполнение данного вида работ.

При определении административного наказания ИП ФИО1 учтены конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, признание вины в совершенном впервые правонарушении в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в результате чего назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей - в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.04.2021 (категория "микропредприятие").

Согласно ч. 4 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. С учетом примечания к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, необходимо иметь в виду, что, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, такое обстоятельство, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции

Вопреки позиции защиты, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.4 названного Кодекса о назначении наказания за совершение аналогичных правонарушений как за одно правонарушение, не имеется с учетом примечания 2 к ст. 18.15 названного Кодекса.

В то же время, при назначении наказания, должностным лицом, не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, а также факт привлечения к административной ответственности впервые.

Так ИП ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, на иждивении двух малолетних детей, что подлежит учету в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.2 вышеназванного Кодекса, в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Кроме того, учитывая имущественное положение, доход ИП ФИО3 за 2025 год составил 1 038 513 руб. 07 коп., а за 2024 год – 698 760 руб. 66 коп., что составляет почти ? и ? доли минимального размера штрафа (санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – от 250 000 руб.) соответственно, кроме того, у ИП ФИО1 имеется задолженность по уплате налогов на сумму 64 812 руб. 24 коп.

Следовательно, с учетом характера совершенного впервые административного правонарушения, личности виновного, судья приходит к выводу о снижении размера назначенного наказания на основании части 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса – до половины минимально возможного, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено, а ссылки стороны защиты на имеющуюся практику назначения наказания по рассматриваемой категории дел, являются не состоятельными, так как не могут быть относимыми к рассматриваемому делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление №66041992474/179 от 08.09.2025 ВРИО начальника МО МВД России «Заречный» в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 (СТА ДВАДЦАТИ ПЯТИ ТЫСЯЧ) рублей. В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу – удовлетворить частично.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый