Решение № 7-494/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 7-494/2024

Дело № 7–494/2024


РЕШЕНИЕ

29 июля 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Эйдос» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622240105617017 от 31 января 2024 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Эйдос»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622240105617017 от 31 января 2024 года юридическое лицо – ООО «Эйдос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 28 мая 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, директор ООО «Эйдос» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьей вынесено субъективно; обстоятельствам дела, доводам жалобы, представленным доказательствам судьей надлежащая оценка не дана, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не выполнены; судьей не учтено, что транспортное средство марки «Mercedes-Benz Actros 2648» является тягачом и имеет 3 оси, а не 7, как указано в постановлении по делу; прицеп, на котором осуществлялась перевозка груза, не установлен; вывод судьи о принадлежности прицепа работнику общества Ф.И.О.3 не обоснован; Ф.И.О.3 на момент выявления правонарушения в штате сотрудников общества не числился; на основании договора аренды транспортное средство передано во временное пользование Ф.И.О.4, что подтверждается актом приема-передачи; материалы дела не содержат доказательств нахождения транспортного средства во владении собственника в момент фиксации правонарушения.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Эйдос» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник ООО «Эйдос» – Исмагилова А.Б. доводы жалобы поддержала.

Представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.6 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из пунктов 2, 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ следует, что пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимая масса транспортного средства установлена в приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 января 2024 года в 17 часов 16 минут 00 секунд на 54 км автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск-Свободный» (идентификационный номер дороги 10 ОП Р3 10К-021), рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, водитель, управляя тяжеловесным 7-осным транспортным средством «Mercedes-Benz Actros 2648» с государственным регистрационным знаком «<номер>», в нарушение части 1 статьи 29, частей 2, 3 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ осуществлял движение тяжеловесного (крупногабаритного) транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 1056 от 17 января 2024 года транспортное средство «Mercedes-Benz Actros 2648» с государственным регистрационным знаком «<номер>» превысило предельно допустимые показатели, передвигалось с массой с учетом погрешности 49,65 т (превышение +12,83 %).

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «СВК-2РВС», заводской № 66247, поверка действительна до 22 октября 2024 года, свидетельство о поверке № С-БА/23-10-2023/290470321 от 23 октября 2023 года.

В соответствии со сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах на момент фиксации нарушения собственником указанного транспортного средства являлось юридическое лицо – ООО «Эйдос».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «Эйдос» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 1056 от 17 января 2024 года(л.д. 37–40); сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах (л.д. 41) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Эйдос» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу – ООО «Эйдос» назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что на основании договора аренды транспортное средство передано во временное пользование Ф.И.О.4, что подтверждается актом приема-передачи; материалы дела не содержат доказательств нахождения транспортного средства во владении собственника в момент фиксации правонарушения, являются несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Договор аренды транспортного средства, заключенный 9 декабря 2023 года между ООО «Эйдос» (арендодатель) и Ф.И.О.4 (арендатор), передаточный акт от 9 декабря 2023 года, транспортная накладная, вопреки доводам жалобы, не являются достаточными доказательствами того, что транспортное средство «Mercedes-Benz Actros 2648» с государственным регистрационным знаком «<номер>» в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из пользования ООО «Эйдос», поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством в своих интересах, в том числе посредством услуг водителя.

Кроме того, вина ООО «Эйдос» в совершении административного правонарушения подтверждается справкой о наличии маршрутных карт и/или бортового устройства представителя ООО «РТ-Инвест Транспортные сети» Ф.И.О.8 № 302020 от 8 апреля 2024 года, согласно которой владельцем транспортного средства «Mercedes-Benz Actros 2648» с государственным регистрационным знаком «<номер>», а также пользователем бортового устройства, установленного на транспортном средстве, является ООО «Эйдос» (л.д. 42). При этом, сведения о том, что на момент фиксации административного правонарушения Ф.И.О.4 был зарегистрирован в качестве владельца транспортного средства в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, на основании договора аренды, в материалах дела отсутствуют.

Иных объективных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство «Mercedes-Benz Actros 2648» с государственным регистрационным знаком «<номер>» в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности ООО «Эйдос» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей не учтено, что транспортное средство марки «Mercedes-Benz Actros 2648» является тягачом и имеет 3 оси, а не 7, как указано в постановлении по делу, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку приложением № 2 к Правилам предусмотрено, что допустимая масса шестиосных и более седельных и прицепных автопоездов составляет 44 т, тогда как из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 1056 от 17 января 2024 года, следует, что 7-осный автопоезд в составе седельного тягача «Mercedes-Benz Actros 2648» с государственным регистрационным знаком «<номер>» и прицепа передвигался с массой 49,65 т.

Доводы жалобы о том, что прицеп, на котором осуществлялась перевозка груза, не установлен; вывод судьи о принадлежности прицепа работнику общества Ф.И.О.3 не обоснован; Ф.И.О.3 на момент выявления правонарушения в штате сотрудников общества не числился, являются несостоятельными, поскольку согласно аудиопротоколу судебного заседания от 28 мая 2024 года защитник ООО «Эйдос» – Исмагилова О.Б. пояснила, что в момент фотофиксации правонарушения перевозка груза осуществлялась при помощи прицепа с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащего работнику ООО «Эйдос» Ф.И.О.3 Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах (л.д. 68). При таких обстоятельствах, справка директора ООО «Эйдос» ФИО1 от 26 июня 2024 года, приложенная к рассматриваемой жалобе, о том, что по состоянию на 17 января 2024 года Ф.И.О.3 в штате ООО «Эйдос» не числился и не числится в настоящее время, расценивается судом как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Настоящее дело судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие директора ООО «Эйдос» ФИО1 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622240105617017 от 31 января 2024 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Эйдос» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Эйдос» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.14 – 30.17 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук