Апелляционное постановление № 22К-5407/2025 22К-71/2026 от 21 января 2026 г.

судья Параскевов Н.Н. материал №к-71/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО7 в интересах заявителя (обвиняемого) ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № и установлении срока следствия, а также на бездействие начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 и следователя ФИО5

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой адвокат просила:

признать незаконными:

- постановление следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № и установлении срока следствия;

- бездействие начальника следственного ОМВД России по <адрес> ФИО6, выразившееся в непринятии решения о даче указаний следователю на принятие им решения по уголовному делу в соответствии с требованиями ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, а также в установлении неразумного срока предварительного следствия на 1 месяц;

- бездействие следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в непринятии решения в соответствии с требованиями ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления:

обязать руководителя следственного органа устранить нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Саакова, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. Суд неправомерно сузил сферу действия судебного контроля по ст. 125 УПК РФ, подменив проверку системного бездействия оценкой обычных следственных решений. Предметом обжалования является не сам отказ в проведении отдельного следственного действия и не обычное процессуальное решение в рамках расследования, а умышленные и системные бездействие и действия, направленные на уклонение от исполнения императивной нормы, предусмотренной ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ. Данная норма возлагает на следователя безусловную обязанность прекратить уголовное преследование в связи с непричастностью обвиняемого к преступлению. Судом проигнорированы разъяснения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепляющие гарантии обязательного прекращения уголовного преследования и недопустимость составления обвинительного документа. Суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о недопустимости произвольного возобновления прекращенного дела и создания постоянной угрозы уголовного преследования лица. Отказ в принятии жалобы блокирует право на эффективную судебную защиту. При этом суд лишил сторону защиты возможности доказать обоснованность своих требований в судебном заседании. Кроме того, данный отказ препятствует оперативному механизму судебной защиты от длящегося нарушения прав ФИО9 и нарушает право ФИО9 на защиту от незаконного уголовного преследования. Просит отменить постановление судьи, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе суда.

В ходе апелляционного рассмотрения:

адвокат поддержала апелляционную жалобу, дополнительно отметив следующее. Аналогичная жалоба на бездействие следователя ФИО11 была предметом рассмотрения Кисловодского городского суда. Однако, так как должностные лица следственного органа заявили, что после возобновления предварительного следствия будет принято решение в соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, суд прекратил производство по жалобе. При этом у суда не имелось препятствий для принятия жалобы и назначения ее к рассмотрению, а суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усмотрел отсутствие предмета жалобы. Таким образом, если бы не было предмета жалобы, то суды первой и апелляционной инстанции ранее бы указали на это;

прокурор выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, за оставление постановления без изменения.

Проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Отказывая в принятии жалобы на бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в непринятии решения о даче указаний следователю на принятие им решения по уголовному делу в соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, и на бездействие следователя, выразившее в непринятии решения в соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, судья привел положения п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции).

Исходя из этого, судья правильно указал на то, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

К числу таких действий (бездействия) и решений относится и отказ следователя в прекращении уголовного преследования.

Вопреки жалобе непринятие решения о прекращении уголовного преследования, в том числе в соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования не является предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Такой подход суда апелляционной инстанции основан на том, что сам по себе отказ в прекращении уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В этой связи подлежат отклонению доводы адвоката, ссылающейся на положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

Вопреки этим доводам разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, касаются обстоятельств, связанных с поступлением в суд уголовного дела с обвинительным документом, когда имелись основания для прекращения уголовного преследования в соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, когда уголовное дело находится на стадии досудебного производства, то суд не вправе рассматривать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица, выразившееся в непринятии решения о прекращении уголовного преследования в соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ.

На данный подход суда апелляционной инстанции не влияют копии судебных актов, исследованные в суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Сааковой.

Отказывая в принятии жалобы на постановление следователя о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и установлении срока следствия, судья также сослался на п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом судья указал на то, что суд не может вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, отменять решения о возобновлении предварительного следствия и его приостановлении, а также не уполномочен давать указания следователю относительно принятия определенного процессуального решения.

Такой вывод судьи отвечает положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В то же время судья не учел, что такие требования не препятствуют принятию к рассмотрению жалобы на постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия.

Ст. 125 УПК РФ прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

А потому вопреки выводам судьи постановление о возобновлении предварительного следствия, которым установлен срок следствия, является предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данное постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Такой подход суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 28 сентября 2017 г. № 2245-О и от 27 сентября 2019 г. № 2369-О. В своих определениях Конституционный Суда РФ указывает на возможность обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ продления срока предварительного следствия и установления дополнительного срока следствия при возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

Названное нарушение уголовно-процессуального закона влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи в этой части.

Материалы жалобы подлежат передаче на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе, поскольку судья сделал выводы, которые могут быть препятствием рассмотрения им материалов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отмененной части.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение, дать оценку также доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о законности действий руководителя следственного органа по установлению срока следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии жалобы адвоката ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на бездействие начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6, выразившееся в непринятии решения о даче указаний следователю на принятие решения по уголовному делу в соответствии с требованиями ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, и на бездействие следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5, выразившее в непринятии решения в соответствии с требованиями ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Это же постановление в части отказа в принятии жалобы адвоката ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на постановление следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № и установлении срока следствия, отменить и передать материалы жалобы в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья