Приговор № 1-73/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-73/2026

Уголовное дело № 1-73/2026

УИД 75RS0005-01-2026-000095-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петровск-Забайкальский 9 апреля 2026 года

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Саматовой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Дыриной Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Намсараевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сосниной С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 29.07.2016 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

12.07.2019 освобожден по отбытию срока наказания;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20.09.2025 около 14 часов у ФИО1, находящегося в гараже, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес>, увидевшего в гараже электроинструменты, возник корыстный умысел направленный на тайное хищение, электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1, для дальнейшего использования, похищенного в личных целях.

Реализуя возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное время, находясь в указанном месте, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил электролобзик, стоимостью 3500 рублей, электродрель марки «Aceline», стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного следствия вину в совершении преступления признал в полном объеме, после указал о несогласии со стоимостью причиненного ущерба, полагая, что ущерб потерпевшей причинен в меньшем размере, поскольку похищенные им электролобзик и электродрель находились в состоянии бывшего употребления, проданы им за небольшую стоимость. Кроме того, электролобзик находился в нерабочем состоянии.

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

С февраля 2025 года он проживает у Потерпевший №1 20.09.2025 он решил совершить кражу электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1 Так, находясь в гараже Потерпевший №1, он взял электролобзик и электродрель, которые в последующем продал: электродрель – ФИО15 стоимостью 400 рублей, а электролобзик ФИО5 стоимостью 200 рублей. Вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (45-48, 52-56, 101-102).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ранее с ней проживал ФИО1, которому она разрешала проходить в гараж, однако не разрешала брать принадлежащие ей вещи. В ноябре 2025 года она обнаружила отсутствие в гараже электролобзика и электродрели. Общая стоимость электроинструментов составляет 2000 рублей, поскольку они были ранее в употреблении. ФИО1 принес ей свои извинения.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования потерпевшей даны следующие показания.

27.11.2025 в гараже она обнаружила хищение электролобзика и электродрели, приобретенных ею в 2021 году, стоимостью каждый в размере 3500 рублей. Она разрешала ФИО1 заходить в гараж, однако брать инструменты, разрешения не давала. Электродрель и электролобзик находились в новом состоянии, она ими не пользовалась. Ущерб от хищения электродрели и электролобзика в размере 7000 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 17 800 рублей, она приобретает дрова, оплачивает электричество. (л.д. 60-62).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 свои показания в части стоимости похищенного имущества и причинения ей значительного ущерба не подтвердила, указав об общей стоимости похищенного в размере 2000 рублей. Причиненный ущерб является для нее не значительным, в том числе и в размере 7000 рублей. Ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, она приобретает дрова и несет коммунальные расходы в общем размере 10 000 рублей. Протокол допроса она прочитывала, ставила свои подписи.

После указала, что стоимость электродрели составляет 990 рублей, а электролобзик не представляет для нее материальной ценности, поскольку он находился в нерабочем состоянии. В ходе предварительного расследования ею даны иные показания относительно стоимости похищенного имущества, поскольку сотрудник полиции, которому она сообщила о неизвестности стоимости имущества, сообщил ей, что цена каждого из электроинструментов составляет 3500 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ей известно о хищении у Потерпевший №1 принадлежащего ей имущества.

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснила, что со слов Потерпевший №1 ей известно о хищении у нее электролобзика, дрели. (л.д. 31-34).

Не отличные по содержанию показания даны свидетелем Свидетель №4, которой стало известно о совершенном хищении ФИО1 со слов сотрудников полиции. (л.д. 88-99).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце сентября 2025 года к нему обратился ФИО1, и предложил приобрести электродрель марки «Aceline», стоимостью 400 рублей. Он согласился на предложение ФИО1, и приобрел дрель, которая находилась в рабочем состоянии. (л.д. 79-80).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 пояснила, что в сентябре 2025 года она приобрела у ФИО1 лобзик, стоимостью 200 рублей. Лобзик пришел в нерабочее состояние практически сразу, после того как она его приобрела. В ноябре 2025 года, ей со слов сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 совершил кражу электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 92-94).

Письменными материалами дела также подтверждается вина подсудимого в совершении преступления:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о хищении неизвестными лицами, принадлежащих ей электролобзика, электродрели, чем причинен ей значительный ущерб (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия – гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-14);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности расположенного около <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята дрель марки «Aceline» (л.д. 19-20); которая осмотрена (л.д. 81-83); признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 84).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия и в суде пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись, при этом их показания не находятся в существенном противоречии между собой, а напротив конкретизируют и дополняют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что стоимость электродрели составляет 990 рублей, а электролобзик, который находился в нерабочем состоянии, не представляет материальной ценности, а также о причинении незначительного ущерба, суд относится критически.

Так, согласно прим. 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевшая показала о хищении у нее приобретенных в 2021 году электролобзика, стоимостью 3500 рублей и электродрели, стоимостью 3500 рублей и о причинении ей значительного ущерба, с учетом ее имущественного положения. При этом Потерпевший №1 сообщила, что электроинструменты находились в новом состоянии, поскольку практически ею не использовались.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей данные в ходе предварительного расследования у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, потерпевшая допрошена в строгом соответствии с требованиями закона, протокол ею прочитан, в протоколе имеются подписи потерпевшей. При этом каких-либо замечаний к протоколу допроса Потерпевший №1 заявлено не было.

Кроме того, и в своем заявлении о хищении имущества, потерпевшая указала о причинении ей значительного ущерба.

О нерабочем состоянии электролобзика показания потерпевшей опровергаются и показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что она пользовалась некоторое время электролобзиком, а значит он находился в рабочем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания потерпевшей Потерпевший №1, сообщенные суду, как данные в целях оказания содействия ФИО1 в уменьшении ответственности за содеянное, ввиду сложившихся близких дружественных отношений.

Не может быть принят судом и представленный Потерпевший №1 в качестве доказательства стоимости электродрели чек о стоимости имущества в размере 990 рублей, поскольку он не содержит наименование приобретенного товара, в связи с чем установить его относимость не представляется возможным.

Как достоверная оценка стоимости похищенного имущества не могут быть приняты во внимание и представленные стороной защиты сриншоты из интернет-магазинов, поскольку стоимость электродрели и электролобзика, в указанных скриншотах, определена на настоящее время, а не на момент совершения хищения.

Суд находит недостоверным и произведенный стороной защиты расчет стоимости похищенного имущества на момент его хищения, поскольку он не основан на требованиях закона, а произведен с помощью искусственного интеллекта.

По этим же основаниям суд относиться критически к показаниям подсудимого ФИО2, выразившего несогласие со стоимостью похищенного ущерба, и расценивает такие показания как способ защиты, данные суду в целях уменьшения степени своей ответственности за содеянное.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного преступления, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, при которых подсудимый, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику и желая их наступления, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил электролобзик стоимостью 3500 рублей, электродрель марки «Aceline» стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия при учете позиции потерпевшей в ходе предварительного расследования, названного ею ежемесячного дохода и расходов, которые отражают материальное положение Потерпевший №1

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 ответственным за содеянное.

ФИО1 ранее судим, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с самого начала предварительного следствия подсудимый сообщал обстоятельства совершенного им преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте; активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку при допросе ФИО1 указал на лиц, которым продал похищенное имущество; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 29.07.2016, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Установленное отягчающее наказание обстоятельство, устраняют необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд находит наказание в виде лишения свободы достаточным и полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд находит, что данное наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, при установленном по делу отягчающем наказание обстоятельстве – рецидив преступлений. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ исходя из степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что подсудимый в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, активно способствовал розыску имущества, добытого преступным путем, принес свои извинения потерпевшей, что в целом существенно уменьшает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, и приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, вследствие чего полагает необходимым считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным на основании ст. 73 УК РФ.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: электродрель «Aceline» следует оставить по принадлежности и разрешить к использованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, с учётом возраста и трудоспособности подсудимого, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 16 749 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом Сосниной С.И. в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: электродрель «Aceline» оставить по принадлежности и разрешить к использованию.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Сосниной С.И. в уголовном судопроизводстве по назначению 16 749 рублей 00 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью.

Судья Н.О. Саматова