Решение № 12-470/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-470/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре Божко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и дополнительную апелляционную жалобу представителя ФИО2 - адвоката НП КАСО «Де Юре» Свердлова Е.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 23.08.2018г. по делу об административном правонарушении № 5-355/2018, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 23.08.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, а его представитель – адвокат НП КАСО «Де Юре» Свердлов Е.С. с дополнительной апелляционной жалобой, согласно которых просят данное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав, что ПДД РФ он не нарушал, его действия сотрудниками полиции квалифицированы неправильно. Как видно из протокола об административном правонарушении в данный протокол сотрудником полиции были внесены изменения в части состава вмененного ФИО2 административного правонарушения и описания его события: протокол дополнен указанием на то, что названное лицо было ранее привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, исправлен вмененный состав правонарушения с ч.4 ст.12.15 на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, дополнен указанием на орган, в полномочиях которого рассмотрение дела об административном правонарушении и записью: исправлено в присутствии ФИО2, от подписи отказался под видео». О том, что изменения внесены в протокол в присутствии ФИО2 и о его извещении, в материалах дела отсутствуют, поэтому считают, что должностное лицо ДПС в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ внес изменения в протокол об административном правонарушении в одностороннем порядке.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом через своего представителя. Представитель ФИО2 – адвокат Свердлов Е.С., представивший доверенность и ордер, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил отменить принятое мировым судьей постановление и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 26.08.2018г. им совместно с инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 во время несения службы в 17:59час. по адресу: <адрес> г/н № под управлением водителя ФИО2, который в нарушении п.п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ пересек сплошную линию разметки, тем самым совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку согласно сведениям ФИС ГИБДД 14.08.2017г. ФИО2 был ранее привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то в отношении него был составлен протокол по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Само правонарушение фиксировалось на видеозапись. Сам ФИО2 совершил административное правонарушение в 17:59 час., но никак указано на видеозаписи. Им внесены изменения в протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО2, который от подписи отказался. Считает, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, следовательно, отмене не подлежит

Свидетель ФИО5, являющийся ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в суде дал аналогичные пояснения ИДПС ФИО4

Выслушав пояснения представителя ФИО2 – адвоката Свердлова Е.С., ИДПС ФИО4 и ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, так как является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, т.е. повторный выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год, а в случае …….

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения – то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, то есть повторный выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 26.07.2018г., предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 коАП РФ, следует, что 26.07.2018г. в 18-01час. возле <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД повторно допустил выезд на полосу встречного движения, будучи уже привлеченным к административной ответственности в течение года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортом должностного лица по факту совершения водителем ФИО2 административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, справкой по БД АДМНФ и постановлением №, согласно которых ранее 14.08.2017г. ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, расстановкой нарядов ИДПС 6 роты, а также просмотренной видеозаписью, на которой зафиксирован факт выезда данного транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и показаниями сотрудников ИДПС ФИО4 и ФИО5

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия данного водителя, выехавший на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а за повторное совершение данных действий надлежит квалифицировать по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому действия водителя ФИО2 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Данный вывод полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за повторный выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, будучи уже привлеченным к административной ответственности в течении года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности ФИО2 в совершенном вышеуказанном административном правонарушении. При таких обстоятельствах, к его доводам о том, что он не совершал административного правонарушения, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Помимо прочего, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются собранными по делу доказательствами, которые как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции тщательно исследованы и признаны допустимыми и относимыми доказательствами. Так, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом внесены в него исправления должным образом в присутствии ФИО2, что подтверждается просмотренной видеозаписью и показаниям ИДПС ФИО4 и ФИО5, являющиеся должностными лицами – ИДПС. Их показания детальны, последовательны и логичны, сопоставляются с другими доказательствами по делу, указанные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с ФИО2 не знакомы, поэтому оснований для его оговора либо их какой-либо заинтересованности в исходе дела не усматривается. Таким образом у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в материалах дела, а также правомерности их иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО2

Кроме того, суд также критически относится к доводам заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, тогда как на видеозаписи указано иное время. Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО2 совершил данное правонарушение в 17:59 час., поэтому в протоколе об административном правонарушении суд апелляционной инстанции считает, что время совершения административного правонарушения верно указано. Сам же ФИО2 в мировом суде не ссылался на то, что в протоколе неверно указано время совершения им административного правонарушения, указывает лишь на это только его представитель в суде апелляционной инстанции. При просмотре видеозаписи в момент совершения административного правонарушения ФИО2 в салоне служебного транспорта четко и ясно по радио объявлено местное время (18:00), что совпало со временем, которое указано в протоколе об административном правонарушении. Сами же сотрудники полиции утверждали о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, которое указано в протоколе, и время установленное на видеокамере указано неверно по техническим причинам. И в этой части у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять должностным лицам.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности ФИО2, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, правомерно назначено последнему наказание в пределах установленной санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО2 и его представителя – адвоката Свердлова Е.С. являются несостоятельными, не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 23.08.2018г. по делу об административном правонарушении № 5-355/2018, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и дополнительную апелляционную жалобу представителя ФИО2 - адвоката НП КАСО «Де Юре» Свердлова Е.С. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Настоящее решение может быть обжаловано лишь в надзорном порядке в Самарский областной суд.

Судья Л.М. Кривоносова