Решение № 12-470/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-470/2018

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 26 июня 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Клементьева И.А.,

при секретаре Свистуновой Т.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 по ст.12.12 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она направила жалобу на указанное постановление в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, однако ответа не получила, а также отменить указанное постановление, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 она двигалась на своем автомобиле по бульвару Приморский, в прямом направлении, перед перекрестком, не доезжая до светофора, она внезапно почувствовала острую боль в правой стороне груди, начала отниматься правая рука. В результате чего вынуждена была остановиться для принятия обезболивающего лекарства. Чтобы не создавать аварийную ситуацию, предварительно пропустив пешеходов, объехала автомобиль Газель, находящийся в крайнем правом ряду и припарковалась на обочине. Приняв обезболивающее, и дождавшись его действия, она продолжила движение. Приступ боли был вызван хронической болезнью. В данном случае ее действия были совершены в состоянии крайней необходимости. Она вынуждена была их предпринять, чтобы избежать более тяжелых последствий для своего здоровья и безопасности дорожного движения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Дополнила, что не согласна также с решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Также полагает, что ее действия должностным лицом были неверно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку после пересечения стоп-линии автомобиль она остановила, не пересекая перекресток, не совершая проезд на запрещающий сигнал, продолжила движение после разрешающего сигнала светофора.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Согласно поступившей телефонограммы из ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что сведения о получении ФИО1 копии решения начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручении или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

Выслушав доводы заявителя по факту пропуска срока, исследовав материалы дела, судья считает необходимым восстановить срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, н а основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что собственник транспортного средства марки CHEVROLETKL1TAVEO» госномер С445ВН 163 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут на перекрестке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, нарушила п.6.2 ПДД РФ, то есть допустила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая, что постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ее действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В момент фиксации правонарушения техническое средство являлось исправным, работало в автоматическом режиме. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото и видеоматериалами, приобщенными к делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В этом случае необходима совокупность следующих признаков: вред был причинен исключительно в целях устранения опасности, которая непосредственно угрожала личности и правам данного лица, равно как и личности и правам других лиц, или же охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред оказывается менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судья не может принять во внимание доводы заявителя ФИО1 о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку сведений об этом в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.7.1. ПДД РФ, аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Таким образом, заявитель в сложившейся ситуации могла воспользоваться п.7.1 ПДД РФ, остановить транспортное средство и включить аварийную сигнализацию для предотвращения создания опасности для движения, не нарушая п.6.2 ПДД РФ.

При этом необходимость приема лекарственных средств не отвечает тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем, данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Доводы ФИО1 о том, что ее действия неверно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ основаны на неверном толковании закона.

Так, судом установлено, что собственник транспортного средства ФИО1, управляя транспортным средством, на запрещающий сигнал светофора не только пересекла стоп-линию, но и проехала стойку, на которой установлен светофор.

Исходя из буквального толкования ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, предметом выяснения в данном судебном разбирательстве является только факт проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, а не факт проезда перекрестка либо пересечения проезжих частей, а потому доводы жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильные выводы должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, проезд за стоп-линию далее светофора не может быть квалифицирован как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО1 должностным лицом обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и решение административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., а также решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Клементьева