Приговор № 1-71/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-71/2019

УИД 52RS0039-01-2019-000335-43 Дело № 1-71/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысково 20 сентября 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

с участием государственных обвинителей Тарарина Е.В., Куприянова А.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кутлина О.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Корниенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, лиц на иждивении не имеющего, <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, лиц на иждивении не имеющего, образование среднее, не работающего, судимого: приговором Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок в 8 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 3 месяца 6 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на открытом участке местности в 1 км от полигона ТБО (твердых бытовых отходов) в западном направлении в сторону автодороги Лысково-Леньково на территории Лысковского района Нижегородской области ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение бензокосы у Потерпевший №1, осуществлявшего в указанной местности заготовку травы.

Непосредственно после этого ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 приблизились к месту расположения оставленной на земле Потерпевший №1 бензокосе марки EfcoStark стоимостью 5000 руб. С целью дальнейшей реализации совместного умысла на хищение бензокосы, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 дал указание ФИО3 взять данную бензокосу. ФИО3, имея преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, взял с целью хищения бензокосу Потерпевший №1, с которой с целью завладения стал убегать с места происшествия. Потерпевший №1, желая вернуть свою бензокосу, сел в кабину своего автомобиля марки ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком №, на котором стал преследовать убегающего ФИО3, догнав которого, отобрал у последнего свою бензокосу. Потерпевший №1 бросил бензокосу в кабину указанного автомобиля и стал садиться в кабину автомобиля сам для того, чтобы уехать с места происшествия. ФИО2 с целью сломления сопротивления Потерпевший №1 и завершения своего преступного умысла нанес севшему за руль автомобиля Потерпевший №1 один удар кулаком в область ушной раковины, два удара кулаками в левое плечо и два удара кулаками в левую боковую часть грудной клетки. От ударов ФИО2 Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде кровоподтека левой боковой поверхности грудной клетки. Данные телесные повреждения вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не признал, в суде показал, что он работает охранником на свалке твердых бытовых отходов в Лысковском районе, принадлежащей ООО «АГЖО Сергач». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он возвращался на свалку, увидел стоящий в поле недалеко от территории свалки автомобиль Газель, около которого стоял мужчина. Он подумал, что мужчина приехал, чтобы вывалить мусор на поле, в таком случае ему (Безкоровайному) пришлось бы этот мусор убирать. Данное поле не относится к территории свалки. Приехав на свалку, он сообщил находившимся там ФИО3 и Свидетель №6, что пойдет на поле, посмотреть, что там происходит, поскольку там находится чужая машина. На свалке живут две взрослые собаки, одна на привязи, вторая нет. На свалке есть еще несколько диких черных собак, но к людям они не подходят. Когда он пошел к вышеуказанному автомобилю Газель, собаки побежали за ним, он их с собой не звал. Мусора на поле он не видел. Подойдя в поле к автомобилю Газель, он взялся рукой за стекло его двери и сказал водителю автомобиля, как впоследствии выяснилось, Потерпевший №1, чтобы он заглушил двигатель автомобиля, поскольку ему (Безкоровайному) необходимо позвонить начальнику свалки. Водитель автомобиля ему ничего не ответил. В это время бензокосы он (ФИО2) не видел. Собак также рядом не было, они бежали по полю, никаких команд собакам он не отдавал. Вдруг автомобиль Газель резко дернулся с места и уехал, а его (Безкоровайного) развернуло назад, и его нога попала под колесо, после чего он потерял сознание. Когда он очнулся, стал искать телефон, нашел четверку водки, которая у него была с собой, и выпил ее, так как почувствовал сильную боль в ноге. В 200 метрах от себя он увидел ФИО3, который шел в его сторону. Он сказал ему, чтобы тот позвонил в МЧС и сообщил о случившемся Свидетель №6. Приехавшая на место скорая помощь отвезла его в больницу, куда дважды приходили сотрудники полиции, которым он все рассказал. От них ему стало известно, что его подозревают в том, что он забрал у неизвестного мужчины бензокосу. Позже от Свидетель №6 ему стало известно, что на свалку приезжал мужчина, который забрал с собой ФИО3. На следующий день в больницу приезжал следователь Свидетель №8, который его опрашивал. К нему также в тот день приходил ФИО3, сказал, что к нему приезжал Потерпевший №1 с незнакомой ему женщиной и сказал, чтобы он (ФИО3) не писал в отношении него (Потерпевший №1) заявление. ФИО3 попросил и его (Безкоровайного) не писать заявление на Потерпевший №1, иначе у них будут проблемы. После этого ФИО3 он (ФИО2) не видел. Ему также известно, что уголовное дело по наезду на него не возбудили до сих пор, о чем он неоднократно писал жалобы. По поводу показаний ФИО3 пояснил, что тот был в таком состоянии, что не мог передвигаться, он (ФИО3) подошел к нему после того, как уехала Газель, всего происходящего он (ФИО3) не видел.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласился на оглашение его показаний, данных на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия участников процесса в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он находился на городской свалке в вагончике. В этот период времени в вагончик зашла Свидетель №6, которая вернулась из <адрес> с работы. Примерно через 5 минут после приезда Свидетель №6 в вагончик зашел ФИО2 и сразу же позвал его (ФИО3) сходить с ним, после чего вышел из вагончика. Примерно через 5 минут он решил пойти за ФИО2 Когда он и ФИО2 шли по дороге, ведущей от городской свалки к дороге «Лысково-Леньково», он догнал ФИО2 и спросил, куда они идут, ФИО2 ничего не ответил. Рядом с ФИО2 шло около 4 собак. Когда он и ФИО2 прошли около 200-300 метров и находились около поворота в поле, он (ФИО3) увидел, что на грунтовой дороге на расстоянии примерно 200 метров стоял автомобиль «Газель». Затем ФИО2 сказал ему искать косу. После чего они отправились в сторону автомобиля, он (ФИО3) шел по грунтовой дороге, а ФИО2 шел рядом по траве на расстоянии друг от друга примерно 20-30 метров. ФИО3 увидел, что ФИО2 остановился у участка скошенной травы и крикнул ему (ФИО3), чтобы он взял косу. Он (ФИО3) отправился к участку скошенной травы и, дойдя до него, увидел лежащую там бензокосу, взял ее и побежал в сторону дороги обратно, а ФИО2 вместе с собаками отправился далее к автомобилю «Газель». В тот момент, когда он (ФИО3) брал косу, он осознавал, что мужчина, который находился рядом с автомобилем, в ходе следствия ему стало известно, что данный мужчина является Потерпевший №1, видит его, но все равно взял её и побежал, так как он считал, что Потерпевший №1 его не догонит. С косилкой он пробежал до грунтовой дороги, после чего увидел, что за ним направляется автомобиль «Газель», но все равно продолжил бежать. Далее автомобиль остановился около него, оттуда вышел Потерпевший №1, который догнал его и, толкнув, вырвал у него (ФИО3) бензокосу, после чего он (ФИО3) прекратил какие-либо действия. Затем Потерпевший №1 подошел к автомобилю и попытался сесть в него, но в этот момент к нему подбежал ФИО2 и схватился то ли за руль автомобиля то ли за дверку. Он (ФИО3) в этот момент зашел за автомобиль и сел на землю, в связи с чем, он не видел, что происходило между ФИО2 и Потерпевший №1 Затем он (ФИО3) увидел, что автомобиль поехал, после чего он увидел лежащего на земле ФИО2, который сказал, что сломал ногу. ФИО2 сам позвонил в скорую помощь и сказал ему (ФИО3), чтобы он шел за Свидетель №6 и его документами. После этого он (ФИО3) пошел в вагончик, сразу сказал Свидетель №6, что ФИО2, возможно, сломал ногу и что нужно взять документы и идти к полю. После чего он вместе с Свидетель №6 пришли к полю, где был ФИО2, и через несколько минут подъехала скорая помощь и забрала ФИО2 Свидетель №6 поехала вместе с ФИО2 Он (ФИО3) осознает, что пытался похитить чужое имущество, в содеянном раскаивается. С ФИО2 они не договаривались о том, чтобы взять собак. Он (ФИО3) не слышал, чтобы ФИО2 отдавал собакам команду «фас» (т. 2 л.д. 52-55, 60-61, 62-63).

В показаниях, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия участников процесса в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО3 пояснял, что он взял бензокосу, которую ему сказал взять ФИО2, когда его никто не видел. В остальной части его показания аналогичны вышеуказанным (т. 2 л.д. 30-33, 38-40, 50-51).

После оглашения подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и дополненные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что к этому времени он более подробно вспомнил все обстоятельства произошедшего, восстановил картину произошедшего в памяти, они являются более точными и достоверными. Это показания, которые он добровольно давал на предварительном следствии в присутствии защитника, давления на него никто не оказывал.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него имеется подсобное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он косил траву в поле на расстоянии 700-1000 метров от свалки твердых бытовых отходов в Лысковском районе. Закончив косить траву, он оставил бензокосу на расстоянии 30-50 метров от своего автомобиля Газель и стал грузить траву в багажник автомобиля. В это время увидел, что со стороны свалки к нему направлялись двое мужчин, как впоследствии стало известно, это были ФИО2 и ФИО3. ФИО3 шел по дороге, а Бескоровайный по полю на расстоянии 20-30 метров от него, рядом с Безкоровайным бежали 4-5 собак. Когда ФИО2 поравнялся с бензокосой, он что-то крикнул ФИО3, слов он (Потерпевший №1) не разобрал, и жестом указал на косилку, чтобы тот (ФИО3) взял ее. Лебедев взял косилку и побежал в лес, а Бескоровайный, продолжая идти на него с собаками, крикнул им «фас». Одна из собак, описать которую он не может, подбежала к нему (Потерпевший №1) и укусила его за ногу. Он сел в свою машину и поехал догонять ФИО3, чтобы вернуть свою косу. Догнав ФИО3, он отобрал у него бензокосу и вернулся к своей машине. Одновременно с ним к машине подошел ФИО2 с собаками. Он (Потерпевший №1) бросил бензокосу в автомобиль, в это время его за ногу укусила одна из собак, описать которую он также не может. ФИО2 запрыгнул на подножку его автомобиля, схватился за руль, пытался вытащить ключи из замка зажигания, ударил его 1 раз в левое ухо и дважды по ребрам, физическую боль он при этом не испытал. В результате произошедшего у него были следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Он все же завел автомобиль, ФИО2 вцепился в руль, он его оттолкнул и уехал. Когда происходила потасовка, Бескоровайный все время ругался матом, требований никаких не предъявлял, про мусор ничего не говорил. В отдел полиции он (Потерпевший №1) обратился после обращения в больницу, где ему сделали уколы от бешенства, в полицию сообщил около 21-22 часов.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него имеется личное подсобное хозяйство, лошадь, коровы, бык, поросята. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать скосить траву для своего скота, направился в поле неподалеку от городской свалки. Примерно в 17 часов он приехал на поле, которое располагается примерно в одном километре от городской свалки по направлению к автодороге «Леньково-Лысково». В течение часа он косил траву своей бензокосой марки Stark модели 42. Примерно в 18 часов он закончил косить, положил косу в 20-30 метрах от своего автомобиля марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № регион, после чего начал грузить скошенную траву в кузов своего автомобиля. Через некоторое время он увидел, как к нему с асфальтной дороги, ведущей от дороги «Лысково-Леньково» к городской свалке, приближаются ФИО3, ФИО2 и около 5 собак. ФИО2 двигался прямо к нему по полю вместе с собаками, а ФИО3 в этот момент шел в 20-30 метрах от ФИО2 по левую руку. В какой-то момент ФИО2 дошел до места, где лежала его (Потерпевший №1) бензокоса и, увидев её начал, что-то кричать ФИО3 и показывать руками на бензокосу. После чего ФИО3 резко повернул и пошел в сторону, где была расположена бензокоса, а ФИО2 в этот момент направился к нему с собаками. Он (Потерпевший №1) видел, что ФИО3, дойдя до бензокосы, схватил её и побежал обратно в сторону грунтовой дороги. Он (Потерпевший №1) крикнул ФИО3, чтобы тот оставил его косу, но ФИО3 продолжил бежать. ФИО2 в этот момент, не доходя до него (Потерпевший №1) метров 15-20, начал подавать собакам команду «Фас», после этого собаки направились к нему, и одна из них укусила его (Потерпевший №1) за правую голень. Далее он, желая сохранить принадлежащую ему бензокосу, сел в автомобиль и направился за ФИО3. Проехав 20 метров, он остановил машину, выбежал из нее и побежал за ФИО3 Пробежав около 10 метров, он догнал ФИО3 и попытался вырвать у него бензокосу. У него (Потерпевший №1) получилось оттолкнуть его (ФИО3) и забрать косу, после чего он пошел к автомобилю. Подойдя к машине, к нему подбежал ФИО2 с собаками и пытался вырвать у него (Потерпевший №1) бензокосу. Затем он закинул бензокосу в кабину своего автомобиля и попытался сесть в свой автомобиль, но в этот момент почувствовал, что его кусает собака в левую ногу. Затем ему (Потерпевший №1) удалось сесть в свой автомобиль, ФИО2 вцепился в руль и нанес ему (Потерпевший №1) удары в область лица и тела. Кровоподтеки <данные изъяты> у него образовались от двух ударов кулаком в левую боковую часть грудной клетки, которые ему нанес ФИО2 в тот момент, когда он (Потерпевший №1) сидел в кабине своего автомобиля и пытался уехать. Также в этот момент ФИО2 кулаком нанес ему один удар в область левого уха и два удара кулаком в левое плечо. Кровоподтек в <данные изъяты> у него образовался от укуса собаки, которая укусила его после того, как ФИО2 отдал собакам команду «фас». В тот момент, когда ФИО2 не давал ему уехать, ему (Потерпевший №1) удалось оттолкнуть ФИО2 и уехать (т. 1 л.д. 76-77).

Будучи допрошенным ранее (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший Потерпевший №1 указывал, что изначально ФИО3 схватил бензокосу после того, как ФИО2 отдал собакам команду «фас», после того, как он (Потерпевший №1) отобрал у ФИО3 косу, ФИО3 и ФИО2 и пытались вырвать косу (т.1 л.д. 71-72, 73, 74, 75).

Выслушав свои оглашенные показания, потерпевший Потерпевший №1 указал о достоверности оглашенных показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что они являются более точными, подробными, поскольку на тот момент он более подробно восстановил картину произошедшего. Расхождения между показаниями на следствии и в суде объяснил давностью описываемых событий. Между тем, описать собак, укусивших его (Потерпевший №1) и бегающих вокруг него, он не может. Физической боли в результате телесных повреждений он не испытывал, вред здоровью ему не причинен.

Из оглашенных показаний ввиду неявкисвидетеля Свидетель №1 следует, что он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В этот день днем он на своем автомобиле марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком <***> забрал с городской свалки ФИО2 и отвез его к парому, расположенному в г. Лысково. От ФИО2 пахло алкоголем. Обратно на городскую свалку в тот день он ФИО2 не отвозил (т.1 л.д. 83-84).

Из оглашенных показаний ввиду неявкисвидетеля Свидетель №7, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках в приемном покое Лысковской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в приемный покой привезли ФИО2 с предварительным диагнозом перелом правой ноги. Он рассказал ей, что, осуществляя обход территории городской свалки, расположенной в Лысковском районе, заметил автомобиль «Газель». Также со слов ФИО2 ей известно, что он подошел к водителю данного автомобиля, что-то сказал, после чего подробных обстоятельств не помнит, автомобиль проехал ему по ноге. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут в приемный покой обратился Потерпевший №1, который рассказал, что недалеко от городской свалки косил траву, у него попытались забрать принадлежащую ему бензокосу, а также его покусала собака (т.1 л.д.85-86).

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3 - фельдшера Лысковской ЦРБ следует, что летом 2018 года с территории свалки на территории Лысковского района Нижегородской области на скорую помощь поступил вызов. Приехав на место, она обнаружила мужчину с переломом ноги, который впоследствии был доставлен в приемный покой. Подробностей она не помнит, поскольку вызовы происходят каждую смену. В каком состоянии находился мужчина, как его звали, также не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках в скорой помощи Лысковской ЦРБ. В 17 часов 45 минут поступил вызов от ФИО2 о том, что у него травма ноги. После чего она отправилась на место, которое он указал, а именно, недалеко от городской свалки, расположенной в Лысковском районе. Когда она приехала на место, то увидела лежащего на земле мужчину. Мужчина представился ФИО2, жаловался на резкую боль в правой ноге. От него пахло алкоголем. Он также пояснил, что работает сторожем на городской свалке и, осуществляя обход территории, его переехала машина «Газель». От обезболивающих он категорически отказался (т.1 л.д.88-89).

Выслушав свои оглашенные показания, свидетель Свидетель №3 указала о достоверности оглашенных показаний, объяснив расхождения давностью описываемых событий. Возникшие неточности суд считает объяснимыми давностью описываемых событий, в связи с чем, более точными считает оглашенные показания, как наиболее приближенные к описываемым событиям.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №4, сына потерпевшего следует, что в августе 2018 года он приехал к отцу и заметил, что тот находится в стрессовом состоянии, ухо у него было опухшим, после чего они поехали в больницу. Отец рассказал, что в поле в районе городской свалки косил бензокосой траву для скота. В это время к нему подошли двое. Отец понял, что они хотели забрать бензокосу. Один из них взял бензокосу и побежал. Отец догнал его, отнял косу и получил удары от другого нападавшего в бок, в ребра, ухо, на него (отца) также бросились собаки, одна из них его укусила. Один из нападавших схватился за руль автомобиля отца, пытался выдернуть ключи. Второй при этом находился рядом. Отец его оттолкнул и уехал, при этом он не видел, что кого-то переехал, узнали об этом в больнице. Позвонили в дежурную часть и сообщили о нападении на отца, а потом после процедур поехали в отдел полиции.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает на городской свалке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в вагончике на свалке с ФИО3. ФИО2 в 15-16 часов ездил в Лысково и вернулся около 17 часов, привез продукты. При этом от него (Безкоровайного) пахло алкоголем. Был ли ФИО3 трезвый, не знает. Он (Свидетель №5) ушел, оставив их обоих в вагончике. На следующий день от охранников на свалке узнал, что автомобиль «Газель» проехала по ноге Безкоровайного, и у него перелом. На свалке живут беспризорные собаки, они не кусаются, одна из них сидит на цепи.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №6, сожительницы ФИО2,следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она приехала в вагончик на территории свалки в <адрес>. Безкоровайного ещё не было, был только ФИО3, он был выпивши. Примерно через 15 минут пришел ФИО2, сказал, что за полигоном стоит машина и надо с ней разобраться. Он ушел, собаки пошли за ним, примерно через 15 минут за ним ушел ФИО3. Через некоторое время Лебедев вернулся и сказал, что Безкоровайного переехала машина. Прибежав на место, она увидела подъезжавшую машину скорой помощи, которая забрала Безкоровайного. ФИО2 жаловался на боль в правой ноге, говорил, что на него наехала автомашина Газель. Однако она (Свидетель №6) ее не видела.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут и до 16 часов 00 минут она находилась на работе в кафе «Русское поле». В 17 часов 00 минут она поехала на городскую свалку, расположенную в <адрес>, к сожителю ФИО2, который работает там охранником. В этот день ФИО2 заступил на суточную смену. Когда она зашла в вагончик, там находился ФИО3 Примерно через 5 минут в вагончик зашел ФИО2 и сказал ФИО3 о том, что на середине поля в 400 метрах от дороги, ведущей к городской свалке, стоит автомобиль «Газель», и он (ФИО2) посмотрит, не вываливают ли там мусор. ФИО3 ФИО2 позвал с собой, но ФИО3 не пошел. ФИО2 взял двух собак и отправился на место, где был расположен автомобиль «Газель». Примерно через 5-10 минут ФИО3 решил отправиться за ФИО2, а она осталась в вагончике. Затем примерно через 30 минут в вагончик забежал ФИО3 и крикнул, что ФИО2 переехала машина. Она схватила сумку, в которой были документы ФИО2 и побежала за ФИО3 Примерно через 5 минут она и ФИО3 добежали до поля, где она увидела, что на траве лежит ФИО2 Когда она подбежала, ФИО2 сказал, что вызвал скорую помощь и в этот момент она увидела, что едет автомобиль скорой помощи. ФИО2 загрузили в машину, и она вместе с ним отправилась в Лысковскую ЦРБ (т.1 л.д.94-95).

Выслушав свои оглашенные показания, свидетель Свидетель №6 указала о достоверности оглашенных показаний, объяснив расхождения давностью описываемых событий, уточнив, что собаки пошли за ФИО2, а не он их взял с собой. Возникшие неточности суд считает объяснимыми давностью описываемых событий, в связи с чем, более точными считает оглашенные показания, как наиболее приближенные к описываемым событиям, с учетом уточнения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8, следователь СО Отдела МВД России по Лысковскому району показал, что перед каждым допросом он спрашивал Безкоровайного и ФИО3 как они себя чувствуют, могут ли давать показания. Они были трезвые, давали показания в присутствии защитников. В отношении кого-либо из них освидетельствование не проводилось. ФИО2 был в больнице, ФИО3 в тот день установить не удалось. При допросе ФИО3 был трезвый, показания давал добровольно в присутствии защитника, давления на него никто не отказывал, угроз в его адрес не высказывал.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением в Отдел МВД России по Лысковскому району от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили на него нападение с целью завладения его бензокосой, в результате чего его здоровью причинен вред (т.1 л.д.36); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами - открытого участка местности, расположенного в 1 километре от городской свалки в западном направлении. Осмотром зафиксирован участок местности, расположенный в 1 км от полигона ТБО в западном направлении в сторону автодороги «Лысково-Леньково» и в 30 метрах южнее от дороги, ведущей от автодороги «Лысково-Леньково» к городской свалке. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, слева и справа от грунтовой дороги, которая является объектом осмотра, имеется зарощение поля. Часть травы на полях скошена. На грунтовой дороги обнаружен автомобиль марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком №, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 на данном автомобиле он (Потерпевший №1) пытался уехать от двух незнакомых ему мужчин, которые нападали на него и пытались забрать бензокосу. В ходе осмотра был изъят автомобиль марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком №, бензокоса марки stark модели 42, гарантийный талон на бензокосу марки stark модели 42, чек на покупку бензокосы марки stark модели 42 (т.1 л.д. 39-40); протоколами осмотров предметов с фототаблицами: от ДД.ММ.ГГГГ - бензокосы марки Stark модели 42, снабженной биркой с пояснительной надписью: «бензокоса марки Stark модели 42, изъятая в ходе ОМП у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи понятых, следователя Свидетель №8 Опечатан оттисками печати «Для пакетов СО ОМВД России по Лысковскому району…». Бензокоса представляет собой металлический стержень диметром 2 см серого цвета. На одном конце металлического стержня имеется двигатель, покрытый железной защитой красного цвета, на которой имеется надпись EfcoStark 42, также имеется топливный бак, на момент осмотра в топливном баке находится бензин, на топливном баке имеется крышка топливного бака черного цвета. На расстоянии 50 см от двигателя, на металлическом стержне имеется металлический держатель для триммера, выполненный из металла серого цвета, от которого имеются разветвления, в правую сторону рабочая рукоятка, в левую сторону обычная рукоятка. На рабочей рукоятке расположена ручка стартера и кнопка start/stop красного цвета. На нижней части металлического стержня располагается двузубый нож бензокосы диаметром 255 мм черного цвета. На концах ножа имеются участки, где отсутствует краска. Сверху ножа имеется пластмассовая защита красного цвета. На защите имеются остатки скошенной травы. Длина бензокосы составляет 170 см.; автомобиля ГАЗ 3302 с гос.рег.знаком № регион, снабженного биркой с пояснительной надписью: «Автомобиль марки ГАЗ 3302 с гос.рег.знаком № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи понятых, следователя Свидетель №8 Опечатан оттисками печати «Для пакетов СО ОМВД России по Лысковскому району…», кабина автомобиля ГАЗ 3302 выполнена из метала белого цвета. Под лобовым стеклом имеется табличка из ткани «Лысково 52 RUS», на переднем бампере с левой стороны отсутствует частица пластмассы. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 данное повреждение было получено его сыном ФИО1 зимой, около трех лет назад. На колесах следов биологического происхождения и следов бурого цвета не имеется. Кузов автомобиля покрыт тентом белого цвета, каких-либо повреждений на нем не обнаружено. На автомобиле на переднем бампере и на кузове имеется гос.рег знак <***>. Внутри кабины автомобиля, на руле и на замке зажигания каких-либо следов повреждений не обнаружено. Внутри кузова автомобиля на момент осмотра имеются остатки сухой травы, а также метла (т. 1 л.д.97-98, 99-100); от ДД.ММ.ГГГГ - бумажного конверта белого цвета, снабженного пояснительной надписью «гарантийный талон, чек на бензокосу марки Stark модели 42, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, подписи понятых, следователя». При вскрытии конверта обнаружен гарантийный талон с чеком на бензокосу марки Stark модели 42. Гарантийный талон выполнен в виде брошюры, на бумаге белого цвета с текстом, выполненным чернилами черного и красного цвета. На лицевой стороне первого листа имеется название изделия «бензокоса», модель № «Stark 42», заводской(серийный) номер «№», дата продажи «ДД.ММ.ГГГГ», фирма-продавец «ООО КЛЮЧ». Также имеется печать «ООО КЛЮЧ» с указанием ИНН, ОГРН, названием магазина, адресом и номером телефона. На обратной стороне первого листа имеется скрепленный на металлическую скобу чек. В чеке имеется информация о дате покупки «№», времени покупки «16:38», а также сумма «9491.00». Также на обратной стороне и на следующем листе имеется информация об условиях гарантии. В условиях гарантии расписано, что гарантия включает в себя выполнение ремонтных работ, также имеется информация, что гарантия не предусматривает чистку изделия и деталей перед ремонтом, а также прочие условия. На обратной стороне второго листа имеются примечания, адреса сервисных центров и номера телефонов (т. 1 л.д.104-105); справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой цена бензокосы марки Stark модели 42 на период августа 2018 года составила 33630 рублей (т.1 л.д. 81); заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия тупых предметов в пределах 1-2 суток до момента очного осмотра, не причинив вреда здоровью (т.1 л.д.112-113); протоколом явки с повинной ФИО3, поступившей в Отдел МВД России по Лысковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 17-18 часов по предложению ФИО2 и совместно с ним попытался похитить бензокосу с поля, недалеко от городской свалки Лысковского района (т.2 л.д.23); протоколами очных ставок: от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях об обстоятельствах нападения на него ФИО2 и ФИО3, а ФИО2 настаивал на своих показаниях о том, что он и ФИО3 на потерпевшего не нападали, бензокосу не отнимали, а потерпевший на своем автомобиле проехал по его (Безкоровайного) ноге (т.1 л.д.140-141); от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой обвиняемый ФИО3 настаивал на своих показаниях об обстоятельствах хищения бензокосы потерпевшего, а ФИО2 настаивал на своих показаниях о том, что он и ФИО3 на потерпевшего не нападали, бензокосу не отнимали, а потерпевший на своем автомобиле проехал по его (Безкоровайного) ноге (т.2 л.д.41-42); протоколами предъявления лица для опознания: от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал по короткой стрижке с залысинами в височных долях, по росту, худощавому телосложению, небольшому носу с неровной переносицей ФИО3 как лицо, которое в районе городской свалки ДД.ММ.ГГГГ схватило принадлежащую ему бензокосу и попыталось с ней убежать (т. 1 л.д.119-123); от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 по внешним признакам а именно, крупному носу, залысинах в височных долях, худощавому телосложению, впалым щекам, морщинам около носа как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ недалеко от городской свалки нападало на него (т. 1 л.д. 124-125).

В судебном заседании также были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимых ФИО2 и ФИО3

Подсудимый ФИО2 совершил неоконченное тяжкое преступление, не судим; по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно; по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущий аморальный образ жизни; по месту работы характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался; у врачей психиатра, психиатра-нарколога на учете не состоит.

Подсудимый ФИО3 совершил неоконченное тяжкое преступление, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался; на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит; согласно заключению стационарной судебной-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния страдал <данные изъяты>. В момент инкриминируемого ФИО3 деяния он не обнаруживал <данные изъяты>, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т. 2 л.д. 165-168).

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебных прениях.

Вместе с тем, суд не разделяет позицию стороны обвинения, и как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела считает необходимым исключить указание о применении собак в качестве предметов, используемых в качестве оружия, поскольку судом не установлено связи между командами, отдаваемыми собакам, и нападением на потерпевшего, привязанности собак к ФИО2 как к своему хозяину, их подчинение ему, принадлежность этих собак. Кроме того, потерпевший не смог описать укусившую его собаку и бегающих вокруг собак. Вменение данного признака основано на предположениях, что является недопустимым в силу ст. 14 УПК РФ. Кроме того, как следует из фактически установленных обстоятельств, причиненные потерпевшему телесные повреждения не вызвали у него физической боли, вреда здоровью не причинили. В связи с этим суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая оценку содеянного и собранным по делу доказательствам, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной.

Совершение подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласующимися с показаниями подсудимого ФИО3, данными им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями свидетелей, у которых нет оснований для оговора подсудимых, письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять им не имеется.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допросы происходили в присутствии защитника, ФИО3 был трезвый, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 были разъяснены права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался. Объективных данных, свидетельствующих об исполнении адвокатом Корниенко Н.Н. ненадлежащим образом своих профессиональных обязанностей в период защиты ФИО3 на предварительном следствии, что способствовало бы его самооговору - суду не представлено. Каких-либо данных о том, что при допросах ФИО3 применялись недозволенные методы ведения следствия, и что изложенные в протоколах показания он давал недобровольно, суду предоставлено не было. Все вышеуказанное позволяет использовать данные признательные показания ФИО3, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого в качестве доказательства вины.

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимых показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются наиболее достоверными, согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, данными им на следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при сопоставлении с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Кроме того, потерпевший пояснил в судебном заседании, что эти указанные показания являются более точными, подробными, поскольку на тот момент он более подробно восстановил картину произошедшего. Расхождения между показаниями на следствии и в суде объяснил давностью описываемых событий.

О наличии предварительного сговора, умысла подсудимых, вопреки доводам подсудимого ФИО2 и его защитника, свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, направленные на завладение чужим имуществом, подтверждаемые показаниями потерпевшего и самого ФИО3 Эксцесса исполнителя не усматривается.

Показания ФИО2 о непричастности к инкриминируемому преступлению суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Так, показания ФИО2 о том, что потерпевший приехал туда выбрасывать мусор, опровергаются показания потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого слева и справа от грунтовой дороги, которая является объектом осмотра, имеется зарощение поля, часть травы на полях скошена, а также протоколом осмотра автомобиля ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком №, внутри кузова которого на момент осмотра имелись остатки сухой травы, а также метла, протоколом осмотра бензокосы, согласно которому на защите бензокосы имеются остатки скошенной травы, что также подтверждает показания потерпевшего о том, что он приехал в поле косить траву.

Доводы ФИО2 о том, что потерпевший находился на данном поле неправомерно, не имеют правового значения, поскольку как следует из пояснений самого ФИО2 данное поле не является территорией свалки, где он работает, и охрана данного поля не входила в его обязанности.

Доводы ФИО2 и его защиты о недостоверности показаний ФИО3 со ссылкой на его образ жизни, характеристики, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из заключения стационарной судебной-психиатрической комиссии экспертов №, ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы ФИО2 и его защиты о противоречивости показаний ФИО3, данных им на очных ставках, суд также находит несостоятельными, поскольку сопоставляя показания ФИО3 с другими доказательствами по делу, наиболее полными являются последние показания, данные ФИО3 на предварительном следствии и оглашенные в суде, где он наиболее полно рассказал о своей роли и роли ФИО2 в данном преступлении, что позволяет суду принять показания ФИО3 за основу при вынесении приговора в той части, в которой они находят свое подтверждение другими представленными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований для оговора ФИО3 ФИО2 судом не установлено, поскольку они знакомы, неприязненных отношений, конфликтов между ними нет.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что на ФИО3 со стороны потерпевшего оказывалось давление, объективно ничем не подтверждены.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший оговаривает его, данным обвинением прикрывает совершенное им (потерпевшим) преступление, имея ввиду факта наезда на него (Безкоровайного), судом отклоняются, поскольку в отношении Потерпевший №1 по факту наезда на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в его (Потерпевший №1) действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Основываясь на вышеприведенном анализе, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимыми преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для исключения доказательств как недопустимых, принимаемых за основу при вынесении приговора, судом не усматривается. Все имеющиеся противоречия в показаниях были устранены в ходе судебного следствия.

Подсудимые подлежат наказанию, поскольку оснований для их освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено. Вменяемость подсудимых сомнений у суда не вызывает, и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания подсудимымсуд, в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у ФИО3, данные, характеризующие их личность, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил неоконченное умышленное тяжкое преступление, не судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).

Судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, из совокупности доказательств суд считает, что совершение преступления в данном случае было обусловлено корыстным мотивом, а не алкогольным опьянением. При таких обстоятельствах нельзя констатировать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения обуславливало совершение им преступления, в связи с чем, суд не признает указанное обстоятельство отягчающим наказание подсудимому. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 и достижение иных целей наказания возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия лишения свободы для достижения всех целей наказания.

При назначении наказания за совершение преступления судом применяются положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 совершил неоконченное умышленное тяжкое преступление, судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд признает, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ), обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается подсудимым. Между тем, из совокупности доказательств суд считает, что совершение преступления в данном случае было обусловлено корыстным мотивом, а не алкогольным опьянением. При таких обстоятельствах нельзя констатировать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения обуславливало совершение им преступления, в связи с чем, суд не признает указанное обстоятельство отягчающим наказание подсудимому.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия лишения свободы для достижения всех целей наказания.

При назначении наказания суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ позволяют суду при назначении наказания при рецидиве преступлений применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ГАЗ 3302, бензокоса марки EfcoStark модели 42 и гарантийный талон с чеком, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья М.В. Нефедьева