Решение № 12-50/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-50/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Курумкан 7 ноября 2018 года

Судья Баргузинского районного суда Ивахинова Э.В., при секретаре Краснослабодцеве О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Курумканского района РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Курумканского района РБ от 8 октября 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом 30000 рублей.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.44 часов на <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Тойота Корона,госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Обжалуя вынесенное постановление, ФИО1 обосновывает незаконность постановления тем, что суд при вынесении постановления не учел, что он не управлял транспортным средством, и не мог двигаться из-за того,что он забуксовал в грязи. Работники ДПС его не останавливали при непосредственно управлении транспортным средством, поэтому не состоятельны их домыслы со ссылкой на телефонный звонок. Допрошенный в суде инспектор ДПС ФИО2 показал, что «…увидели стоящую в канаве машину..»Аналогичные показания дал второй сотрудник ДПС ФИО3. Допрошенный свидетель ФИО2 на вопрос судьи –машина была в движении? Отвечает «нет,не в движении..»И на второй аналогичный вопрос судьи, ФИО2 отвечает отрицательно. На суде допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, « …ФИО1 заехал в канаву, машина заглохла, не могли завести, сидели ждали помощи…». Свидетели ФИО5 и ФИО6 на суде показали; « сам,он не видел,кто управлял машиной»,это также свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Все присутствующие видели, что они застряли в грязи и даже пытались помочь, включая сотрудников ДПС. Свидетель ФИО7 показал « Я сидел за рулем, когда ФИО8 выталкивал автомобиль». Состояние опьянения доказано, он не отказывается от степени своего состояния опьянения, но факт управления не доказан. Судья не проверил доводы сотрудников ДПС о наличии телефонного звонка. Просит суд исключить как доказательство ссылку на телефонный звонок и признать их недопустимыми. В соответствии с требованиями закона свидетель должен указать источник осведомленности и суд не должен оценивать как доказательство, показания основанной на догадке и на слухе. Просит суд отменить постановление и прекратить административное производство, так как он не управлял транспортным средством.

На судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен. Ходатайств об отложении не поступало,в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

В судебном заседание должностное лицо составившего протокол ФИО2 суду показал, что с жалобой не согласен. ДД.ММ.ГГГГ. во время службы поступил звонок от доверительного лица о том, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Он совместно с ФИО7 проехали на <адрес>, увидели, что стоящую в канаве машину, за рулем которой был ФИО1, в состоянии опьянения. При составлении протокола он совсем соглашался. При составлении процессуальных документов каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что он заступил на службу совместно с ФИО2 По сообщению выехали на <адрес>, видели как застряла машина,которая двигалась по <адрес>, подъехав на место, машин застряла в грязи, за рулем машины сидел ФИО1 в состоянии опьянения, пассажир спал. При составлении протокола, при понятых ФИО1 вину не отрицал. При этом понятые видели как ФИО1 управлял машиной, заехал в канаву.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, нахожу жалобу на постановление мирового судьи судебного участка не обоснованной по следующим основаниям:

Диспозиция ч.1 статьи 12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

Судом 1 инстанции объективными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.44 часов на <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Тойота Корона,госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том,что что он не управлял транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, актомосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Также опровергается показаниями должностного лица ФИО2, свидетеля ФИО9 из которых следует, что они видели как застряла машина,которая двигалась по <адрес>, подъехав на место, машина застряла в грязи, за рулем машины сидел ФИО1 в состоянии опьянения, пассажир спал. Оснований не доверять показаниями свидетелей, при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется.

Довод о том,чтоработники ДПС его не останавливали при непосредственно управлении транспортным средством, поэтому не состоятельны их домыслы со ссылкой на телефонный звонок, отклоняется, поскольку из показания должностного лица ФИО2, свидетеля ФИО9 следует, что при несении службы поступил звонок от доверительного лица, в связи с чем суду не было необходимости устанавливать от кого был звонок, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Более того, согласно пункту 20 части 1 статьи 13Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе останавливать любые транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Ссылка заявителя на то,что допрошенный свидетель ФИО2 на вопрос судьи –машина была в движении? Отвечает «нет,не в движении..»И на второй аналогичный вопрос судьи, ФИО2 отвечает отрицательно, не состоятельна, поскольку за рулем находился ФИО1, второй пассажир спал, при этом ранее машина находилась в движении.

Довод о том,что на суде допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, « …ФИО1 заехал в канаву, машина заглохла, не могли завести, сидели ждали помощи…», не может быть принято во внимание, поскольку ФИО4 является другом ФИО1, и его показания даны с целью уйти ФИО1 от административной ответственности.

Довод о том,что свидетели ФИО5 и ФИО6 на суде показали; « сам,он не видел,кто управлял машиной»,это также свидетельствует об отсутствии события правонарушения, не обоснован, поскольку ФИО5 и ФИО6 являлись понятыми, которые фиксировали факт состояние опьянения и задержания транспортного средства.

При этом совокупность имеющихся иных доказательств мировой судья обоснованно признал достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе задержания транспортного средства, ФИО1 своих возражений относительно действий сотрудников ГИБДД, понятых не высказывал, отвод не заявлял, доказательств в обосновании своей невиновности не представил, что дает суду основание сомневаться в правдивости его показаний при рассмотрении дела в суде.

Данный вывод сделан судом на основании изучения совокупности доказательств – протокола об административном правонарушении, актом освидетельствования, данными алкотестера-1,61 мг/л; протокола о задержании транспортного средства; протокола об отстранении от управления транспортными средствами. Изученные и положенные в основу доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, поэтому доводы ФИО1 не обоснованы.

Довод о том,что суд проигнорировал требования доказывания факта управления транспортным средством, не обоснован, поскольку выводы о виновности ФИО1 судом были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Указанные процессуальные документы получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентированный ст. 28.2 и ст. 27.12 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, мировой суд, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи ФИО1 в жалобе не приводит. Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Курумканского района от 8 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Э.В. Ивахинова