Приговор № 1-100/2016 1-7/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-100/2016

Дело № 1-7/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 февраля 2017 года г. Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Галичского межрайонного прокурора Крюкова А.Ф. и помощника Галичского межрайонного прокурора Шигарева С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области» Виноградова С.И., представившего удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, невоеннообязанного, холостого, детей не имеющего, инвалида 3 группы, не работавшего, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

<дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (как установлено в судебном заседании) ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Р.И., имея умысел на причинение смерти последнему, осознавая, в силу своего возраста и жизненного опыта, что удар ножом в область живота Р.И., причинит последнему смерть и, желая наступления его смерти, умышленно нанес один удар ножом в область расположения жизненно важных органов Р.И. - живота, умышленно причинив последнему колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, корня брыжейки тонкого кишечника, и сопровождавшееся массивным кровоизлиянием в брюшную полость, вызвавшим острую кровопотерю, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящееся в прямой причинной связи со смертью Р.И.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, считая, что Р.И. убил Д., который проживет с его племянницей. Племянницу Д. также неоднократно обижал, но за это его никто не наказывал, в том числе участковый Свидетель №7.

Подсудимый ФИО1 показал, что в конце апреля 2016 года он приехал в <адрес> из дома престарелых и стал проживать у Р.И. по адресу: <адрес>, поскольку в его <адрес>, расположенной в этом же доме, нужно было делать ремонт. С Р.И. у них были хорошие отношения.

<дата> в начале девятого часа он ушёл из квартиры, зашел в магазин, купил одеколон, вместе с Р.И. они его выпили около магазина. Затем он (ФИО2) пошёл на пруд, где встретил Д., который сказал ему, что с Р.И. не хочет разговаривать и подходить к нему не будет.

После этого он занял денег, купил спиртное и пошёл домой. Вместе с Р.И. они стали распивать спиртное. Сидели за столом тихо, разговаривали, никуда не выходили. Через некоторое время пришёл Д.. Он (ФИО2) встал и стал наливать спиртное для Д.. Д. от двери, ничего не говоря, прошёл к Р.И.. В руках у Д. он ничего не видел. Когда он (ФИО2) повернулся и посмотрел, то увидел, что Р.И. встал и находился в положении «стоя» для приветствия Д., а Д., будто бы махнув рукой, нанес удар Р.И. левой рукой по направлению снизу вверх. После чего Р.И. схватился за живот, упал на правый бок, не крича, у него начались судороги. Ему (ФИО2) показалось, что была струя крови. Затем Д. вышел на улицу и больше к Р.И. не подходил. Тогда он (ФИО2) тоже вышел и позвал Свидетель №6 и В., чтобы они посмотрели Р.И..

Откуда у него на руках и на одежде появилась кровь, не знает, к трупу Р.И. он не прикасался. После этого сотрудники полиции «взялись» за него.

Свидетель №5 он ничего не рассказывал, только сказал «Не смотри, один раз», так как Д. подходил к Р.И. только один раз. Не помнит, чтобы ФИО3 он говорил «Это моё», так как был сильно пьян. При нанесении удара Д. ножа в его руках он не видел.

Явку с повинной написал под давлением сотрудников уголовного розыска, которые ему говорили, что у Д. жена и дети, а у него (ФИО2) группа инвалидности. Кроме этого, работник полиции ФИО4 воздействовал на него электрическим током, приставляя к ушам. Защитник при написании явки с повинной не присутствовал.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 менял показания относительно орудия убийства Д. Р.И.. При этом ФИО1 то пояснял, что в руках у Д. в момент совершения преступления в отношении Р.И. он ничего не видел, то видел как он (Д.) ткнул ножом Р.И., то предполагал, что это был нож.

Однако вина ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПКРФ (том 1 л.д. 148-151), показаниями свидетелей Д., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, С., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, В., а также материалами дела.

Так, подозреваемый ФИО1, допрошенный дополнительно <дата> (том 1 л.д.148-151), показал, что он написал явку с повинной. В ней указал, что <дата> в первой половине дня совершил убийство Р.И. по адресу: <адрес>.

<дата> утром они с Р.И. стали думать, где найти денег на алкоголь. Примерно в 08 часов 00 минут Р.И. ушёл из дома, через 15 минут он (ФИО2) тоже вышел из дома и пошёл к магазину. В магазине он купил одеколон, ещё Р.И. ему передал пузырек «Боярышника» и тогда он (ФИО2) пошёл к ФИО5, который там рыбачил (время было примерно 08 часов 40 минут).

На пруду они с Д. выпили пузырек спиртовой жидкости. Затем Д. поехал на велосипеде к Свидетель №4 Валере, а он (ФИО2) пошёл пешком. По пути, у магазина, он увидел Р.И., которому сказал, чтобы тот шёл домой, а он зайдет к Свидетель №4 Валере за спиртным. У последнего он взял в долг 1 литр спирта и ушёл домой.

Когда он пришёл домой, Р.И. уже находился дома. После этого они сели с Р.И. за стол, друг напротив друга, расстояние между ними было меньше 1 метра. После того, как они уже по две стопки с Лёней выпили, у них произошла ссора из-за того, что Р.И. стал оскорблять его нецензурными словами (какими в настоящее время не помнит). Ему (ФИО2) это не понравилось, и он левой рукой взял со стола нож (описать его не может, так как не помнит), и нанес ему (Р.И.) один удар снизу в область живота. Затем Лёня схватился руками за живот и упал на пол, на правый бок, ногами к входным дверям, у него начались судороги. Примерно через 5 минут Р.И. скончался. Во время судорог он не хрипел и ничего не говорил. Медицинскую помощь он (ФИО2) ему не оказывал. Он не помнит, куда он дел нож, но скорее всего он его оставил в комнате, никуда его не прятал. Крови у Лёни он не видел. Описать нож не может, так как был в алкогольном опьянении, и в состоянии шока. После этого он (ФИО2) допил весь спирт и вырубился. После этого ничего не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а когда очнулся (времени не помнит), то находился на улице, за столиком в наручниках с Д. и участковым Свидетель №7.

Вину признаёт полностью, раскаивается. Как наносил удар Лёне, и в каком положении находился Р.И., не может показать. Показания даёт добровольно без оказания физического и психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

После допроса подозреваемому ФИО1 была представлена для обозрения фототаблица от <дата> с изъятыми с места происшествия ножами и осмотр места происшествия от <дата> с изъятым ножом.

На вопрос следователя, каким из ножей он наносил удар Р.И.? ФИО1 показал, что данные ножи он узнает, они находились в комнате, на столе до совершения убийства. Про последний нож он ничего не может сказать, так как не помнит его, возможно, он и находился в комнате <дата>. Каким ножом он наносил удар Лёне, не помнит. Описать нож не может.

На вопрос следователя, почему он ранее не признавался в совершении преступления в отношении Р.И.? ФИО1 не знает, как ответить на данный вопрос.

Данный протокол дополнительного допроса подозреваемого подписан только защитником Виноградовым С.И., ФИО1 от подписи отказался без объяснения причин.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свой отказ от подписи данного протокола ничем не обосновал. При этом сослался на то, что он не знал о праве отказаться от дачи показаний.

Суд считает показания подозреваемого ФИО1 допустимым доказательством, поскольку перед началом допроса ФИО1, вопреки его доводам, разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против самого себя; он предупреждался о том, что при его согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; допрашивался он в присутствии адвоката; по окончании допроса от участвующих лиц никаких заявлений не поступало, в том числе о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия с физическим либо психологическим воздействием.

Правильность показаний, данных ФИО1, подтверждена в протоколе подписью защитника Виноградова С.И.

Таким образом, данные показания получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Свидетель Д. показал, чтодействительно он проживает с племянницей ФИО2, неприязненных отношений между ними (свидетелем и подсудимым) нет.

<дата> около 6 часов утра он приехал на велосипеде в <адрес> на пруд ловить рыбу. На пруду он находился примерно до 10 часов утра. Также на пруду находился ФИО1 Около 10 часов он (свидетель) поехал к Свидетель №4 Валере, который его пригласил к себе выпить спиртное. ФИО2 ушёл с пруда раньше его.

У Свидетель №4 он находился около 2 часов, выпивал водку. После этого он (Д.) решил заехать в гости к своему родственнику ФИО2, который временно жил у Р.И., которого он лично не знал.

Зайдя в квартиру, увидел ФИО2, сидящего на диване в алкогольном опьянении. Р.И. лежал на полу, на правом боку, ничего не говорил. Ему (свидетелю) показалось, что Р.И. просто пьян. Поэтому он ничего у ФИО2 не спрашивал, и к Р.И. не подходил. Он присел у входа. Они с ФИО2 стали распивать алкоголь и разговаривать. В ходе разговора ФИО2 сказал ему, что с Р.И. они ругались из-за спиртного. Р.И. при нем не шевелился. Дважды за время разговора он (свидетель) выходил на улицу, просил сигарет у Свидетель №6. При нём в квартиру к Р.И. больше никто не заходил. Около 13 часов 30 минут он поехал домой. ФИО2 оставался дома. Затем он заехал в магазин, но Свидетель №2 водки ему не продала. По дороге домой он уснул, а потом его задержал участковый уполномоченный Свидетель №7.

После этого они вместе с Свидетель №7 поехали к ФИО2. Около дома Свидетель №7 задавал Волкову вопросы, что он натворил. ФИО2 ответил или «Да, я завалил» или «Это моё». Позже он (свидетель) понял, что он ФИО2 зарезал Р.И.. Также ФИО2 пояснил, что Р.И. его оскорбил.

Следов крови, ножей он в доме не видел, поскольку там грязь, что можно ничего и не заметить.

Допускает, что кровь у него на руках могла оказаться от того, что он зацеплялся крючком на рыбалке, или от ФИО2, с которым его вместе везли в полицию.

Преступления в отношении Р.И. не совершал, поэтому ФИО2 не просил «взять вину на себя». У него имеется перочинный нож, но в этот день у него с собой его не было.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что Д. около 10 часов <дата> пришёл к нему, они выпивали. После чего он (свидетель) уснул, поэтому не видел, в какое время Д. ушел от него. О том, что кто-то убил Р.И., он узнал на следующий день.

Свидетель Свидетель №2 - продавец магазина «Лада» в <адрес>, пояснила, что <дата> она находилась на рабочем месте. Примерно в 08 часов 15 минут в магазин заходил ФИО2 и купил один флакон одеколона «Тройной», он был трезвым. После этого он в магазин больше не приходил. После обеда в магазин заходил Д., он был с похмелья, но не пьяный, просил дать ему в долг спиртного, на что ему в просьбе было отказано.

ФИО1 она знает примерно с 2005 года. Он сначала жил на <адрес>, а с 2015 года жил с Р.И.. По характеру ФИО2 и Р.И. спокойные.

Свидетель Свидетель №3 показала, что <дата>, после обеда, она пошла в клуб. По дороге она видела, как Д. шёл по направлению от Свидетель №4 к дому Р.И.. По его походке она определила, что был пьяным. На обратном пути, около 14 часов 30 минут, она также видела Д. на велосипеде, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 с Р.И. ругались.

Свидетель Свидетель №9 пояснила, что утром <дата> она видела Р.И. и ФИО2, они были трезвыми, не ругались. В период с 14 до 15 часов она видела Д., который проезжал мимо её дома по направлению из магазина.

Свидетель Свидетель №10 показала, что <дата> около 07 часов 40 минут она видела Д. на пруду в <адрес>. ФИО2 и Р.И. в этот день не видела. С ними она не общалась, поэтому не может сказать, какие они в состоянии алкогольного опьянения, а также о конфликтах между ними.

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что <дата> около 10 часов утра он поехал на работу. Проезжая мимо пруда, он видел ФИО2 и Д., которые ловили рыбу. Вечером, где-то около 18-19 часов, узнал, что Р.И. убили. РРрР Р.И. знал около 3-5 лет, он употреблял спиртные напитки, был неопрятным, жил на «шабашки».

Свидетель В. показал, что <дата> примерно около 13-14 часов он находился возле дома Свидетель №8, который расположен по-соседству с домом Р.И.. Он был вместе с Свидетель №6. Из квартиры Р.И. вышел ФИО1 и сказал, что что-то случилось с Р.И., и не боимся ли мы трупа, попросил пройти и посмотреть. Они с Свидетель №6 прошли в квартиру к Р.И.. Увидели, что Р.И. лежит на полу, на правом боку. Крови и повреждений у Р.И. не видел, поэтому подумал, что Р.И. спит пьяный. Он взял его за руку, она была как плеть, пульса не было. ФИО2 ничего не говорил. После чего они с Свидетель №6 вышли из квартиры и Свидетель №6 поехал за фельдшером. На следующий день он узнал, что Р.И. убили. Не помнит, видел ли Д.. Р.И. и ФИО2 по характеру оба спокойные, оба выпивали спиртное.

Свидетель Свидетель №8 - сосед Р.И., показал, что <дата> между 8 и 9 часами он зашёл к Р.И., но его не было. После чего он (свидетель) уехал на работу. Около 16 часов, когда он приехал домой, ему сказали, что Р.И. убил или ФИО2, или Д..

ФИО2 и Р.И. злоупотребляли спиртными напитками. После приезда ФИО2 из <адрес>, он и Р.И. пили спиртное каждый день. По характеру ФИО2 и Р.И. спокойные, но Р.И. мог обидеть человека словами и поступками. В квартире у Р.И. был беспорядок, что-либо найти там было невозможно.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что ФИО2 и Р.И. проживают в соседнем доме, оба злоупотребляли спиртными напитками, на жизнь зарабатывали «шабашками».

<дата> около 12 часов к нему приходил Д., которому он дал денег в долг. После этого Д. пошёл к Р.И., они выпивали. Два раза Д. и Волков выходили на улицу, покурить.

Около 13-14 часов из квартиры Р.И. вышел Д., поговорил с ним, был спокойным. Через 5-10 минут после этого из квартиры Р.И. вышел ФИО2 и попросил его (свидетеля) и В. посмотреть, что с Р.И.. При этом сказал ему «Р.И. всё» и «Нормально ли он отнесется, если увидит труп». Д. ничего не сказал. Когда они с В. пошли в квартиру Р.И., Д. остался на улице и больше он (свидетель) его не видел. Р.И. лежал на полу, ему показалось, что он просто пьяный, но близко к нему не подходил. В. проверил у Р.И. пульс, его не было. Тогда он поехал за фельдшером Свидетель №5. Затем вместе с Свидетель №5 он вновь заходил в квартиру к Р.И.. Свидетель №5 потрогала Р.И., он был уже холодный. Под футболкой Свидетель №5 показала царапину размером 2х3 см в области живота. В ходе осмотра Р.И., ФИО2 сказал Свидетель №5 «Не ищи, там одна дырка». В квартире ножей не видел, так как очень грязно, валялись одни бутылки.

Свидетель Свидетель №5 - заведующая Углевским ФАП, показала, что <дата> примерно в 14 часов 30 минут к ней приехал на машине Свидетель №6. Он ей сказал, что умер Р.И.. Когда зашли в квартиру к Р.И., она увидела его лежащим на полу, на правом боку и без признаков жизни. Осмотрев Р.И., она обнаружила у него трупные пятна, признаки окоченения, колото-резаную рану на животе с левой стороны повыше пупка около 2 см. ФИО2 ей сказал, что ничего говорить не будет. Только в период осмотра трупа Р.И. сказал ей «Не смотри, один раз». Тогда со стола она убрала два ножа и положила их в целлофановый пакет в шкаф прихожей, поскольку в квартире находился ФИО2, и она не знала, что у него на уме. О случившемся она сообщила УУМ ФИО3. В квартире у Р.И. был беспорядок и хаос.

Свидетель Свидетель №7 - старший участковый оперуполномоченный МО МВД России «Галичский», показал, что с 2002 года он обслуживает административный участок <адрес> и <адрес>

С этого же времени знает ФИО2 и Р.И., родственников у которого не было. С 2015 года ФИО2 стал проживать в <адрес>. В марте 2016 года ФИО2 был помещен в дом престарелых, а <дата> возвратился в <адрес>, и стал проживать у Р.И.. ФИО2 и Р.И. злоупотребляли спиртными напитками. Р.И. по характеру был спокойным. Д. склонен к злоупотреблению спиртными напитками, устраивал скандалы в отношении сожительницы.

<дата> около 15 часов ему позвонила фельдшер Свидетель №5 и сообщила об обнаружении трупа Р.И. с колото-резаной раной брюшной полости, а также о том, что у Р.И. в квартире был и Д.. О происшествии он сообщил в дежурную часть и выехал на место.

По дороге между <адрес> и <адрес>, на обочине дороги, он задержал Д. и взял его с собой на место происшествия. При этом пояснил ему, что обнаружен труп Р.И., но Д. ему не поверил. Также он спрашивал Д. о конфликтах между ними (Р.И. и Д.), на что Д. сказал, чтобы он его на «понт» не брал. Следов крови на нём он не видел.

Зайдя в квартиру Р.И., расположенную по адресу: <адрес>, он увидел последнего лежащим на полу, у него была рана на животе левее пупка, крови не было. ФИО2 лежал на кровати, спал. Когда он (свидетель) разбудил ФИО2, тот ему сказал «Это моё».

После этого они с ФИО2 в ожидании следственно-оперативной группы вышли на улицу, где он (свидетель) задавал Д. и Волкову вопросы в целях установления, кто совершил преступление. ФИО2 ему на улице опять ответил «Это моё». На его вопрос «За что?» ФИО2 сказал, что Р.И. не поделился с ним сигаретой, оскорбил его.

Ножей в квартире не увидел, но позднее узнал, что их убрала Свидетель №5, они были изъяты. ФИО2 и Д. находились в состоянии алкогольного опьянения. Перочинного ножа у Д. он не видел.

Повторный осмотр места происшествия был произведён по той причине, что на изъятых при первоначальном осмотре места происшествия, двух ножах, крови не обнаружено, поэтому было решено произвести повторный осмотр квартиры Р.И.. Квартира между первым и вторым осмотрами была заколочена.

Согласно рапорта следователя Шарьинского МСО СУ СК РФ по Костромской области Б. от <дата> (том 1 л.д.2), <дата> поступило сообщение по факту обнаружения трупа Р.И.по адресу: <адрес>.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Галичский» от <дата> (том 1 л.д.54), видно, что в 16 часов 10 минут этого дня по телефону обратился старший УУП МО МВД России «Галичский» м-р полиции Свидетель №7 и сообщил, что в <адрес>, обнаружен труп Р.И. с ножевым ранением живота.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д.3-8), фототаблицы к нему (том 1 л.д.9-19) и плана-схемы к нему (том 1 л.д.20), осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Жилая часть квартиры состоит из помещения коридора (прихожей) и комнаты. На нижней полке шкафа, находящегося в коридоре, обнаружены два ножа. В комнате беспорядок, вещи разбросаны. На полу в комнате, среди мусора, обнаружен труп мужчины с щелевидной раной на левом боку. В ходе осмотра изъяты два ножа: с деревянной, перевязанной изолентой ручкой и с черной ручкой; окурок сигареты, дактилокарта, следы пальцев рук.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от <дата> осмотрена и изъята одежда, находящаяся на:

- ФИО1: рубашка с длинным рукавом синего цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, свитер белого цвета (том 1 л.д.25-29),

-Д.: рубашка с длинными рукавами сине-белого цвета в клетку, комбинезон темно-синего цвета, камуфлированная куртка зеленого цвета, два куска материи белого цвета, кроссовки черно-серого цвета (том 1 л.д.30- 34).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д.107-111) следует, что осмотрена вышеуказанная квартира. В комнате, под кроватью обнаружены две металлические тарелки, в одной из которых находится нож с пластмассовой рукояткой коричневого цвета и металлическим лезвием. В ходе осмотра данный нож изъят.

Согласно протоколам осмотра предметов:

- от <дата> (том 1 л.д.112-115) и фототаблицы к нему (том 1 л.д.116-125) осмотрены: нож с деревянной, перевязанной изолентой ручкой, длиной лезвия 10 см; нож с черной ручкой, длиной лезвия 19 см; нож с пластмассовой рукояткой коричневого цвета, длиной лезвия 11 см; одежда ФИО1 и Д., изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата>. Все предметы упакованы;

- от <дата> (том 2 л.д.12-14) осмотрены кожный лоскут от трупа Р.И. и одежда с трупа Р.И. На препарате кожного лоскута имеется сквозная рана щелевидно-линейной формы длиной около 15 мм косо-вертикального направления.

В судебном заседании вещественные доказательства: нож с деревянной, перевязанной изолентой ручкой, длиной лезвия 10 см; нож с черной ручкой, длиной лезвия 19 см и нож с пластмассовой рукояткой коричневого цвета, длиной лезвия 11 см, осмотрены.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно нож с деревянной, перевязанной изолентой ручкой и нож с черной ручкой находились в квартире Р.И., на столе, их убрала свидетель Свидетель №5. Наличие в квартире Р.И. ножа с пластмассовой рукояткой коричневого цвета отрицает.

Также подсудимый ФИО1 пояснил, что у Д. ножа с пластмассовой рукояткой коричневого цвета он не видел.

В соответствии с медицинским заключением серии 34401 ..... от <дата> (том 2 л.д.149-150) Р.И. (с учетом уточнения данных -том 2 л.д.147), умер <дата> от острой кровопотери, колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника.

Как видно из заключения судебно -медицинской экспертизы ..... от <дата> (том 2 л.д.62-66), экспертиза трупа Р.И. произведена <дата> с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут.

При исследовании трупа Р.И. выявлено колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, корня брыжейки тонкого кишечника.

Это телесное повреждение, учитывая его форму, характер краев и концов раны, получено от действия острого плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозы для жизни.

Данное ранение причинено прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний в мягкие ткани по ходу раневого канала и в брюшную полость.

Направление раневого канала спереди-назад, несколько сверху-вниз и справа-налево. Глубина раневого канала около 9 см.

В случае падения на плоскости с высоты собственного роста из положения стоя, при ходьбе и ударе о твердый тупой предмет причинение указанного ранения исключается.

Анатомическая локализация повреждения является доступной для причинения его собственной вооруженной рукой пострадавшего, но, учитывая длину раневого канала, его направление, для психически здорового человека это представляется маловероятным.

С полученным телесным повреждением пострадавший жил короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, несколькими десятками минут (при условии нормальной реактивности организма) и мог совершать активные целенаправленные действия (идти, звать на помощь).

Смерть Р.И. наступила от колото-резаного ранения передней брюшной стенки проникающего в брюшную полость с повреждением большого сальника, корня брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшегося массивным кровоизлиянием в брюшную полость, вызвавшим острую кровопотерю. Следовательно, между указанным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть Р.И. наступила примерно, в зависимости от температуры окружающей среды, за двадцать два -двадцать шесть часов до исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,2 %. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни на момент смерти, применительно к живым лицам, могла соответствовать опьянению тяжелой степени.

Согласно протокола следственного эксперимента от <дата> (том 1 л.д.219-228), обвиняемый ФИО1 показал, что они с Р.И. сидели за столом напротив друг друга. Д. прошёл мимо него к Р.И., он подумал, что поздороваться с последним. Д. в положении «стоя» нанес удар Р.И. левой рукой по направлению снизу вверх, Р.И. пошатнулся назад. После чего Р.И. встал со стула, схватился обеими руками за живот и повалился.

Данное следственное действие выполнено с соблюдением требований, предусмотренных ст.181 УПК РФ, с участием защитника. Перед началом следственного эксперимента следователь разъяснил его участникам их права и ответственность, а также порядок производства следственного действия. Обвиняемому ФИО1 разъяснены ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, он добровольно, без принуждения, согласился дать показания, указать обстоятельства исследуемого события, продемонстрировать определенные действия.

Каких-либо заявлений и замечаний ни в ходе, ни по окончании следственного эксперимента ФИО1 и его защитник не сделали, удостоверив правильность отражения показаний в протоколе своими подписями.

Все обстоятельства были проверены судом при просмотре видеозаписи (один мини ДВД диск), применявшейся при проведении данного следственного действия, где ФИО1 держался и давал показания уверенно, свободно, самостоятельно, непринужденно и также ориентировался на месте. На уточняющие вопросы следователя о том, в какой момент (до нанесения удара или после его нанесения) встал со стула Р.И.; ФИО1 показал, что после нанесения удара (Д. отошел, он сидел, встал, схватился обеими руками; именно, что он встал).

Поэтому, версия подсудимого ФИО1, выдвинутая в ходе рассмотрения дела, о том, что во время нанесения удара, как Д., так и Р.И. находились в положении стоя, является надуманной и опровергается протоколом следственного эксперимента от <дата>.

В целях разъяснения экспертного заключения от <дата> эксперт Д.Н. допрошен <дата> (том 1 л.д.230-232).

Протокол допроса эксперта Д.Н. оглашен в судебном заседании.

Так, из данного протокола допроса следует, что Д.Н. предъявлена для ознакомления видеозапись следственного эксперимента с участием ФИО1 и поставлен вопрос: «Могло ли телесное повреждение, явившееся причиной смерти Р.И., быть нанесено ему при обстоятельствах, указанных ФИО1?». Эксперт пояснил, что при проведении экспертного исследования трупа гражданина Р.И., на передней брюшной стенке была выявлена вертикально расположенная рана щелевидной формы размерами 2 х 0,6 см, с ровными краями, верхний конец ее острый, нижний закруглен, что свидетельствует о том, что в момент причинения ранения колюще-режущий предмет имел один край острый, а другой тупой. Направление раневого канала было спереди назад, несколько сверху вниз и справа налево. В ходе проведения следственного эксперимента гражданин ФИО1 показал, что Д. нанес удар Р.И.левой рукой по направлению снизу вверх, справа налево, при этом Р.И. сидел на стуле лицом к Д. При таких обстоятельствах (направление удара снизу вверх) причинение колото-резаного ранения, выявленного при исследовании трупа, исключается, поскольку не совпадает направление раневого канала.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебно -медицинской экспертизы ..... от <дата> (том 2 л.д.62-66) и показания эксперта Д.Н., при указанных подсудимым ФИО1 в ходе следствия обстоятельствах (Д. находился в положении «стоя», Р.И. сидел стуле) причинение колото-резаного ранения исключается.

В соответствии с протоколом выемкиот <дата> (том 1 л.д.168-170), в помещении морга МБОУ «Нейская районная больница» с трупа Р.И. произведена выемка кожного лоскута с передней брюшной стенки с раной, крови во флаконе и на марле, одежда.

По заключению медико-криминалистической экспертизы ..... МК от <дата> (том 2 л.д.44-55), при исследовании кожного лоскута с передней брюшной стенки от трупа Р.И. обнаружена сквозная рана, форма и размеры которой, характер ее краев и концов, стенок раневого канала свидетельствуют о том, что данная рана является колото-резаной и причинена, вероятно, плоским однолезвийным клинком типа ножа, имеющего острую кромку лезвия, острие и не заточенную часть - обух толщиной около 1 мм с выраженными ребрами. Максимальная ширина следообразующей части орудия, на уровне погружения, с учетом данных исследования трупа была около 18 мм. Не исключено, что концевая часть лезвия, либо острие имели какие-либо особенности (было затупленным или имело дефекты в концевой части лезвия).

При сравнительном исследовании, сопоставляя свойства следообразующей части травмировавшего предмета, отобразившиеся в исследованной колото-резаной ране с конструктивными особенностями клинка, представленного на экспертизу самодельного ножа, условно маркированного как ....., и принимая во внимание данные судебно-медицинской экспертизы трупа Р.И., установлено, что колото-резаная рана потерпевшему могла быть причинена данным клинком самодельного ножа условно маркированного как ..... (нож с пластмассовой рукояткой коричневого цвета), представленного на экспертизу, либо клинком с аналогичными конструкционными, технологическими и эксплуатационными особенностями.

Причинение колото-резаной раны клинками ножей условно маркированных как ..... (с деревянной, перевязанной изолентой ручкой)и ..... (с черной ручкой), представленных на экспертизу, исключается в связи с конструкционными особенностями клинком данных ножей.

Достоверно установить в каком положении находился Р.И. и лицо, наносившее телесные повреждения по отношению друг к другу, в момент причинения Р.И. телесного повреждения, по имеющимся данным не представилось возможным.

В протоколе явки с повинной от <дата> (том 1 л.д.58), составленном в помещении МО МВД России «Галичский» в 17 часов 20 минут о/у ФИО8, ФИО1 собственноручно указывает, что <дата> около 11 часов он находился по адресу: <адрес>, распивал спиртное с Р.И.. В ходе совместного распития между ним и Р.И. произошла ссора, Р.И. неоднократно обзывал его нецензурными словами. На данное оскорбление он разозлился, взял со стола нож и нанес один удар в область живота Р.И.. После этого он упал и больше не вставал. Через 5-6 минут он понял, что Р.И. умер. После этого нож он выкинул под диван. Допил спиртное и лег спать. Когда он наносил удар, он осознавал, что может его убить. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

ФИО1 собственноручно в вышеуказанном протоколе записал, что явка дана добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Замечаний к протоколу от ФИО1 не поступило.

Как видно из протокола очной ставки от <дата> между ФИО1 и Д. (том 1 л.д.126-128), Д. подтвердил свои показания, ФИО1 с показаниями последнего не согласился ипояснил, что Д. при нем махнул левой рукой в сторону Р.И. и он (Р.И.) упал в конвульсии, умер на его глазах. Затем у них с Д. был разговор по поводу того, что он (ФИО2) возьмёт всю вину на себя.

Свидетель Д. подтвердил данные им показания, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте и приложением к данному протоколу от <дата> (том 1 л.д.193-203).

По заключению судебно-биологической экспертизы ..... от <дата> (том 2 л.д.30-36) кровь Р.И. и кровь ФИО1 относится к А

При определении групповой принадлежности крови, обнаруженной при исследовании марлевых тампонов с правой и левой рук ФИО1, Д. выявлены антигены А и Н, что с большей долей вероятности свидетельствует о её происхождении от лица (лиц) с А

Таким образом, данных, позволяющих исключить принадлежность крови ни Р.И., ни ФИО1, не получено.

При исследовании трех ножей, штанов, свитера, рубашки ФИО1, рубашки, штанов, куртки, двух фрагментов ткани, кроссовок Д., кроссовок, двух брюк, куртки Р.И., крови не обнаружено.

По сообщению ОГБУЗ «Галичская окружная больница» кровь Д. относится к О альфа, бета группе (1 группа), резус положительный (Rh (+) (том 2 л.д.146).

Поэтому, доводы подсудимого ФИО1 о совершении преступления Д., так как на его руках была обнаружена кровь Р.И., исключаются вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата>, поскольку обнаруженная на руках Д. кровь могла принадлежать, как Р.И., так и ФИО2, с которым Д. непосредственно находился в день совершения преступления. Данное обстоятельство подсудимый ФИО1 не отрицает.

Согласно заключению психофизиологического исследования специалиста ..... от <дата> (том 2 л.д.73-82) с использованием полиграфа у Д. не было выявлено психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что он обладает информацией о лишении жизни Р.И. <дата>.

Однако суд не может его принять как доказательство виновности ФИО1, поскольку, данное заключение носит исключительно вероятностный характер и не соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, согласно ст.74 УПК РФ.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

В заключении амбулаторной судебной психолого- психиатрической экспертизы ..... от <дата> (том 2 л.д.23- 24) указано, что ФИО1 страдает «алкогольной зависимостью II стадии» и страдал ею в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. На это указывают объективные данные о злоупотреблении алкогольными напитками с формированием патологического влечения к спиртному, наличием запоев, употребление суррогатов алкоголя. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и может давать о них правильные показания. Может участвовать в следственных, процессуальных действиях в суде. В период проведения с ним следственных действия, ФИО1 также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и мог давать о них правильные показания. Наркотической зависимостью ФИО1 не страдает.

По заключению психолога, проанализировать эмоциональное состояние ФИО1 в исследуемой судебной ситуации не представляется возможным, т.к. он категорически отрицает свою вину и причастность к правонарушению. К индивидуально-психологическим особенностям ФИО1 относится следующее: сохранность интеллектуальной сферы при признаках эмоциональной лабильности, снисходительной самооценки, понимании социальных норм. Признаки внушаемости и склонность к фантазированию у ФИО1 не выявлены. Определение склонности ко лжи не входит в компетенцию психолога-эксперта, т.к. ложь является категорией этической, а не психологической. ФИО1 мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них правильные показания.

Суд согласен с данным заключением, поскольку оно основано на всестороннем и полном обследовании подсудимого, а также на материалах уголовного дела. Экспертиза проведена компетентными экспертами, каких- либо противоречий не имеется, выводы экспертов мотивированы.

Суд, оценивая заключение экспертов, установленные по делу обстоятельства, поведение ФИО1 до совершения, в момент его совершения, мотив, которым он руководствовался, поведение после совершения преступления, характер и последовательность даваемых показаний, приходит к выводу о признании его вменяемым в совершении преступления, он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

В судебном заседании установлено, что подозреваемый ФИО1 дополнительно допрошен следователем ФИО9 <дата> (допрос начат в 17 часов 15 минут) после составления протокола явки с повинной. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Б. и К.И. Следовательно, время составления протокола явки с повинной от <дата> в 17 часов 20 минут (том 1 л.д.58) суд относит к технической описке.

Отсутствие защитника при составлении протокола явки с повинной не может служить обстоятельством для признания его недопустимым доказательством.

В судебном заседании проанализированы показания свидетелей, не доверять им у суда оснований не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе следствия от <дата>, считая их соответствующими действительности, достоверными, поскольку они в целом согласуются с протоколом явки с повинной от <дата> (том 1 л.д.58), написанной собственноручно ФИО1, где подсудимый чётко и ясно указывает, что с Р.И. произошла ссора, он его обзывал нецензурными словами, после чего ФИО2 разозлился и нанес один удар в область живота Р.И., осознавал, что может убить; показаниями свидетелей Д., Свидетель №5, Свидетель №6, С., оглашенными материалами дела.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 в ходе допроса подробно изложил обстоятельства совершения убийства, сообщил мотив преступления, который мог быть известен на данном этапе расследования лишь лицу, причастному к преступлению.

Свидетели Д. и Свидетель №7 в суде показали, что на вопросы последнего в целях установления, кто совершил преступление, ФИО1 ответил «Это моё».

Свидетель Свидетель №5 показала, что при осмотре трупа Р.И. подсудимый сказал ей «Не смотри, один раз». Она поняла данные слова ФИО1 так, что именно он совершил преступление.

Свидетель Свидетель №6, находящийся в этот момент вместе с Свидетель №5 в квартире Р.И., подтвердил данный смысл слов ФИО1 Кроме этого, приглашая Свидетель №6 в квартиру, подсудимый спросил свидетеля, как он отнесется, если увидит труп.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 вышеперечисленными свидетелями в суде не установлено.

Ссылка подсудимого ФИО1 о том, что Д. обижал неоднократно его племянницу, с которой проживает, но за это его (Д.) никто не наказывал, в том числе УУМ Свидетель №7, не относится к данному делу и не может ставить под сомнение показания свидетеля Д., который на следствии и в суде давал последовательные показания. Кроме этого, его показания в ходе следствия проверены на месте <дата>.

Из материалов уголовного дела видно, что <дата> допросов ФИО1 не производилось, поэтому его доводы о подписании пустых бланков протокола допроса являются несостоятельными.

Доводы подсудимого ФИО1 о применении к нему со стороны сотрудников уголовного розыска психического давления и физической силы в виде воздействия электрическим током <дата> и в период составления явки с повинной, не нашла в суде своего подтверждения.

Согласно протокола личного обыска от <дата>, ФИО2 при получении <дата> изъятых при обыске и досмотре предметов жалоб на условия содержания и нарушения прав человека не имел.

Как видно из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в МО МВД России «Галичский», жалоб на здоровье <дата>, <дата>, <дата> у ФИО1 не было (записи №.....).

Свидетель Р. - заместитель начальника МО МВД России «Галичский» показал, что он контролирует работу своих сотрудников, поэтому периодически присутствовал при составлении протокола явки с повинной от <дата>. Явку с повинной ФИО1 написал добровольно и собственноручно. Угроз в его адрес и физического давления сотрудниками полиции не оказывалось.

Свидетель К. - ОУУР МО МВД России «Галичский», показал, что в период составления протокола явки с повинной его не было. <дата> ударов он ФИО2 не наносил.

Свидетель К.И. - ОУУР МО МВД России «Галичский», пояснил, что <дата> ему позвонили из дежурной части полиции и сообщили о желании Волкова встретиться с оперативным сотрудником. При встрече с ним ФИО2 сказал, что хочет покаяться и написал собственноручно явку с повинной. После чего ФИО2 допросил следователь ФИО9. Физического воздействия к ФИО2 ни 13, ни <дата> он не применял.

Свидетель Б. показал, что после написания ФИО2 явки с повинной, он допросил его в присутствии защитника. ФИО2 были разъяснены прав и обязанности, ст.51 Конституции РФ, ФИО2 согласился дать показания. После дачи показаний и фиксирования их в протоколе, ФИО2 отказался подписать протокол, причины отказа не объяснил. Поэтому протокол подписан только защитником. Ни психического, ни физического давления на ФИО2 не оказывалось.

Кроме этого, суд учитывает, что с жалобами на действия сотрудников полиции ФИО1 не обращался.

Что же касается довода подсудимого ФИО1 в части наличия у Д. в день совершения преступления перочинного ножа, то он ничем не подтвержден. Сам Д. отрицает, что перочинный нож у него был с собой. Свидетель Свидетель №7, который задержал Д., перочинного ножа у последнего не видел.

Ножа с пластмассовой рукояткой коричневого цвета, как пояснил ФИО2, он у Д. не видел.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что у Д. был с собой нож, которым совершено преступление, не имеется.

Безосновательны доводы защитника о проведении дополнительного осмотра места происшествия <дата> с нарушениями закона.

Как установлено в суде, дополнительный осмотр места происшествия проводился в целях обнаружения орудия преступления, которое в условиях беспорядка и хаоса в квартире Р.И., могли не заметить.

Данное следственное действие выполнено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.166-167 УПК РФ, с участием понятых. Перед началом осмотра следователь разъяснил его участникам их права и ответственность, а также порядок производства следственного действия. Каких-либо заявлений и замечаний не поступило, протокол осмотра места происшествия подписан понятыми. Приложение к данному протоколу - фототаблица - отсутствует по техническим причинам, что подтверждено подписью следователя ФИО9 и его показания, данными им посредством видеоконференцсвязи.

Оценив и проанализировав исследованные судом доказательства по делу доказательства, суд считает, что они являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, они изобличают ФИО1 в инкриминируемом преступлении, опровергая версию защиты. Поэтому, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

При рассмотрении дела подсудимый ФИО1, указывая на Д., как на лицо, совершившее преступление, давал противоречивые показания, путаясь в них, меняя их в ходе судебного заседания; они (показания) содержат неточности и неясности.

Так, подсудимый ФИО1 ссылается на психологическое воздействие на него со стороны сотрудников полиции, но объяснить причины по которым он непосредственно после совершения преступления не указывает на Д., как на лицо, якобы совершившее преступление, не мог.

В совокупности добытых и исследованных судом доказательств отсутствие крови и отпечатков пальцев подсудимого на ножах не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Поэтому, непризнание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении суд относит к способу избранной им защиты, с целью уйти от наказания.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что <дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО10 находились в состоянии алкогольного опьянения, в квартире последнего по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Р.И. возникла ссора, Р.И. оскорбил подсудимого, обозвав его нецензурными словами. Тогда ФИО1 разозлившись, нанес Р.И. один удар ножом в область живота. При нанесении удара Р.И. подсудимый имел умысел на причинение смерти последнему и желал её наступления.

Об умысле ФИО1 на убийство свидетельствует нанесенный Р.И. в жизненно важный орган удар ножом, который причинил тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Р.И..

В силу своего возраста (61 год) и жизненного опыта ФИО1 осознавал, что нанесенный им удар ножом причинит смерть Р.И.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его категорию, наступившие последствия, влияние наказания на его исправление, данные о личности, обстоятельства дела, влияющие на ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной от <дата> (том 1 л.д.58).

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, который имеет группу инвалидности, что относит к обстоятельству, смягчающему наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, исключительными, по мнению суда, не являются, и не могут быть основанием для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения (преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения; отдельные моменты этого дня ФИО2 не помнит по причине алкогольного опьянения; исходя из характеристики, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения агрессивен), а также личность подсудимого, суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) в отношении ФИО1 не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны: склонен к злоупотреблению спиртными напитками (том 2 л.д.121), долгое время (до 2011 года) проживал без паспорта, в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивен (том 2 л.д.119).

Суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть связано с изоляцией от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд решает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:нож с деревянной, перевязанной изолентой ручкой; нож с черной ручкой; нож с пластмассовой рукояткой коричневого цвета; одежду с трупа Р.И.; кожный лоскут с трупа Р.И. - следует уничтожить, как не представляющие ценности.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - одежду ФИО1, - передать осужденному ФИО1.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», подпункта 4 пункта 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденным приказом Минюста РФ №174 и Минфина РФ № 174/122н от 5.09.2012 года, размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в случае предъявления обвинения по трем и более инкриминируемым преступлениям установлен в 550 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Виноградову С.И. за его участие на следствии в сумме 6600 рублей и в суде в размере 4950 рублей, в общей сумме 11 550 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 доход федерального бюджета

Подсудимый ФИО1 не возражает против взыскания с него процессуальных издержек в указанной выше сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня ареста - 16 мая 2016 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания по ст.91 УПК РФ - с 14 мая 2016 года по 15 мая 2016 года включительно.

Вещественные доказательства:

- нож с деревянной, перевязанной изолентой ручкой; нож с черной ручкой; нож с пластмассовой рукояткой коричневого цвета; одежду с трупа Р.И.; кожный лоскут с трупа Р.И., - уничтожить;

- одежду ФИО1 - передать осужденному ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 11 550 рублей, выплаченные за участие в его интересах адвоката Виноградова С.И.:

- на следствии в размере 6600 рублей,

- в суде в сумме 4950 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В.Балашова