Решение № 2-1274/2016 2-1274/2019 2-1274/2019~М-1249/2019 М-1249/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1274/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2019 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Астафуровой В.В., с участием помощника Похвистневского межрайонного прокурора Пижамовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1274/16 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ямалнефтегазстрой» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе к ООО «Ямалнефтегазстрой» ( далее ООО « ЯНГС») указав, что в ООО «ЯНГС» он работал с ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора и приказом директора ООО «Ямалнефтегазстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию. Намерение на расторжение трудового договора с ответчиком у него отсутствовало.

Заявление об увольнении было подано им вынужденно, поскольку работодателем были созданы невыносимые условия труда: начальник участка ФИО5 не допускал его до осуществлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, требовал написать заявление об увольнении, угрожая увольнением по порочащим основаниям.

Негативное отношение к нему начальника участка ФИО5 связано с тем, что его бывшая супруга ФИО6 сообщила бригадиру его бригады ФИО7 сведения клеветнического содержания о нем. Эти сведения были переданы бригадиром ФИО7 начальнику участка ФИО5 и другим работникам, с которыми он осуществлял трудовую деятельность.

Истец просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ямалнефтегазстрой» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Ямалнефтегазстрой» в должности монтажника технологических трубопроводов 6 разряда. Взыскать с ООО «Ямалнефтегазстрой» средний заработок за время вынужденного прогула. Взыскать с ООО «Ямалнефтегазстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности адвокат Карташов П.А. настаивали на своих требованиях, просили их удовлетворить. Суду показали, что из за конфликта с членами бригады, по настоянию начальника участка ФИО5 вынужден был написать заявление об увольнении. Намерения уволиться у него не было.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе работника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец ознакомлен с вышеуказанным приказом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в приказе. Основанием к увольнению послужило личное заявление работника об увольнении по собственному желанию. Подача заявления и наличие у истца волеизъявления расторгнуть трудовой договор подтверждается его действиями, совершенными до и после подачи данного заявления, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение трудовых обязанностей, о чем были составлены соответствующие акты (согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда истец после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил). Трудовая книжка выдана ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом учета и движения трудовых книжек. Окончательный расчет с Истцом также произведен. Указанные обстоятельства истцом не опровергаются. Истец не доказал причинно-следственную связь между «действиями» ООО «Ямалнефтегазстрой» и наличием у истца нравственных и физических страданий, а также не предоставил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему :

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из указанной выше нормы следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № между ООО «Ямалнефтегазстрой» и ФИО1, согласно которому последний был принят на работу с выполнением обязанностей монтажника технологических трубопроводов 5 разряда.

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя ООО « Ямалнефтегазстрой» ФИО8 с собственноручном указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ с должности монтажник технологических трубопроводов 6 разряда, что подтверждается приказом ООО «ЯНГС» № от ДД.ММ.ГГГГ С приказом работник ознакомлен, о чем имеется подпись. Письменных замечаний при ознакомлении с приказом не имеется.

Согласно табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, работающий монтажником технологических трубопроводов вахтовым методом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 8 рабочих дней. Отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 19 час. 10 мин. и актом № составленным ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.07 мин. комиссией в составе: специалиста отдела кадров ФИО9, производителем работ ФИО10 и производителем работ ФИО5

Факт отсутствия на рабочем месте не оспаривается истцом и также подтверждается докладными записками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными на имя директора ООО «Ямалнефтегазстрой» ФИО8 производителем работ ФИО10 в отношении ФИО1

Согласно записке - расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) не использованы 20,67 дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, к выплате 53828 руб.39 коп.

Согласно книге учета трудовых книжек, записью № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал трудовую книжку № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ на руки на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется личная подпись работника в книге.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Таким образом, у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ, при этом порядок, процедура и сроки его увольнения со стороны работодателя были соблюдены.

Согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ямалнефтегазстрой» Организация производства и проживания осуществляется силами ООО «Ямалнефтегазстрой» на выделенной и определенной заказчиком территории. Приезд работников осуществляется железнодорожным транспортом или реже авиатранспортом. Временное размещение между межвахтовыми промежутками бригад до выезда на месторождения (место работы) осуществляется в общежитии ООО «Ямалнефтегазстрой» расположенного в <адрес>. Транспортом ООО «Ямалнефтегазстрой», имеющие спецпропуска для проезда на объект строительства Заказчика, осуществляется доставка персонала организации и его дальнейшего размещения в вахтовом поселке организации. Вахтовый поселок представляет собой вагон-городок с необходимым набором условия для проживания. Доступ сторонних лиц, употребление спиртных напитков, нарушение трудовой дисциплины, норм пожарной безопасности и безопасности охраны труда фиксируются представителями Заказчика и по условиям контракта выставляются штрафные санкции к Обществу. Свободное перемещение за границы вахтового поселка без необходимости или полученного разрешения не допускается.

Истцом не опровергается отсутствие письменного заявления в адрес работодателя либо иного уполномоченного лица о невыходе на работу и выезде за территорию вахтового поселка.

Доказательства, предоставленные в суд представителем ответчика в виде Пояснительных записок, от ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО7 характеризующие личность ФИО1 суд отвергает, так как они не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

По ходатайству истца в обоснование доводов искового заявления относительно принуждения к написанию заявления об увольнении, в судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между истцом и неизвестным лицом по номеру телефона, принадлежащему ответчику. Данная аудиозапись доводов истца о понуждении работодателем к написанию истцом заявления об увольнении не подтверждает.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 также не подтверждается доводы истца о применении в отношении него психологического давления со стороны работодателя. О наличии конфликта с членами бригады и иных обстоятельствах, на которых основывает свои доводы истец, свидетелям стало известно со слов самого истца. Показания свидетеля ФИО14, присутствующего при конфликте истца с членами бригады, слышавшего разговор истца с ФИО5 сами по себе не подтверждают факта оказания давления на истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию..

Представленные истцом в судебное заседание копии проездных документов, приобретенных истцом после увольнения также не свидетельствуют об отсутствии добровольности написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд не принимает доводы истца о том, что его вынудили написать заявление об увольнение против его воли, процедура увольнения ФИО1 работодателем по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, истцом не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было им написано в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя. Заявление, приказ об увольнении, содержат его личную подпись, указание на причину увольнения, дату, с которой он просит прекратить трудовые отношения, и дату написания заявления - ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, журналом выдачи трудовых книжек, где ФИО1 проставлена подпись и дата получения трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ). Также истец подтвердил тот, факт, что он письменно к работодателю о нарушении его прав не обращался, все действия совершал после консультации с юристом. По мнению суда, в совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в полном объеме.

Исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению поскольку являются производными от основного требования, оставленного судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ямалнефтегазстрой» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решении в окончательной форме изготовлено 06.12.2019 года.

Судья М.Л.Гурджиева