Постановление № 22К-2927/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 22К-2927/2019

Судья ФИО8 №22к-2927/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 июня 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

заявителя ФИО6,

защитника в лице адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № Н 152234 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

отказано в принятии жалобы заявителя ФИО6 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив обстоятельства дела, пояснения заявителя ФИО6 его защитника ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы заявителя ФИО6 к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 считает постановление незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене. Суд, отказывая в принятии жалобы заявителя, мотивировал свое постановление тем, что перечисленные заявителем «возможные нарушения действующего законодательства являются процессуальными действиями следователей» данные доводы, изложенные в постановлении, а также действия следователя нарушают Конституционные права и свободы заявителя. Просит отменить постановление Пятигорского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе:

несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования закона при принятии решения по поступившей жалобе заявителя ФИО6 судьей первой инстанции нарушены.

Так, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО6 суд указал, что ФИО6 считает, что сотрудниками полиции <адрес> превышены должностные полномочия, выразившиеся в применении насилия в отношении него, как подозреваемого при его задержании в ходе предварительного расследования по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ ГУ МВД Росси по СК в отношении него, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд мотивирует свое постановление тем, что перечисленные заявителем возможные нарушения действующего законодательства являются процессуальными действиями следователей, направленными на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу в отношении ФИО6

При этом суд пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах жалоба заявителя ФИО6 не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие предмета судебного контроля по жалобе заявителя ФИО6 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель указывал, что сотрудники ОВД применили в отношении него насилие, то есть совершили действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренные ст.286 УК РФ и эти события никак не связаны с предъявленным ФИО6 обвинением.

Соответственно, в жалобе, поданной заявителем ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, содержится предмет судебного контроля, в связи с чем решение судьи об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО6 к рассмотрению нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО6 - удовлетворить.

Постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7