Апелляционное постановление № 22-1159/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 22-1159/2017

Судья Лапина Е.В. 22- 1159/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 марта 2017 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саянова С.В.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Евтушенко В.А.,

осуждённого ФИО1 <данные изъяты> (система видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Кондуковой Л.А., представившей удостоверение № 293 от 11.12.2002 г. и ордер № 555 от 15.03.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Блескиной С.П. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2016 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, ранее судимый:

28.12.2015г. приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, неотбыто 3 месяца 27 дней.

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28.12.2015г., на основании ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания исчислен с 21.10.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Блескина С.П. приговор суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор изменить, назначить наказание ФИО1 <данные изъяты> не связанное с лишением свободы.

Полагает, что суд не учёл ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание на то, что ФИО1 <данные изъяты> вину признал и раскаялся в содеянном. В ходе следствия подробно рассказал о тех событиях, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ, описал преступление с указанием времени, места его совершения, цель и мотив совершения преступления, сообщил как он распорядился похищенным. Сумма похищенного составила 5860 рублей.

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 <данные изъяты> пояснил, что не получил повестки, поэтому в суд не явился, недавно перенёс операцию - язву желудка.

Считает, что суд не в достаточной степени учёл при назначении наказания состояние здоровья ФИО1 <данные изъяты>, то, что он состоит на учёте у психиатра, заглаживание вреда перед потерпевшей (принёс свои извинения), частичное возмещение вреда и желание возместить его в полном объёме, беременность его сожительницы.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Считает, что у суда имелись основания для назначения ФИО1 <данные изъяты> меры наказания, не связанной с лишением свободы. Наказание, назначенное ФИО1 <данные изъяты>., является чрезмерно суровым, имеются основания для его снижения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Блескиной С.П. государственный обвинитель Казанцев О.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО1 <данные изъяты>., защитника - адвоката Кондукову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Блескиной С.П., мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным

В соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 <данные изъяты> добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с полным признанием вины в предъявленном обвинении. При этом ФИО1 <данные изъяты> были разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, осуждённый ФИО1 <данные изъяты> не вправе обжаловать приговор суда по указанному основанию.

Наказание ФИО1 <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также с учётом смягчающих обстоятельств.

В качестве данных о личности судом учтено то, что ФИО1 <данные изъяты> состоит на учёте у психиатра, на учёте у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершённом преступлении, выразившееся в признательных объяснениях, данных им в день возбуждения уголовного дела, которые рассматриваются судом фактически как явка с повинной, состояние его здоровья, ущерб по делу возмещён частично, беременность сожительницы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно учёл рецидив преступлений и назначил ему наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом выводы суда о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не может быть достигнуто без изоляции ФИО1 <данные изъяты>. от общества суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы находит обоснованными, поскольку общественная опасность совершённого преступления и личность ФИО1 <данные изъяты> исключает возможность его условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции обоснованно не установлены исключительные обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, обстоятельствами совершения преступлений, что позволило бы применить положения ст.64 УК РФ.

Суд верно учёл, что ФИО1 <данные изъяты> совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28.12.2015 г. и окончательно назначил наказание по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ, применив принцип частичного присоединение неотбытой части наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Назначенное ФИО1 <данные изъяты>., наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2016 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блескиной С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Саянов

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда - С.В. Саянов