Апелляционное постановление № 1-38/2025 22-844/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-38/2025

Дело №22-844/2025 Судья Ерёмина Т.В. №1-38/2025

65RS0003-01-2025-000204-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 04 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе: председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,

при помощнике судьи – Уразове И.В.,

с участием: прокурора – Абрамец О.В.,

осуждённого – Ф.И.О.1,

защитников – адвокатов Кривулько Е.В., Ищенко В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого Ф.И.О.1 на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 24 июня 2025 года, которым:

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учётом постановлений Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённый от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ) на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 24 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учётом постановлений Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождённый из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 28 Сахалинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённый из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ф.И.О.1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания Ф.И.О.1 под стражей в период с 24 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждена Ф.И.О.3, приговор в отношении которой не обжалован.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Обстоятельства совершённого преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Ф.И.О.1 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1, не согласившись с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, просит таковой изменить.

В обоснование своей позиции автор жалоб приводит следующие доводы:

- указывает, что с первого дня преступления и до задержания вину признавал и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовал проведению следственных действий, а также посещал все судебные заседания;

- отмечает, что добровольно после совершения инкриминируемого преступления встал на учёт в наркологию, чтобы подтвердить, что он не является наркоманом и никогда им не был;

- ссылается на то, что его мать является работающим пенсионером, брат является отцом-одиночкой, неработающий по причине ухода за ребенком инвалидом второй группы, а также на то, что его семья проживает в частном домовладении и нуждается в его помощи и поддержке, так как он занимался всем хозяйством, ремонтом, строительством, огородом;

- указывает, что имеет долговые обязательства перед адвокатом, а также перед банками, где он брал займы на строительные материалы для ремонта семейного дома;

- ссылается на то, что имеет положительные характеристики со всех мест его работы и места проживания в СНТ «Энтузиаст»;

- отмечает, что имеет ряд хронических заболеваний, которые категорично препятствуют подписанию контракта на военную службу.

Учитывая изложенное, осуждённый Ф.И.О.1 просит приговор изменить, смягчить и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф.И.О.2, не соглашаясь с апелляционными жалобами осуждённого Ф.И.О.1, просит таковые оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежавшие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены судом правильно и подробно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Ф.И.О.1 в инкриминируемом ему преступлении на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания и приведённых в приговоре доказательств, а именно показаний: осуждённой Ф.И.О.3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2 Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №1, а также фактических сведений, зафиксированных в: протоколах следственных действий и иных документальных доказательствах, приведённых в приговоре.

Перечисленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном, заседании, достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и в их повторении нет необходимости.

Суд оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для правильного разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо нарушений при оценке доказательств судом не допущено.

Органами дознания и предварительного следствия при расследовании, а также судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор составлен в соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ, приведённые доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражён в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана полно и объективно.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого мотивированны в приговоре надлежащим образом. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Ф.И.О.1 суд, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ правильно установил и в полной мере учёл наличие в действиях Ф.И.О.1 смягчающих наказание обстоятельств в виде:

- полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, вызванного наличием заболеваний, принятия участия в уходе и материальном обеспечении за счёт собственных средств совместно проживающих с ним членов семьи, в том числе обусловленных их пенсионным возрастом и состоянием здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В том числе, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для признания предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 в ходе расследования не предпринял каких-либо действий и не сообщил органу расследования достоверных сведений о преступлении, имеющих значение для расследования преступления, в результате чего истинные обстоятельства преступления были установлены только в результате активного способствования Ф.И.О.3

Относительно иных данных о личности, указанных в жалобе Ф.И.О.1, то таковые в полной мере были приняты судом во внимание при назначении наказания, что нашло отражение в приговоре, в том числе в признанных судом смягчающих наказание обстоятельствах.

Суд первой инстанции верно установил в действиях Ф.И.О.1 обстоятельство, отягчающее наказание осуждённого, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений, поскольку на момент совершения инкриминированного умышленного преступления небольшой тяжести у Ф.И.О.1 имелись неснятые и непогашенные судимости за ранее совершённые умышленные особо тяжкие преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обосновано признано и учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, анализ которых дан в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, закреплённых в главах 11, 12, 13 УК РФ, равно как и норм, отражённых в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Ф.И.О.1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они вопреки доводам жалоб, отвечают требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд назначить наиболее строгий вид наказания при наличии в действиях виновного рецидива преступлений, основаны на совокупности данных о степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности Ф.И.О.1, о влиянии наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

При этом таковое отвечает целям наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что только определённый Ф.И.О.1 в приговоре вид наказания позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осуждённого и предупредит совершение им новых преступлений, чего не смогут обеспечить ни более мягкие виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, ни применение положений ст. 73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение.

Размер наказания в виде лишения свободы, с учётом наличия в действиях осуждённого смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств, среди которых рецидив преступлений, определён судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и соразмерен содеянному.

При этом судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, поскольку в действиях осуждённого не было установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того в его действиях установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу о том, что назначенное Ф.И.О.1 наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима, в котором надлежит отбывать наказание Ф.И.О.1, определён судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Ф.И.О.1 было установлено наличие рецидива преступлений, при этом он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 24 июня 2025 года в отношении Ф.И.О.1 – оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Проскуряков