Апелляционное постановление № 22-1768/2023 от 15 марта 2023 г. по делу № 1-99/2023

Судья Карпиченко А.Г. Дело № 22-1768/2023

50 RS 0052-01-2022-009280-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Самойловой Е.В.,

осужденной ФИО2,

законного представителя потерпевшей СЕВ – СОВ, адвоката АОН,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката АОН, в интересах потерпевшей СЕВ, и адвоката СЕВ, в интересах осужденной ФИО2, на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО2, <данные изъяты>г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, проживающая: <данные изъяты>, образование высшее, замужняя, иждивенцев нет, работающая медицинской сестрой в Щелковском психоневрологическом диспансере, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений в виде: не менять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказание в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г.о.<данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказание в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Исковые требования СОВ в интересах несовершеннолетней потерпевшей СЕВ удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу СЕВ в счет возмещения морального вреда 1.500.000 рублей.

Заслушав выступление законного представителя потерпевшей СЕВ – СОВ и адвоката АОН, в интересах потерпевшей СЕВ, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавших по апелляционной жалобе адвоката осужденной, выступление осужденной ФИО2 и адвоката СЕВ, поддержавших доводы свое апелляционной жалобы, возражавших по апелляционной жалобе представителя потерпевшей, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щелковского городского суда <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в нарушении лицом, управляющем автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 24.06.2022г. в <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала свою вину и согласилась с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат АОН, в интересах потерпевшей СЕВ, не согласилась с приговором суда. Считает выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор постановлен на неправильном применении уголовного закона, назначенное наказание чрезмерно мягкое. Указала, что несмотря на все положительные характеристики, ФИО2 никак не загладила причиненный преступлением вред, не компенсировала расходы на лечение, не оказала помощь потерпевшей ни на месте происшествия, ни в последующем, т.е. не осознала в полной мере преступность и общественную опасность совершенного преступления, в содеянном не раскаялась. В результате произошедшего, жизнь потерпевшей изменилась. В настоящее время она ограничена в своих физических возможностях и в ведении общественной деятельности. Последствия полученной травмы продолжают сказываться на здоровье и жизнь потерпевшей. Анализируя действующее законодательство, полагает судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления. Поскольку преступление совершено в условиях очевидности для потерпевшей и других, находящихся на месте лиц. Просит приговор суда изменить, исключив из перечня смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию преступления, назначить более строгое наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года и взысканием компенсации морального вреда в размере 5.000.000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат СЕВ, в интересах осужденной ФИО2, не согласилась с приговором суда. Считает назначение дополнительного наказания и размер взысканной компенсации морального вреда незаконными. Анализируя положения действующего законодательства, полагает назначение дополнительного наказания, которое не предусмотрено ч.1 ст.264 УК РФ, неправильным. Ссылка суда на совершенные правонарушения необоснованна, поскольку правонарушения относятся исключительно к обстоятельствам произошедшего ДТП. Лишение права управление повлечет потерю работы и не возможность возмещения ущерба потерпевшей. Сумму взысканной компенсации морального ущерба также расценивает как непосильную. Она взыскана без учета материального положения подзащитной. Не учтены должным образом кредитные обязательства, которые оканчиваются только в декабре 2039г., данные обязательства обеспечены залогом – жилым домом, принадлежащим ФИО2 При этом кредит был оформлен в 2019г. в связи с тяжелым положением семьи осужденной. Кроме того, заработок ФИО2 составляет 25.000 рублей. Определенные судом взыскания поставят осужденную в ситуацию невозможности обеспечить себе прожиточный минимум. ФИО2 признала вину, предлагала помощь потерпевшей стороне, от который последние отказались. Кроме того, ФИО2 характеризуется исключительно положительно, награждена неоднократно почетными грамотами и благодарственными письмами, медалями, является грамотным квалифицированным работником. Также защита обращает внимание, что преступление относиться к категории неосторожных, что также снижает ответственность за содеянное. Просит приговор изменить, снизить размер взыскания морального вреда до 500.000 рублей и исключить указание о назначение дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимой, которая согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, представителя потерпевшей на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласилась осужденная.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.

При назначении ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания, обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции признано – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие ведомственных наград и грамот по месту работы.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Также судом при назначении наказание учтено, что совершенное преступление относиться к категории неосторожных, на учете врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката АОН, в интересах потерпевшей, в части необоснованности признания судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства наличия в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывается, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам следствия или дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно обжалуемому приговору таких обстоятельств и данных судом первой инстанции установлено не было и в приговоре не приведено.

В суде апелляционной инстанции о наличии таких данных также сообщено не было.

Учитывается, что преступление было совершено ФИО2 в присутствии потерпевшей и свидетелей, т.е. являлось очевидным. Никаких данных, которые бы не могли быть установлены, кроме показаний ФИО2, не имелось.

Одни только правдивые и признательные показания виновного лица в данном случае нельзя признать как обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает как немотивированное и необоснованное признание и учет указанного обстоятельства смягчающим, и как следствие оно подлежит исключению из приговора суда, без изменения назначенного вида и размера наказания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом защиты о том, что ФИО2 предпринимала меры по заглаживанию причиненного вреда и данные обстоятельства необходимо учесть в качестве смягчающих, т.е. предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В данной случае, предпринимаемые попытки по заглаживанию причиненного вреда должны выражаться в совершении конкретных действий (оплата лечения, приобретение лекарства и т.п.).

Высказывание же ФИО2 устных предложений с готовностью оказания материальной помощи и передачи определенной суммы денег, к таковым действиям отнести нельзя, поскольку они носили не конкретный характер, были выражены в форме обещания за выполнение потерпевшей стороной определенных условий.

Суд апелляционной инстанции расценивает как обоснованное назначение дополнительного наказания.

С учетом разъяснений содержащихся в ч.3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ (например, по ч.1 ст.264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты, оснований для исключения из приговора дополнительного наказания в виде лишения права ФИО2 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не установлено.

Данный вид наказания назначен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, объема допущенных нарушений ПДД, а также личности виновной, которые и обусловили в совокупности невозможность сохранения за ней права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

Расценивается как неубедительный довод жалобы, что дополнительное наказание приведет к невозможности возмещения ущерба потерпевшей, лишению работы осужденной и невозможностью погашения ею кредитных обязательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела и данных характеризующих личность ФИО2, она работает медицинской сестрой в Щелковском психоневрологическом диспансере, т.е. ее трудовая деятельность не связана с управлением транспортными средствами, и данный вид деятельности не является единственно-обеспечивающим материально ее и ее семью.

Возможности добираться до вышеуказанной работы общественным транспортом ФИО2 не лишена.

Не влияет данный вид деятельности и на погашение кредитных обязательства, по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы на определенный срок и назначением дополнительного наказания при применении положения ст.47 УК РФ.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения основного наказания в виде ограничения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре приведены.

Указаний на наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, как указано выше, не установлено и в жалобе не приведено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ, оснований к его смягчению не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с довод жалобы о необходимости усиления и назначения наказания в виде лишения свободы.

Как указано ФИО2 впервые совершено преступление, относящееся к категории неосторожных, небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах назначение наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ невозможно, на что суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом приговоре.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства был разрешен гражданский иск в интересах потерпевшей СЕВ Вопреки доводам жалоб размер компенсации морального вреда потерпевшей в размере 1.500.000 рублей, установлен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины, характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, материального положения ФИО2

Оснований для изменения взысканной суммы морального вреда в сторону увеличения либо снижения не имеется.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденной на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, существенных либо грубых нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении ФИО2, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора не установлено. Приговор подлежит изменению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката АОН – удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката СЕВ - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.И. Савилова