Апелляционное определение № 22-296/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: Никитинская Н.В. Дело № 22-296/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Бондарчука К.М., Петлюры В.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника Лапышова М.Н., представившего удостоверение адвоката № 1316 и ордер № 295,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной ФИО1 и ее адвоката Лапышова М.Н. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника Лапышова М.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Даниловой О.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах с дополнениями к ним адвокат Лапышов М.Н. и осужденная ФИО1 выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, выводы суда основаны на предположениях, в основу приговора положены недопустимые доказательства, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а назначенное осужденной наказание является несправедливым. Указывают, что судом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, которые не были проверены в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Полагают, что положенные в основу приговора показания оперативных сотрудников правоохранительных органов Е. и Л. относительно причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств не соответствуют исследованным в судебном заседании результатам оперативно-розыскной деятельности, в которых содержится информация о причастности последней к осуществлению преступной деятельности, связанной только с незаконным приобретением, употреблением и хранением наркотических средств. Обращают внимание, что данные противоречия в доказательствах стороны обвинения судом не обнаружены и не устранены, что повлекло неверную квалификацию действий осужденной. Утверждая об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, а также об отсутствии в приговоре сведений о том, какие лично та совершила действия, направленные на сбыт наркотических средств, считают, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, поскольку последняя приобрела наркотическое средство для личного использования в большом объеме по более выгодной цене с целью экономии денежных средств. Кроме того, обращая внимание, что сведения, содержащиеся в изъятом у ФИО1 телефоне, не исследовались, весы по месту жительства ФИО1 не обнаружены, а также не обнаружены записи, указывающие на количество произведенных закладок, и поступление или перечисление подозрительных платежей в исследованных выписках с ее банковских счетов, указывают на отсутствие у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Считают недопустимыми доказательствами показания свидетелей Е. и Л., поскольку указанные свидетели, указывая на причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, не смогли указать источник своей осведомленности; результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку оперативная информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств была представлена в органы предварительного расследования и в суд с нарушением установленного порядка; протокол осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1, в ходе которого, по их мнению, фактически был произведен обыск жилища без участия защитника и разъяснения ФИО1 права на юридическую помощь адвоката, чем нарушено право последней на защиту. В этой связи полагают необоснованными отказы суда в удовлетворении заявленных ими ходатайств о признании недопустимыми указанных доказательств. Выражают несогласие с выводами суда о том, что наличие зип-пакетов и изоляционной ленты, обнаруженных в ходе осмотра жилища осужденной, указывает на наличие умысла у ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку версия последней об использовании ею зип-пакетов в бытовых целях и о принадлежности изоляционной ленты собственнику квартиры, в которой та проживала, стороной обвинения опровергнуты не были. Полагают несправедливым назначенное ФИО1 наказание, поскольку последняя ранее к уголовной ответственности не привлекалась, признала вину в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств, раскаивается, готова пройти лечение от наркотической зависимости, загладила вред, причиненный общественным отношениям своими преступными действиями, путем внесения пожертвований в благотворительный фонд. Считают совокупность указанных обстоятельств исключительной, достаточной для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Просят приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката Лапышова М.Н. государственный обвинитель Гуркина Ю.В. считает изложенные в них доводы несостоятельными. Просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний свидетелей Л. и Е. о наличии в ОКОН оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем за последней было установлено наблюдение с последующим ее задержанием;

акта личного досмотра и досмотра вещей от 21 февраля 2025 года, согласно которому под колготками в паховой области у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета с наркотическим средством;

протокола осмотра места происшествия от 21 февраля 2025 года, согласно которому в присутствии ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 771 метрах от строения № 19 по улице Транспортная города Балаково, где ФИО1 указала место получения в свое распоряжение изъятого у нее в ходе личного досмотра наркотического средства;

протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 февраля 2025 года по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты изоляционная лента и полимерные пакеты;

справки об исследовании № 446 от 25 февраля 2025 года и заключения эксперта № 677 от 19 марта 2025 года, согласно которым представленное на исследование вещество, массой 55,39 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон);

а также на других собранных по делу доказательствах, в том числе полученных в рамках проведенных в отношении осужденной оперативно-розыскных мероприятий, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Оснований считать, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, как на то указано в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденной производились в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо нарушений требований закона при их производстве, рассекречивании и предоставлении органам следствия не установлено, а потому их результаты, наряду с другими доказательствами, судом обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Е. и Л. не имеется, поскольку допрос указанных лиц произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 187, 188, 189, 190, 278 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты с содержанием показаний указанных свидетелей основанием для признания их недопустимыми не является.

Кроме того, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и на законность принятого судом решения, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия из материалов уголовного дела не усматривается. Осмотр проводился надлежащим должностным лицом с согласия проживающих в квартире лиц – ФИО1 и П., о чем свидетельствуют их соответствующие заявления, в присутствии понятых, перечень изъятого имущества отражен в протоколе, который соответствует требованиям ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ, подписан всеми лицами, принимавшими в нем участие, в том числе осужденной.

Проведение осмотра места происшествия, в рамках которого сотрудниками полиции были обнаружены запрещенные предметы, не свидетельствует о фактической подмене ими производства обыска, доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из указанного протокола перед началом следственного действия ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и право на защитника, которым она воспользоваться не пожелала.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве осмотра места происшествия, являются несостоятельными.

При таки обстоятельствах, показания свидетелей стороны обвинения, а также другие доказательства вины ФИО1, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и в своей совокупности положены в основу обвинительного приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденной умысла на сбыт наркотических средств были проверены судом, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы суда по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, являются убедительными и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

О наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует как сам объем наркотического средства, так и обнаружение в ее жилище полимерных зип-пакетов и изоляционной ленты, удобных для расфасовки наркотического средства, в связи с чем доводы осужденной и ее защитника об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

Тот факт, что сведения, содержащиеся в изъятом у ФИО1 телефоне, не исследовались, весы для взвешивания наркотиков по месту жительства последней не обнаружены, а также не обнаружены подозрительные платежи в исследованных выписках с ее банковских счетов, не ставит под сомнение правильность выводов суда о ее виновности в содеянном.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, судом первой инстанции дана правильная.

Вопреки доводам жалоб приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобах и дополнениях к ней. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в приговоре приведены, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств, как на то указано в апелляционных жалобах с дополнениями, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах и дополнениях к ним, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было. В этой связи доводы апелляционных жалоб о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции с обвинительным уклоном судебная коллегия считает необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о ее личности, состояния ее здоровья и здоровья ее близких родственников, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается.

При таких обстоятельствах назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: