Приговор № 1-76/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-76/2021

Дело № 1-76/2021

УИД: 75RS0021-01-2021-000415-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты 22 июня 2021 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Ахпаш О.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Кошелева Ю.Н., представившего удостоверение №880, ордер №304225 от 21 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 32.1, 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося данные изъяты не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено на территории Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2020 года в вечернее время ФИО2, находясь на свалке бытового мусора в 500 м в восточном направлении от окраины адрес, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно собрал листья с одного куста дикорастущего растения конопля, тем самым приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 52,80 грамм, часть которого употребил, а оставшуюся часть в размере 52,80 грамм хранил в гараже по адресу: адрес, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по Улётовскому району в ходе осмотра места происшествия с 18:00 по 19:30 ДД.ММ.ГГГГ.

Дознание по уголовному делу на основании ходатайства подсудимого проведено в сокращенной форме, в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО2 добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал данное ходатайство, а также ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и пояснил, что они заявлены им добровольно после консультаций с защитником, он осознает их характер и последствия проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, согласен с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оно обоснованно, подтверждается представленными по данному уголовному делу доказательствами:

- рапортом старшего оперуполномоченного ГНК ОМВД России по Улётовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ (л.д.3);

- актом обследования территории домовладения и надворных построек по адресу адрес Забайкальского края, и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых в помещении бывшего гаража на деревянном столе обнаружена стеклянная банка с надписью «КОРНИШОНЫ», в которой находились два пакета из прозрачного полимерного материала, с двумя лоскутами ткани и растительной массой зеленого цвета. Все обнаруженное было упаковано и изъято (л.д.7-9, 11-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу растительные вещества (объекты №№,2), являются наркотическими средствами каннабисом (марихуаной) массами: № – 31,0 грамм; № – 21,8 грамм (л.д.29-31);

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 49,80 грамм, стеклянная банка с надписью «КОРНИШОНЫ», два пакета из прозрачного полимерного материала, два лоскута ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.68-69);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указал на участок местности, расположенный 500 метрах в восточном направлении от адрес и, указав на кучу бытового мусора, пояснил, что на этом месте в конце августа 2020 года он обнаружил куст конопли, с которого сорвал листья, далее указал на старый гараж по адресу адрес, где на столе хранил стеклянную банку с наркотическими средствами (л.д.53-59);

- признательными показаниями подозреваемого ФИО2, в которых он подробно описал обстоятельства совершенного преступления (л.д.39-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, проводившего обследование ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52), показаниями эксперта Свидетель №2, проводившей судебную химическую экспертизу (л.д.60-62).

Оценивая вышеуказанные, исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку он данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал характер своих действий.

Общую массу наркотического средства, которую ФИО2 незаконно приобрел и хранил, суд признает значительным размером, поскольку она превышает массу наркотического средства, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281 и 229, 2291 УК РФ» - 6 грамм для каннабиса (марихуаны).

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному.

Материалами дела установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.77-78), на специализированных учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.84, 86), социально адаптирован, имеет постоянное место регистрации и жительства, проживает с супругой и несовершеннолетней дочерью, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.75,90,91,93), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ, которые отбываются не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время в местах, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, ввиду отсутствия у последнего стабильно-высокого источника дохода и наличии иждивенцев.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, и поскольку преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении размера наказания не применяются.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание положение ст. 81 УПК РФ и имеющимися доказательствами считает необходимым распорядиться следующим образом: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 4,80 грамм, стеклянную банку, два пакета из прозрачного полимерного материала, два лоскута ткани – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 4,80 грамм, стеклянную банку, два пакета из прозрачного полимерного материала, два лоскута ткани, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улётовскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий ФИО6