Приговор № 1-342/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-342/2019

Дело № 1-148/2019 УИД 74RS0003-01-2019-001988-31



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июня 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Екимова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от 28 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 15 апреля 2010 года Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 11 июня 2010 года;

- 26 июля 2010 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 21 марта 2013 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 03 октября 2017 года в соответствии с постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 29 дней,

содержащегося под стражей с 27 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 06 часов 30 минут до 11 часов 15 минут 01 июля 2018 года ФИО1, правомерно находился в <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее не знакомой ему Потерпевший №1 из комнаты №, где проживала потерпевшая, расположенной в данной квартире.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 подошел к вышеуказанной комнате и, воспользовавшись тем, что входная дверь в комнату приоткрыта, а Потерпевший №1 спит, при этом за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл входную дверь и прошел в вышеуказанную комнату, тем самым незаконно проник в нее, нарушив Конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, где со стола взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон «LGXPOWER» с IMEI-кодами: №, №, стоимостью 9 990 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером №, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей, с защитным стеклом стоимостью 799 рублей и чехлом, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющим, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 10 789 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 789 рублей.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Екимов И.А. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 правом участия в судебном заседании не воспользовалась, просила уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, против применения особого порядка не возражала, вопрос о наказании виновному лицу оставила на усмотрение суда, что отражено в телефонограмме.

Государственный обвинитель Ерофеев А.А. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наиболее строгое наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого, а также особенности личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (л.д. 87), активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в частности, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, оставившей его на усмотрение суда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Обсуждая вопрос о возможности учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит оснований для этого, поскольку пребывание ФИО1 в таковом состоянии не только объективно не подтверждено материалами уголовного дела, но и, по мнению суда, не находится в прямой причинно-следственной связи с совершением ФИО1 данного преступления. Кроме того, в судебном заседании сам ФИО1 указывал, что непосредственно перед совершением преступления он алкоголь не употреблял.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие регистрации и постоянного места жительства, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 за содеянное должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Именно этот вид наказания позволит достигнуть исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами невозможна в силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Совершение тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива преступлений в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения условного осуждения.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств также делает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По тому же основанию не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений.

При этом, исходя из наличия комплекса смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд отменяет ФИО1 условно-досрочное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2010 года, и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, следует сохранить, поскольку, исходя из целей исполнения наказания, изменение меры пресечения на менее строгую представляется нецелесообразным.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2010 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней; по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 18 июня 2019 года.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть период его задержания, а также нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 27 апреля 2019 года по 17 июня 2019 года, а также период нахождения в следственном изоляторе с момента провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу из расчета, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная