Решение № 12-149/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-149/2019

№

(42RS0№-76) Копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 мая 2019 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно: при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, создал помеху другому транспортному средству, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были выяснены все обстоятельства ДТП, неправомерно установлена виновность ФИО1 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, и как следствие этого, в совершении административного правонарушения. Полагает, что не были выяснены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В частности, ФИО1 полагает, что, должностным лицом были не правильно установлены обстоятельства, предшествовавшие ДТП, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП не было прекращено дело об административном правонарушении.

Заявитель считает, что свидетельские показания сотрудника ГИБДД, положенные в основу признания его вины не могут считаться достоверными и объективными, в силу того, что свидетель – сотрудник ГИБДД, является сотрудником одной государственной структуры, вместе с должностным лицом, вынесшим постановление, что позволяет ему сомневаться в объективности таких свидетельских показаний.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, дело вернуть на новое рассмотрение.

Привлекаемое лицо ФИО1, защитник ФИО1 – Шевченко С.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме. Дополнительно ФИО1 пояснил, что п. 8.5 ПДД РФ он не нарушал, обогнал трамвай и, включив указатель поворота, стал поворачивать на <адрес> на трамвайных путях, примерно, за 50 метров от движущегося трамвая, считая, что трамвай успеет остановиться заблаговременно, в случае, если его не пропустят другие участники движения и он не успеет закончить свой манёвр поворота. Находясь на трамвайных путях, его никто из водителей, движущихся во встречном потоке транспортных средств - не пропустил. Поток машин, движущихся со стороны Дома Быта до поворота на трамвайные пути - не видел, увидел, что во встречном направлении идет сплошной поток машин, только находясь уже на трамвайных путях. Водитель трамвая продолжил движение, и ему не осталось места и времени для совершения маневра.

Полагает, что находился на достаточном расстоянии от трамвая, когда начал совершать маневр поворота, для того, чтобы водитель трамвая в случае необходимости своевременно смог затормозить и избежать столкновения.

Водитель трамвая ФИО3, будучи предупреждена по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, суду пояснила, что ФИО1 повернул на трамвайные пути для дальнейшего поворота налево метров за 5-7 перед трамваем, а не за 50 метров, как он говорит, что подтверждается видеофиксацией со встречного трамвая. Она двигалась от остановки общественного транспорта «Сибирь» со скоростью 20-30 км/час, быстро остановить трамвай, весом в несколько тонн невозможно даже применив экстренное торможение, что ею и было сделано. При этом автоматически включается звуковой сигнал и не заметить трамвай тоже невозможно. При столкновении никто из пассажиров никто не пострадал, так как она смогла снизить скорость движения до максимально возможной.

Дежурный ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО2, будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, в судебном заседании пояснил, что ФИО1, двигаясь на проезжей части дороги, заблаговременно не занял крайнее левое положение, оказался в этом положении после столкновения с трамваем. Опросил непосредственного свидетеля ДТП, установленного по видеорегистратору.

Свидетель ФИО4, будучи предупреждена по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, в судебном заседании пояснила, что работает водителем трамвая на маршруте 5а, двигалась навстречу водителю ФИО3 от остановки Дом Быта. Видела как ФИО1 хотел повернуть на <адрес>, но его не пропустили и он остался на трамвайных путях. С её трамвая было предоставлено видео ДТП.

Свидетель ФИО5, будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был участником форума в интернете, где он увидел обсуждение ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГг. по <адрес><адрес>. Он с ним созвонился, так как видел этот автомобиль в тот день, когда шел мимо по своим делам. По обстоятельством ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут шёл по <адрес> в сторону <адрес>. На проезжей части от Дома Быта был плотный поток машин. Автомобиль ФИО1 стоял на трамвайных путях с включенным сигналом поворота, ожидая, пока пройдет поток машин либо кто - то из водителей его пропустит. В этот момент, трамвая он не видел, никаких сигналов, в том числе от трамвая - не слышал. Минуты через две, он услышал хлопок как от столкновения, вновь обратил внимание на перекрёсток и уже увидел, как трамвай въехал в заднюю часть автомобиля ФИО1.

Заслушав участников процесса, должностное лицо, защитника, свидетелей, изучив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, просмотрев видео, представленное водителем трамвая ФИО3, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 1.1 статьи 12.14 КРФобАП предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет административную ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КРФобАП.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, создал помеху другому транспортному средству, совершил столкновение с трамваем КТМ 71-608 К бортовой № под управлением водителя ФИО3

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами, видеозаписью; письменными объяснениями ФИО1; второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП: автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 имеет повреждения крышки багажника, заднего бампера; трамвай КТМ 71-608К бортовой № (принадлежит Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа) под управлением водителя ФИО3 имеет повреждения переднего бампера, левого фальшборта, оцененными по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности водителя ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КРФобАП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что свидетельские показания сотрудника ГИБДД, положены в основу установления вины ФИО1, так как он прямо заинтересован в исходе дела, основан на неверном толковании положений Кодекса РФ об АП.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.6 КРФобАП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Настоящая статья в целом не содержит прямого запрета на участие в деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД.

Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, и не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в том числе, просмотренную видеозапись, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии ФИО1, который, проставив на ней свою подпись, согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и расположением транспортных средств.

Пояснения ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия опровергаются видеозаписью регистратора, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что ФИО1 поворачивает перед трамваем за несколько метров, и не успевает проехать дальше из-за потока машин, движущихся во встречном направлении, создав тем самым помеху для движения трамвая.

Довод защитника о том, что заранее предвидеть негативные последствия было невозможно, поскольку ФИО1 начал поворот заблаговременно и изменение дорожной ситуации произошло в процессе выполнения маневра поворота нельзя признать состоятельным, поскольку заявитель своими действиями создал помеху в движении транспортному средству, а именно: трамваю, следовавшему со скоростью 20-30 км/ч, которая никем не опровергнута, совершив поворот налево через трамвайные пути в непосредственной близости от него. Видеофиксацией, предоставленной водителем трамвая, движущегося во встречном направлении и допрошенным в судебном заседании, факт совершения поворота ФИО1 за несколько метров перед трамваем объективно подтвержден.

Пояснения свидетеля ФИО4 согласуются с материалами дела и подтверждают тот факт, что автомобиль заявителя осуществил поворот налево через трамвайные пути в непосредственной близости от трамвая, движущейся со значительной скоростью, при которой возможность быстрого торможения минимальна.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании однозначно не пояснил на каком расстоянии находились автомобиль ФИО1 и трамвай до момента ДТП друг от друга, поскольку до момента столкновения трамвая не видел. Вместе с тем, поясняет, что действительно, поток машин, движущийся по <адрес> был интенсивный, он это хорошо помнит, поскольку шел со стороны <адрес>. ФИО1 стоял в этот момент на трамвайный путях, ожидая возможности завершить маневр и проехать на <адрес>, примерно через две минуты, затем произошло столкновение, то есть через незначительный промежуток времени, что свидетельствует о том, что трамвай находился недалеко от автомобиля ФИО1 и двигался со значительной для трамвая скоростью. Таким образом, скорость движения трамвая 20-30 км/ч, как поясняет в судебном заседании водитель ФИО3 – не исключена.

Сам заявитель поясняет, что он обогнал трамвай и заехав вперед, начал поворачивать налево. Однако, быстро проехать не удалось из-за плотного потока машин, движущихся по <адрес> во встречном направлении, что было для него неожиданностью, заранее такую дорожную ситуацию - предположить не мог.

Доводы жалобы о том, что не были выяснены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, не опровергают выводы должностного лица, а лишь выражают несогласие с ними.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КРФобАП-невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении-влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Административное наказание назначено в пределах установленной санкции законно и обоснованно.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение им п. 8.5 ПДД оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з ФИО6

«____»______________2019 г.

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>