Апелляционное определение № 33-787/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Ковеза Г.И. Дело № 33-787/2026

Дело № 2-284/2026

УИД 41RS0001-01-2025-006587-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе

председательствующего Томашевской М.В.,

судей Барышевой Т.В., Миронова А.А.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на дорожную яму,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО4 – ФИО5, ответчика МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Томашевской М.В., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО6, представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «Служба автомобильных дорог») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на яму.

Требования мотивированы тем, что принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, было повреждено 31 марта 2025 года в результате наезда на дорожную выбоину на автомобильной дороге в районе <...> в г. Петропавловске-Камчатском. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 631 167 руб. Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию муниципальной автомобильной дороги общего пользования, ФИО4 просила взыскать с МКУ «Служба автомобильных дорог» сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 631 167 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., на оформление доверенности в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 17 623 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – МУП «Спецдорремстрой»), Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Рассмотрев дело, суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с МУП «Спецдорремстрой» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 631 167 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 623 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО5 просит решение суда изменить, возложив обязанность по возмещению ущерба на МКУ «Служба автомобильных дорог», являющееся заказчиком работ по содержанию дороги, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Указывает, что ответственность за содержание автомобильных дорог несет орган местного самоуправления, и это полномочие может быть возложено только на муниципальное казенное учреждение, за которым оно непосредственно закреплено. С подрядчика МУП «Спецдорремстрой» выплаченные в счет возмещения ущерба денежные средства могут быть взысканы в регрессном порядке. Снижение расходов на оплату услуг представителя является безосновательным, поскольку никто из участников судебного разбирательства не заявил об их чрезмерности.

В апелляционной жалобе ответчик МУП «Спецдорремстрой» просит решение суда отменить. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за причинение вреда истцу несет МКУ «Служба автомобильных дорог». Кроме того, суд не принял во внимание, что ущерб наступил вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца временный управляющий МУП «Спецдорремстрой» ФИО2 полагает, что при определении надлежащего ответчика суд неверно возложил обязанность по возмещению ущерба на подрядчика, поскольку муниципальный контракт от 19 декабря 2024 года № предусматривает выполнение работ исключительно по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения, ямочный ремонт в зимний период контрактом не предусмотрен. Заказчик МКУ «Служба автомобильных дорог» не давал подрядчику заданий на выполнение работ по ямочному ремонту на данном участке дороги в рамках указанного контракта.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Куркина А.А. полагала решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку деятельность по содержанию автомобильной дороги осуществляет МКУ «Служба автомобильных дорог», которым заключен муниципальный контракт на содержание дороги, подрядчиком МУП «Спецдорремстрой» допущено ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

Представитель ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог» ФИО6 полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2025 года в районе дома № 89 по улице Мишенная в городе Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения переднего и заднего правого колеса, возможно скрытые повреждения.

Сотрудниками ГИБДД зафиксированы размеры выбоины: длина – 1,4 м, ширина – 1,2 м, глубина – 0,15 м, что превышает предельно допустимые значения, установленные пунктом 5.2.4 и таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 (длина – не более 0,15 м, площадь не более 0,06 м?, глубина не более 0,05 м).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению ИП ФИО1 от 11 апреля 2025 года № составляет 631 167 руб.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом автомобиля на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести подрядчик МУП «Спецдорремстрой», принявший на себя обязательства по содержанию данной автомобильной дороги согласно муниципальному контракту от 19 декабря 2024 года и не обеспечивший безопасность дорожного движения. В удовлетворении требований истца к МКУ «Служба автомобильных дорог» и Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа суд отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, доводы апелляционных жалоб в указанной части заслуживают внимания.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания наличия грубой неосторожности потерпевшего также лежит на причинителе вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Условия обеспечения безопасности дорожного движения установлены «Национальным стандартом Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, по площади равной или более 0,06 кв. м (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 6 марта 2013 года № 49-нд «О порядке осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа» реализация полномочий по организации осуществления дорожной деятельности обеспечивается Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, а непосредственное осуществление дорожной деятельности (содержание дорог) – МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».

В силу ст. 4 данного решения Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что муниципальное образование самостоятельно определяет лицо, на которое возлагается обязанность по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения. Именно это лицо несет ответственность за причиненный вред в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности.

При этом публично-правовое образование (в данном случае – Петропавловск-Камчатский городской округ) отвечает за надлежащее содержание дорог местного значения независимо от того, привлекало ли оно для выполнения этих работ сторонние организации.

Автомобильная дорога по улице Мишенная в городе Петропавловске-Камчатском является дорогой местного значения, полномочия по организации дорожной деятельности в отношении указанной дороги, включая ее содержание, возложены муниципальным образованиемна МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».

Как следует из п. 2.2 Устава МКУ «Служба автомобильных дорог», предметом деятельности Учреждения является организация, выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.

19 декабря 2024 года между МКУ «Служба автомобильных дорог» (заказчик) и МУП «Спецдорремстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и их элементов (магистральные дороги) Петропавловск-Камчатского городского округа, включая дорогу по ул. Мишенная в г. Петропавловске-Камчатском, в период с 01 января по 31 марта 2025 года.

В силу п. 2.5 технического задания к контракту подрядчик обязуется обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям ГОСТ Р 50597-2017, решения Городской Думы ПКГО от 26 апреля 2019 года № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа».

Судебная коллегия принимает во внимание, что муниципальный контракт от 19 декабря 2024 года № имеет четко определенный предмет – выполнение работ по зимнему содержанию. Приложения к контракту, определяющие исчерпывающий перечень и стандарты работ, не включают в себя какие-либо действия по ремонту дорожного покрытия, включая заделку выбоин, ям или иных дефектов. Таким образом, контроль технического состояния дорожного полотна, устранение его повреждений осуществляет собственник или балансодержатель дороги, который несет ответственность за данный вид деятельности.

Поскольку контракт не обязывал МУП «Спецдорремстрой» заниматься ямочным ремонтом данного участка дороги в рамках содержания дороги в зимний период, кроме того, материалами дела подтверждено обращение подрядчика 23 декабря 2024 года к МКУ «Служба автомобильных дорог» о выявлении обрушения асфальтобетонного покрытия с выходом вод на проезжую часть в районе <...> его бездействие по устранению дефекта дорожного покрытия не является противоправным в контексте данного деликта, а ненадлежащее состояние дороги вызвано бездействием иных лиц, на которых изначально лежала соответствующая обязанность.

Само по себе заключение муниципального контракта на содержание дороги не изменяет публично-правовой обязанности Учреждения по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенной ему автомобильной дороге и не освобождает МКУ «Служба автомобильных дорог» от ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее состояние дорожного покрытия, с учетом определенных Уставом Службы предметов ее деятельности (организация, выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа).

Привлечение подрядчика в данном случае является лишь способом исполнения своих обязанностей, но не основанием для переложения ответственности в отношениях с потерпевшим, который не является стороной данного контракта.

Ссылка суда первой инстанции на п. 7.7 муниципального контракта не опровергает данный вывод. Указанный пункт регулирует отношения между заказчиком и подрядчиком, предоставляя заказчику право предъявить регрессное требование к подрядчику после возмещения вреда потерпевшему.

Таким образом, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности на МУП «Спецдорремстрой» по мотиву ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию дороги. Вопреки позиции суда, само по себе заключение муниципального контракта на выполнение работ по зимнему содержанию дороги не может служить безусловным доказательством вины подрядчика в причинении ущерба, возникшего вследствие наличия дефекта дорожного покрытия (выбоины).

Как обоснованно указано самим истцом и подтверждено материалами дела, контракт № от 19 декабря 2024 не предусматривал проведение ямочного ремонта или иных видов работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия; предметом контракта являлись исключительно работы по снегоочистке, противогололедной обработке и вывозу снега.

Следовательно, образование выбоины глубиной 0,15 м и длиной 1,4 м относится к категории дефектов дорожного полотна, возникших вследствие его износа, разрушения либо ненадлежащего капитального ремонта, ответственность за которые перед неограниченным кругом лиц — собственников транспортных средств — несет владелец дороги, делегировавший полномочия по ее организации МКУ «Служба автомобильных дорог».

Невыставление МУП «Спецдорремстрой» предупреждающих знаков, на что ссылается суд первой инстанции, является следствием обнаружения ямы, но не первопричиной ее образования. В отсутствие доказательств того, что яма образовалась именно в результате неправильной уборки снега (например, разрушение покрытия ковшом погрузчика), привлечение подрядчика к деликтной ответственности является неправомерным, поскольку между его действиями (бездействием) по зимнему содержанию и наступившим вредом (повреждением ходовой части автомобиля о выбоину) отсутствует прямая причинно-следственная связь.

При этом заключение муниципального контракта на содержание автомобильных дорог не изменяет публично-правовой обязанности муниципального казенного учреждения по обеспечению безопасности дорожного движения и не освобождает его от ответственности перед третьими лицами в случае ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Иное толкование означало бы возложение на лицо, не имеющее обязательств по ремонту дорожного покрытия, ответственности за износ муниципального имущества, что противоречит ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учреждением в соответствии с требованиями п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине, либо вред причинен иными лицами и при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы МУП «Спецдорремстрой» о нарушении водителем ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно абз. 2 п. 1.35 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей – инспекторов ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО следует, что 31 марта 2025 года при обследовании места ДТП выбоина на проезжей части была заполнена водой, предупреждающие знаки на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка отсутствовали, отсутствие предупреждающих знаков и ограждений делало невозможным визуальную оценку глубины выбоины и безопасность объезда.

Оснований не доверять свидетельским показаниям об отсутствии предупреждающих знаков не имеется. Данные пояснения являются последовательными и непротиворечивыми. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их личная заинтересованность не усматривается.

Материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих установление дорожных знаков, предупреждающих о наличии дефектов покрытия, других средств ограждения и обозначения опасного участка дороги. С учетом того, что выбоина была скрыта водой, а предупреждающие знаки отсутствовали, доказательства обратного ответчиками не представлены, водитель ФИО3 не имел объективной возможности заблаговременно обнаружить дефект дорожного покрытия, превышающий допустимые размеры.

При таких обстоятельствах опасность движения не являлась очевидной для водителя, в связи с чем обязанность, предусмотренная абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, у него не возникла.

Ответчики не представили доказательств того, что ФИО3 нарушил скоростной режим, располагал возможностью избежать наезда на выбоину либо действовал с грубой неосторожностью, что способствовало возникновению вреда, в связи с чем оснований для освобождения лица, ответственного за содержание данного участка дороги, от обязанности возмещения ущерба истцу судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, затраченного времени, длительность рассмотрения спора, количества и объема подготовленных материалов, участия представителя истца в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой. Оснований для взыскания большей суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая заявленную ко взысканию сумму, исходя из обстоятельств дела, не представляющего особой правовой сложности, чрезмерной и необоснованной.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 17 623 руб.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 февраля 2026 года отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 631 167 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 623 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН <***>) отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года