Решение № 12-202/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-202/2019

Дело № 12-202/2019

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда РБ Сафина И.Ф., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28,

жалобу Фархутдинова А,Р., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан по делу № 5-250/2019 от 13 июня 2019 года о привлечении Фархутдинова А.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ по делу № 5-250/2019 от 13 июня 2019 г. Фархутдинов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

07 ноября 2018 года в 06 часов 05 минут ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты> в наркологическом отделении ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска, расположенном по адресу: <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску РБ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Нефтекамский городской суд РБ с жалобой, в которой сообщил о рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании 13.06.2019 года в его отсутствие, при этом ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Вопреки ст.1.5 КоАП РФ мировой судья не в должной мере проверил и оценил представленные ФИО1 доказательства и не принял во внимание то, что протокол, составленный в его отсутствие, не может быть признан доказательством по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 - Аминев М.Н. просит в апелляционной жалобе от 24.06.2019 г. (л.д. 103-104) отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ от 13 июня 2019 г., производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Аминев М.Н. не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Должностное лицо -инспектор группы ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по г.Нефтекамску РБ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) явилось невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года в 06 часов 05 минут ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты> в наркологическом отделении ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска, расположенном по адресу: <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску РБ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством 07.11.2018 г. в 05 час. 20 мин. по <адрес> согласно протокола № от 07.11.2018 г. послужили следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указано выше, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07.11.2018 г. (л.д. 3)ФИО1 при наличии признаков опьянения при производимой видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>

От прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом в порядке ст. 27.12. КоАП РФ ФИО1 отказался (л.д.6), что явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.п. «а» п.10 раздела III Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (протокол № от 07.11.2018 г.)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от 07.11.2019г. ФИО1,08.10.197 г.р., отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается записью врача кабинета экспертизы наркологического диспансерного отделения ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск ФИО9 (л.д. 8).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Относительно доводов ФИО1 о рассмотрении 13 июня 2019 г. мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 07.11.2018 г.

Рассмотрение дела 12.12.2018 г. в 10.15 час. мировым судьей судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ было отложено по причине нахождения ФИО1 на вахте в районах Крайнего севера до марта 2019 г., о чем было сообщено помощнику мирового судье в ходе телефонного разговора при извещении лица. Рассмотрение дело отложено на 14.01.2019 г. в 10.45 час. (л.д.18-19).

Административным решением Нефтекамского городского суда РБ от 09.04.2019 г. жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ от 14.01.2019 г. отменено.

О дате, времени и месте рассмотрения дела 24.04.2019 г. в 11 час. 30 мин. после поступления дела из суда апелляционной инстанции в связи с отменой постановления от 14.01.2019 г. мировой судья известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 заблаговременно - 18.04.2019 г. а также его защитника Аминева М.Н. (л.д. 58).

24.04.2019 г. рассмотрение дела отложено мировым судьей на 21.05.2019 г. на 15 час. 00 мин. в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетелей, при рассмотрении дела присутствовал защитник (л.д. 60).

О дате, времени и месте рассмотрения дела 21.05.2019 г. в 15 час. 00 мин. мировой судья известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 заблаговременно 06.05.2019 г. (л.д. 61).

Определением мирового судьи от 21.05.2019 г. рассмотрение дела отложено на 07.06.2019 г. на 10 час. 00 мин., при рассмотрении дела защитник участвовал ( л.д. 75).

О дате, времени и месте рассмотрения дела 07.06.2019 г. в 10 час. 00 мин. мировой судья известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 заблаговременно 30.05.2019 г. (л.д. 76).

Определением мирового судьи от 07.06.2019 г. рассмотрение дела отложено на 10.06.2019 г. в 15 час. 00 мин., защитник Аминев М.Н. участвовал в судебном заседании (л.д.83).

10.06.2019 г. при рассмотрении дела (вынесена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление составлено 13.06.2019 г.) защитник ФИО1 - Аминев М.Н. присутствовал.

Таким образом, защиту прав и законных интересов ФИО1, надлежащим образом извещенного судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи осуществлял защитник Аминев М.Н., действующий на основании доверенности от 04.03.2019 г., таким образом, не участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебных заседаниях не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства защитника Аминева М.Н. о назначении по делу видеотехнической экспертизы мировым судьей обоснованно отказано, выводы мирового судьи мотивированы.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, и законность принятого по нему решения, не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан по делу № 5-250/2019 от 13 июня 2019 года о привлечении ФИО1 А,Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Аминева М.Н. - без удовлетворения.

Административное решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: И.Ф. Сафина