Приговор № 1-363/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-363/2017

Дело № 1-363-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г.Чита

Центральный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Вильской А.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры <адрес> Шукурова Ш.Н.о.

Защитника-адвоката Цыденова Т.Б., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Защитника- адвоката Полещук И.И., представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

Штебе ФИО12, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Штебе ФИО13, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам:

19 сентября 2016 года около 19 часов у ФИО1 находящегося в помещении бара «Разливное пиво», расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение денежных средств, находящихся в терминале, принадлежащем Потерпевший №1 Реализуя задуманное ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить хищение терминала. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился. Вступив тем самым в предварительный сговор, распределив роли участия следующим образом: ФИО1 подходит к терминалу, отключает питание, далее он совместно с ФИО2 похищают терминал, и выносят его на улицу, после чего вместе распорядятся похищенным.

Реализуя преступный умысел, осознавая, что посетителям бара стали очевидны их действия, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, согласно ранее разработанному плану, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь по адресу: <адрес> ФИО1 подошел к терминалу, отключил его от питания, после чего вместе с ФИО2 вынесли терминал на улицу, пытаясь его похитить.

Однако ФИО1, и ФИО2 совместный преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ОВО УМВД России по <адрес>. В случае доведения умысла до конца Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому в отдельности обвинение понятно, с предъявленным обвинением они согласны полностью и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно, после проведения консультации с каждым из защитников. Они полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.

Адвокаты Полещук И.И., Цыденов Т.Б., каждый в отдельности поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шукуров Ш.Н.о. выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает на рассмотрение дела в особом порядке. Просит рассмотреть в его отсутствие.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Предъявленное ФИО1, ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного ей обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1, ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы. При согласии участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1, ФИО2 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд действия подсудимых квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как подсудимые ФИО1 и ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, открыто в присутствии лиц, сознававших характер их действий, пытались завладеть имуществом потерпевшего Потерпевший №1 Квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору подтверждается согласованными действиями подсудимых и распределением ролей при совершении преступления.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность каждого из подсудимых, ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете в КНД не состоит, на учете в КПНД состоит с диагнозом: «Шизофрения параноидная», положительно характеризуется. ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учетах в КНД и КПНД не состоит, характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном обоими подсудимыми, их явки с повинной, нахождение на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимых, имеющих хронические заболевания.

По делу в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза по заключению которой ФИО1 страдал, как в момент совершения преступления, так и страдает в настоящее время иным болезненным психическим расстройством в форме Параноидной шизофрении, эпизодического типа течения со стабильным дефектом, полной ремиссии. Имеющиеся расстройства у ФИО1 выражены столь незначительно и не глубоко, что не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в настоящее время, как и не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий на реализацию процессуальных прав и обязанностей. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. ФИО1, способен самостоятельно осуществлять право на защиту. ( л.д.89-93)

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной отсутствия отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, степени общественной опасности, отсутствия отягчающих обстоятельств суд в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и считает возможным изменить категорию преступления с более тяжкой на менее.

Суд не находит оснований о назначении наказания в виде принудительных работ, которым дополнена санкция ч.2 ст.161 УК РФ уголовного закона ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, действующая в этой части с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность каждого из подсудимых, оценивая смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих, их материальное положение, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания, принимая во внимание, что подсудимые в содеянном чистосердечно раскаялись, от их действий ущерб потерпевшему не наступил, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ими преступления, при таком положении суд находит возможным перевоспитание и исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Достижение цели наказания и исправление осужденных возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении подсудимым наказания за неоконченный состав преступления, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд считает возможным на основании ч.5 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает необходимым: терминал, выданный под сохранную расписку потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Штебе ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, ежемесячно отмечаться в данном государственном органе.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Штебе ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, ежемесячно отмечаться в данном государственном органе.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же апелляционный срок, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного

дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий М.А. Куклина