Апелляционное определение № 11-2574/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД 74RS0003-01-2025-001708-94

Дело № 2-2259/2025

Судья Шелехова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2574/2026
13 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.,

при ведении

протокола секретарем Галеевой З.З.,

помощником судьи Шевер В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2025 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 Н.А. – ФИО3, указавшей на отсутствие оснований для взыскания денежных сумм с ее доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП Перекрест Н.А.) о взыскании убытков в виде разницы в стоимости аналогичного заказанному товару в сумме 163 096 руб., неустойки за просрочку 31 900 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, указав в обоснование на то, 12 апреля 2024 года на маркетплейсе «Мегамаркет» истцом заказан телевизор Samsung UE78KS9000U 78” (198см) UHD 4K. С учетом промокода 5 000 руб. и баллов «сберспасибо» 19 692 руб. истцом оплачена стоимость товара 7 208 руб. Однако товар в адрес истца не поступил, предоплата возвращена 14 апреля 2024 года без объяснения причин. Продавцом являлся ИП Перекрест Н.А., агрегатором ООО «МАРКЕТПЛЕЙС». Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 02 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МАРКЕТПЛЕЙС».

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» указал, что 11 апреля 2024 года истцом на сайте оформлен заказ № (доставка №, отправление №) на покупку телевизора на сумму 7 208 руб. Продавец не подтвердил фактическую возможность исполнить заказ, не скомплектовал заказ и не доставил истцу, в связи с чем, агрегатор информации является ненадлежащим ответчиком. Также указано, что 11 апреля 2024 года на сайте агрегатора была осуществлена регистрация продавца ИП ФИО2 Н.А. (ИНН <***>), заключен договор оферты, предоставлен номер телефона при регистрации +№, электронная почта <данные изъяты>, а также расчетный счет №.

Ответчик ИП Перекрест Н.А. в возражениях на иск указал, что торговую деятельность на площадке https://megamarket.ru/ не ведет, партнером ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не является, уплаченные истцом денежные средства не получал, торговлей электроники не занимался и не занимается, номер телефона №, адрес электронной почты <данные изъяты> и номер счета №, указанные при регистрации, ему не принадлежат. Предпринимательская деятельность ответчика связана с установкой и обслуживанием систем ГЛОНАСС, организацией транспортной инфраструктуры и логистики, включающей использование ГЛОНАСС. У ответчика открыто два счета в АО «Альфа-Банк» № с 26 мая 2015 года и № с 23 ноября 2018 года, имеется номер телефона +№ и адрес электронной почты <данные изъяты> По факту мошеннических действий им подано заявление, зарегистрированное в Отделе МВД России по Туапсинскому району КУСП № от 01 июля 2025 года. Ссылался на ответ ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» от 08 августа 2025 года о проведении проверки, в результате которой фактическая регистрация ИП ФИО2 Н.А.(ИНН <***>) и ведение им предпринимательской деятельности не подтверждены.

Истец ФИО1, ответчик ИП Перекрест Н.А., представители ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Туапсинском районе в судебное заседание суда первой инстанции не явились, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к ИП Перекресту Н.А., ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, выражая несогласие с выводами суда о стоимости приобретенного истцом телевизора, о том, что истец самостоятельно отменила заказ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь в обоснование на то, что в правоотношениях с потребителями маркейтплейс выступает в качестве владельца агрегатора информации, не является продавцом товара и надлежащим ответчиком по делу. Владелец агрегатора информации о товарах несет ограниченную гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, причиненных сообщением недостоверных данных о товаре или о продавце, в случае если владелец агрегатора изменил данные, предоставленные продавцом. Функционал личного кабинета продавцов на сайте не предусматривает возможности внесения каких-либо изменений со стороны маркетплейса.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Истец ФИО1, ответчик ИП Перекрест Н.А., представитель ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Туапсинском районе в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 Н.А. – ФИО3, указавшей на отсутствие оснований для взыскания денежных средств с ее доверителя, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Маркетплейс» в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права по следующим основаниям (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2024 года в сети интернет - на сайте https://megamarket.ru/, агрегатором которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ФИО1 оплатила приобретение телевизораSamsungUE78KS9000U 78” (198см) UHD 4K, стоимостью 7 208 руб. Продавцом телевизоров выступал ответчик ИП Перекрест Н.А. В этот же день денежные средства в размере 7 208 руб. возвращены истцу, что подтверждается кассовым чеком. Телевизор поставлен не был. Направленные истцом претензии в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения. Из электронной переписки, которая представлена истцом, следует, что она обращалась по поводу заказа в ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», в ответ сообщено, что заказ не получится исполнить, иная информация отсутствует.

По данным налоговой службы сведения об открытии банковского счета № в ИР «Банковские счета» отсутствуют.

Согласно ответам ООО «Т2 Мобайл», АО «МТТ» номер телефона № не зарегистрирован.

Из представленных скриншотов карточки заказа № (доставка №, отправление №) и сведений о заказах следует, что заказ от 11 апреля 2024 года«отменен покупателем» (т. 2 л.д. 198, т. 3 л.д. 74-77, 78).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 23.1, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 454, 458, 486 и исходил из того, что, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя в виде необоснованного отказа продавца от договора купли-продажи не нашел своего подтверждения, поскольку покупатель самостоятельно отменил заказ, что свидетельствует об отказе потребителя от договора купли-продажи, обратного в материалы дела не представлено, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков в виде разницы в стоимости аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям процессуального закона решение суда соответствует не в полной мере в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ).

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 31 декабря 2020 года № 2463 (далее по тексту Правила) при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, используя сайт маркетплейса «Мегамаркет», 12 апреля 2024 года оформила заказ на приобретение телевизора SamsungUE78KS9000U 78” (198см) UHD 4K, стоимостью 7 208 руб., с учетом использования промокода на 5 000 руб., бонусов на 19 692 руб. (л.д. 8).

В подтверждение заказа и его оплаты ООО «Маркетплейс» выдан кассовый чек № от 14 апреля 2024 года, в котором поставщиком телевизора указан ИП Перекрест Н.А. ИНН <***> (л.д. 7).

Доставка товара должна быть осуществлена курьером.

Впоследствии заказ был отменен с возвратом истцу уплаченных денежных средств.

ФИО1 обратилась с претензией к ответчику ООО «Маркетплейс», указав на то, что делала заказы и оплачивала товары (номера заказов №), заказы отменены продавцами. Просила сообщить причины отмены заказов и как выбирать продавцов, чтобы, оплачивая заказы, не сталкиваться с отменами.

В ответ на претензию ФИО1 представитель ответчика ООО «Маркетплейс» указал, что заказ № не получится исполнить с выбранными параметрами, заказ отменен в личном кабинете и указанием на его неактуальность, восстановить покупку нет технической возможности.

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Как следует из материалов дела, возражая против иска, представитель ООО «Маркейтплейс» в письменном отзыве указал, что причиной отмены заказа послужили действия продавца, который не подтвердил фактическую возможность исполнить заказ, не скомплектовал заказ и не доставил истцу.

В то же время в ответ на досудебную претензию истца было сообщено, что причиной непоставки телевизора послужили действия самого покупателя, отменившей заказ.

Вместе с тем, исходя из целенаправленных действий ФИО1, направленных на приобретение и оплату телевизора, выяснения обстоятельств его непоставки, непоследовательная и противоречивая позиция агрегатора относительно причин отмены заказа оценивается судебной коллегией критически.

Являясь более сильной стороной в отношениях с потребителем, имея доступ к программному сопровождению своей деятельности, ответчик ООО ООО «Маркейтплейс» не представил доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение любой из своих версий и доказательно не опроверг утверждения истца о том, что сама ФИО1 заказ не отменяла, в связи с чем судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об обратном ошибочными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Приведенные положения закона дают основания полагать, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, то есть ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора информации о товарах и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем.

Как следует из материалов дела, ИП Перекрест Н.А. факт заключения договора с агрегатором оспаривается. Позиция данного ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, указывающими на несоответствие данных, представленных «продавцом», и ответчика ИП Перекрест Н.А., на невозможность идентифицировать данного ответчика как продавца, реализующего интересующий истца товар.

Принимая во внимание, что ИП Перекрест Н.А. не является продавцом, реализующим товары на маркетплейсе «Мегамаркет», оснований для удовлетворения иска к нему у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что именно владелец агрегатора информации о товарах не предоставил потребителю достоверную информацию о продавце, не предпринял мер к установлению лиц, разместивших информацию о продаже товаров, не принял исчерпывающих мер для исключения незаконной регистрации ИП Перекрест Н.А. на своем сайте сети «Интернет», что влечет его ответственность за информацию о продавце, который в действительности таковым не являлся, поскольку не заключал с агрегатором договор о размещении на его сайте предложений о продаже бытовой техники.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

При этом в силу действующего законодательства агрегатор несет ответственность за непринятие мер по недопущению регистрации лиц в качестве продавцов с незаконным использованием общедоступных данных иных организаций.

Таким образом, владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски и не может быть освобожден от ответственности перед потребителем за информацию о продавце в случае, если будет установлено, что последний в действительности продавцом не был, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ООО «Маркетплейс», допустившее размещение недостоверной информации о продавце на основании п. 2.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», должно нести ответственность по возмещению убытков, причиненных ФИО1

Определяя размер убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

По информации фирменного интернет - магазина Samsung модель UE78KS9000U снята с производства. Последние несколько лет Samsung не выпускает модели с изогнутым экраном (л.д. 17 т.1).

В соответствии с ответом ООО «Гэлэксимарт», приобщенным к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве нового доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, по данным бухгалтерского учета за 2025-2026 годы и на актуальную дату (11 марта 2026 года), модель телевизора Samsung UE78KS9000U 78 дюймов серия 9 Smart SUHD изогнутый не закупалась и в продажу не поступала.

Истцом указано, а ответчиком ООО «Маркетплейс» не оспорено, что самым доступным в ценовой категории аналогом непроданного товара является телевизор Samsung UE85AU7100U 85” UHD 4K, стоимость которого по данным сайта ответчика составляет 190 000 руб. (л.д. 43 т. 1).

Таким образом, убытки истца составят разницу между стоимостью телевизора Samsung UE85AU7100U 85” UHD 4K (190 000) и стоимостью неприобретенного истцом телевизора Samsung UE78KS9000U 78” (26 904) 163 096 руб.

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют взаимоотношения покупателя и продавца, оснований для взыскания с владельца агрегатора неустойки, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, свидетельствующих о возврате уплаченной за товар суммы 14 апреля 2024 года, по основаниям данных законоположений, заявленным истцом, не имеется.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 25 и 27 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив нарушение ответчиком ООО «»Маркетплейс» прав потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., указанная сумма, по убеждению судебной коллегии, в полном объеме компенсирует потребителю причиненные физические и нравственные страдания с учетом приведенных фактических обстоятельств настоящего гражданского дела.

Денежный эквивалент компенсации указанного вреда определен судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, тяжести причиненного вреда, характера перенесенных физических и нравственных страданий, личности истца, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, существа и значимости тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред, поведения самой ФИО1 (п.п. 25-29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание размер исковых требований, которые признаны судом апелляционной инстанции обоснованными – 173 096 руб. (163 096+10 000), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 86 548 руб.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика ООО «Маркейтплейс» о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит их необоснованными в связи со следующим.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм и их разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Сторона ответчика ООО «Маркейтплейс», занимавшая в суде активную процессуальную позицию и заявляя просьбу о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки и штрафа, ограничилась формальным указанием на нормы права.

Полагая отсутствующими основания для снижения штрафа, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства по настоящему гражданскому делу и исходит из того, что нарушение прав истца, начавшееся в апреле 2024 года, продолжается до настоящего времени.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части с принятием по делу нового судебного акта, по делу подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины, со взысканием с ООО «Маркетплейс» в доход местного бюджета муниципального образования Челябинский городской округ государственной пошлины за подачу иска (3 000 руб. + 5 729,29), за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб., в сумме 11 729,29 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение убытков 163 096 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 86 548 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета Челябинского городского округа 11 729 рублей 29 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 года