Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 10-16/2018

Мировой судья Жарова Н.А.



Дело №10-16/2018
город Фролово
22 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В.

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.

защитника Грека С.К., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Илясовой Т.Ю.

рассмотрев 22 ноября 2018 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего мастером скважин в ООО «<адрес> зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого

по апелляционной жалобе защитника Грека С.К. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.316-317 УПК РФ, с учётом положений ст.226.9 УПК РФ по рассмотрению уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе защитник Грек С.К., не оспаривания виновности и правовой квалификации содеянного, просил изменить приговор, снизить срок наказания. Указал, что, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном полностью раскаялся.

В судебном заседании защитник Грек С.К. поддержал апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в жалобе.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор Кучеренко Н.Г. полагала, что оснований к изменению приговора не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено мировым судьёй в порядке, предусмотренном ст.ст.316-317 УПК РФ, с учётом положений ст.226.9 УПК РФ по рассмотрению уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено. Государственный обвинитель был согласен с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в апелляционной жалобе не оспаривается. Совершённому ФИО1 деянию дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении мировым судьёй не допущено.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность и семейное положение виновного. В соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья признал смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1., из числа предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, его возраста и трудоспособности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возможности применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания приняты во внимание и учтены степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Судом обоснован вид и размер наказания в соответствии с положениями ст.49 УК РФ, которое несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о назначении более мягкого наказания, суд учитывает, что при постановлении приговора сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований к применению положений ст.64 УК РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, при этом учтены смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного лица, степень общественной опасности содеянного, наказание назначено в виде исправительных работ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, у суда не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6-7, ст.60 УК РФ и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального либо материального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения не установлено.

В соответствии п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд уполномочен принять одно из решений, установленных перечнем данной статьи, в том числе об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Грека С.К. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Апелляционное постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья К.В. Андреев