Апелляционное определение № 33-3-3742/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Поляков О.А. дело № 2-24/2026

дело № 33-3-3742/2026

26RS0005-01-2025-000672-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дубинина А.И., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Маиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2026 года по исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 18 декабря 2019 года по 16 октября 2025 года в размере 960309,91 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17 декабря 2019 года по 16 февраля 2021 года в размере 32 317,44 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17 февраля 2021 по 16 октября 2025 года в размере 189 178,01 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 26819 рублей, издержки, связанные с рассмотрение дела, а именно почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 1 05 рубля 60 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда, в обоснование иска, указывая на следующее.

ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили договор займа № 2890017720 от 15.05.2019 года, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 555000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором займа.

ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако должник погашение займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа.

13.12.2019 года ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № МФК-01 от 13.12.2019 года, в соответствии с которым право требования по договору займа № от 15.05.2019 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 638394 рублей 59 копеек.

23.10.2023 изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ»).

Решением Апанасенковского районного суда от 17 февраля 2021 года с должника ФИО1 на дату уступки взыскана задолженность по договору займа № от 15.05.2019 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 642928,59 рублей.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 16.10.2025г.

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 18 декабря 2019 года (после уступки прав) по 16 октября 2025 года, рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу подлежат уплате в размере 960309,91 рублей.

В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст.395 ГК РФ за период с 17 декабря 2019 года (после уступки прав) по 16 февраля 2021года исходя из остатка задолженности по основному долгу подлежат уплате проценты в размере 32317,44 рублей.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных решением суда от 17.02.2021г. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2021 года по 16 октября 2025 года, рассчитанные исходя из взысканной судебным решением от 17.02.2021г. в размере 189178,01 рублей.

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2026 года исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с ФИО2, проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 18 декабря 2019 года по 16 октября 2025 года в размере 960309,91 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17 декабря 2019 года по 16 февраля 2021 года в размере 32 317,44 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17 февраля 2021 по 16 октября 2025 года в размере 189 178,01 рублей, издержек, связанных с рассмотрение дела, а именно почтовых расходов по направлению по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 105 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов указывает, что в решении суда указано, что ответчик признал исковые требования, однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Ссылается на то, что он не имеет юридического образования, полагал, что речь идет о денежных средствах, которые ранее решением суда с него были взысканы. Он был не согласен с предъявленными в настоящем деле требованиями, в связи с чем им были поданы письменные возражения на иск. Из за юридической неграмотности он не понял, что у него спрашивал суд. Во время перерыва в судебном заседании работник суда составил заявление, которое он подписал, при этом, суд не разъяснил ему последствия признание иска на сумму 1,3 миллиона рублей.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ФИО3 поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение не соответствует предъявляемым к нему требованиям ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик ФИО1 признал исковые требования, постановил решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на принятие заявления ответчика о признании иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В части 1 статьи 173 данного Кодекса закреплено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 3 и 4 статьи 173 ГПК РФ).

Таким образом, признание иска ответчиком может быть принято и положено в основу решения суда, когда оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, когда ответчиком, осведомленным о последствиях такого признания, однозначным образом выражена воля на признание заявленных истцом требований.

Так в материалах дела, имеется письменное заявление ФИО1 согласно которому он заявленные требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» признает в полном объеме. В данном заявлении также указано, что последствия признания иска разъяснены и понятны.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 03.02.2026 года, судом не выяснялась добровольность волеизъявления ответчика на признание иска и понимание значения совершаемого процессуального действия.

Судебная коллегия обращает внимание, что признание иска должно быть четким, конкретным и понятным, исключающим какие-либо возможные неясности.

С учетом того, что ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела была выражена противоречивая позиция относительно заявленных исковых требований, так как ранее им были поданы письменные возражения на иск (л.д. 106), суду при принятии заявления ответчика следовало принять все необходимые меры для наиболее полного установления действительного волеизъявления ответчика, определить, является ли оно добровольным и осознанным волеизъявлением, разъяснить последствия признания ответчиком исковых требований.

Между тем, судом таких действий принято не было, заявление ответчика истолковано как признание иска и принято судом, решение об удовлетворении иска постановлено без установления обстоятельств дела и без учета требования статьи 173 ГПК РФ, устанавливающей порядок принятия судом признания иска ответчиком.

По мнению судебной коллегии, при таких фактических обстоятельствах дела решение суда первой инстанции без исследования иных, не связанных с признанием исковых требований фактических обстоятельств дела, противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таком положении решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2026 года – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа направить в Апанасенковский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2026