Приговор № 1-126/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-126/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 26 мая 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Бурлака О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

потерпевших ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Соловьева Г.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 10.04.2017 года,

подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Поволяевой О.А. представившей удостоверение № и ордер № от 17.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО7 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, холостого, <данные изъяты> группы, не работающего, судимого:

16.03.2011 года Старооскольским городским судом по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.ст.69 ч. 3, 70, 71 УК РФ к лишению свободы на 2 года. 07.09.2012 года освобожден по отбытии срока наказания;

04.07.2014 года Старооскольским городским судом по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 1 год. 19.02.2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

21 января 2016 года Старооскольским городским судом по ст. 314.1 ч.1, ст. 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца. 20 апреля 2016 года освобожден по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО13 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, с начальным общим образованием, невоеннообязанного, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, <данные изъяты>, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО13 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7 10 января 2017 года, в дневное время, находясь по месту жительства своего знакомого ФИО14, в <данные изъяты><данные изъяты>, во время распития спиртных напитков, увидел на полке в прихожей ключи от входной двери данной квартиры и решил их забрать с целью последующего совершения кражи из вышеуказанной квартиры. Воспользовавшись тем, что ФИО24 за его действиями не наблюдает, ФИО7 незаметно взял связку ключей от входной двери и ушел.

В вечернее время того же дня ФИО7, находясь в <адрес>. 77 по <адрес>, по месту жительства ФИО13, предложил последнему навестить их общего знакомого ФИО24. Около 23 часов, ФИО7 и ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, придя к <адрес>. <данные изъяты> обнаружив, что ФИО24 по месту жительства отсутствует, ФИО7 предложил ФИО13 совершить хищение имущества из квартиры ФИО24, на что тот дал свое согласие. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО7 используя ключи, ранее изъятые из квартиры ФИО24, открыл входную дверь, после чего они незаконно проникли в указанную квартиру, откуда, тайно похитили, принадлежащее Потерпевший №1 мужскую дубленку черного цвета, из кожзаменителя, стоимостью 2016 рублей, мужскую куртку с надписью «Вольво», стоимостью 1748 рублей 60 копеек, дорожную сумку, стоимостью 622 рубля 66 копеек, утюг фирмы «Филипс 1900», стоимостью 1086 рублей 30 копеек, фен фирмы «Бош», стоимостью 1641 рубль 29 копеек, набор из шести фужеров для шампанского, стоимостью 886 рублей 80 копеек, набор керамической посуды (6 тарелок, 1 большая тарелка и лопатка), стоимостью 1256 рублей 40 копеек, набор из шести стаканов на металлическом стенде, стоимостью 290 рублей 14 копеек, машинку для стрижки волос фирмы «Филипс» модель ЭйчКью-8505, стоимостью 1986 рублей 82 копейки, две аудиоколонки фирмы «Джениус» модель СиРи-Ай350, стоимостью 554 рубля 61 копейка, набор инструментов, стоимостью 2415 рублей 84 копейки, цифровую приставку марки «ЛиадСтар 185», стоимостью 1048 рублей 80 копеек, аппарат для коррекции артериального давления «ДиаДЭНС - Кардио», стоимостью 3837 рублей 60 копеек, а также продукты питания: мандарины, весом 3 кг, стоимостью 245 рублей 70 копеек, болгарский перец, общим весом 400 гр., стоимостью 98 рублей 74 копейки, мясо свинина «вырезка», общим весом 4 кг, стоимостью 1284 рубля 40 копеек, палку сырокопченой колбасы «Кремлевская», стоимостью 149 рублей 09 копеек, масло сливочное, общим весом 1,8 кг, стоимостью 773 рубля 28 копеек, макароны, весом 2 кг, стоимостью 106 рублей 20 копеек, две банки кукурузы марки «6 соток», общей стоимостью 115 рублей 12 копеек, две банки горошка марки «6 соток», общей стоимостью 157 рублей 86 копеек, сахар-песок, общим весом 5 кг, стоимостью 195 рублей 30 копеек, банку кофе «Нескафе», массой 80 гр., стоимостью 448 рублей 57 копеек, бутылку водки марки «Пшеничная», объемом 0,5 литра, стоимостью 242 рубля 64 копейки, которые сложили в два полиэтиленовых пакета.

Кроме того, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 сотовый телефон фирмы «Сони Экспериа Эм2», стоимостью 2945 рублей 30 копеек, набор детских столовых приборов, стоимостью 404 рубля 30 копеек, набор детской посуды, стоимостью 482 рубля 84 копейки, аудиоколонку «Пепси», стоимостью 274 рубля 71 копейка. А всего ФИО7 и ФИО13 похитили на общую сумму 27315 рублей 91 копейку.

С похищенным имуществом ФИО7 и ФИО13 скрылись с места совершенного преступления, а впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23208 рублей 76 копеек, а потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4107 рублей 15 копеек.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что 10 января 2017 года, в первой половине дня, он находился в гостях у ранее знакомого Свидетель №3, по адресу: <данные изъяты><адрес>, с которым употребляли спиртное. Затем он ушел. Днем он решил вновь сходить к ФИО24, чтобы еще употребить спиртного. Придя по месту жительства ФИО24, он позвонил в звонок, но дверь ему никто не открыл. После чего он остался на лестничной площадке ожидать ФИО24 и уснул. Проснувшись, он увидел, что входная дверь вышеуказанной квартиры приоткрыта и решил зайти туда, думал, что ФИО24 спит, но в квартире никого не было. Затем он пошел к ФИО13, которому предложил совершить кражу из квартиры ФИО24, на что тот согласился. После этого, они вернулись в квартиру ФИО24 и совершили кражу продуктов питания и имущества, принадлежащего последнему.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что 10 января 2017 года, в вечернее время, после распития спиртного по месту его жительства в <адрес>, его знакомый ФИО7 предложил ему сходить к ФИО24 для того чтобы попросить у того продукты питания. Так как он был голоден, то согласился на предложение ФИО7. Когда они пришли к квартире ФИО24, ФИО7 три раза позвонил в звонок, двери никто не открыл, а после оказалось, что двери открыты. ФИО7 предложил зайти в квартиру ФИО24, для того чтобы похитить чужое имущество, на что он согласился. После этого они вместе с ФИО7 прошли в квартиру ФИО24, откуда похитили продукты питания, которые он сложил в два полиэтиленовых пакета, а ФИО7 в это время складывал к себе в сумку вещи, мелкую бытовую технику и другое имущество, точный перечень которого он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО7 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 120-124), следует, что 10 января 2017 года, в первой половине дня, он был в гостях у своего знакомого ФИО24 по адресу: <данные изъяты><адрес>, где они вместе распивали спиртное. В процессе распития спиртного он увидел в коридоре второй комплект ключей от входной двери квартиры ФИО24, которые решил забрать, чтобы в дальнейшем проникнуть в квартиру последнего и что-нибудь похитить. Незаметно для ФИО24 он забрал ключи от квартиры. Употребив спиртное, он ушел, вернувшись по месту жительства ФИО13 и предложил ему сходить в гости к ФИО24, чтобы занять у того денег на спиртное, на что ФИО13 согласился. Подойдя к квартире ФИО24 и убедившись в том, что никого в квартире нет, при помощи имеющихся ключей, он открыл замок входной двери указанной квартиры и предложил ФИО13 зайти в квартиру и совершить кражу, на что последний согласился. В квартире они похитили продукты питания и вещи. Уходя из квартиры, ключи он оставил в прихожей, дверь закрывать не стал, а только прикрыл её. Далее с похищенным имуществом они пришли к ФИО13 домой. Часть похищенного им и ФИО13 имущества он продал квартирантам последнего.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний Слепченко на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 178-180) следует, что 10 января 2017 года, в вечернее время его знакомый ФИО7 предложил ему сходить к ФИО24 для того чтобы попросить у того продукты питания. Так как он был голоден, то согласился на предложение ФИО7. 10 января 2017 года, около 23 часов, они пришли к квартире ФИО24, и ФИО7 три раза позвонил в звонок. Когда дверь им никто не открыл, ФИО7 достал из кармана ключ и открыл им входную дверь квартиры, при этом рассказал, что указанные ключи он взял из прихожей квартиры ФИО24, когда гостил у последнего днем, с целью дальнейшего проникновения в квартиру и совершения кражи. Открыв входную дверь, ФИО7 предложил ему зайти в квартиру ФИО24, для того чтобы похитить чужое имущество, в том числе продукты питания, на что он согласился.

В судебном заседании ФИО7 и ФИО13 данные ими в ходе предварительного следствия показания подтвердили в части того, что они совершили кражу продуктов питания и вещей принадлежащих ФИО24, однако умысла на незаконное проникновение в жилище у них не было, поскольку дверь квартиры была открыта.

Виновность ФИО7 и ФИО13 в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами: заключениями судебных экспертиз, протоколами, осмотра места происшествия, предметов, выемки, другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она проживает по адресу: <данные изъяты>, <адрес> совместно с матерью, отцом и сыном. 12 января 2017 года, около 05 часов, они с матерью вернулись из с. Сорокино в г. Старый Оскол по месту жительства. Мать стала ключом открывать входную дверь квартиры, однако та была не заперта. Пройдя внутрь, они увидели, что порядок вещей в квартире был нарушен, в коридоре на полу лежали не принадлежащие им мужские куртка и дубленка. После этого она вызвала сотрудников полиции, которым рассказала, что ее отец - ФИО24 накануне употреблял спиртные напитки совместно со ФИО5. Затем они проехали по месту жительства ФИО13, где, с согласия последнего, в ходе визуального осмотра она обнаружила принадлежащее ей и ее родителям, имущество, о чем сообщила сотрудникам полиции.

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила показания Потерпевший №2, дополнив, что совершенной кражей ей и ее супругу причинен материальный ущерб, который является для них значительным, поскольку ее дочь и внук находятся у них на иждивении, а среднемесячный доход ее семьи составляет около 50000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что 09 января 2017 года он распивал спиртное со своими знакомыми братьями ФИО13 и ФИО7 по месту жительства ФИО13 в <адрес>. <данные изъяты> по <адрес>, затем ушел домой. 10 января 2017 года, в первой половине дня, купив в магазине спиртное и продукты питания, он вновь пошел к братьям ФИО13, в квартире которых находился ФИО7. Посидев немного, он с ФИО7 пошли по месту его жительства, где употребляли спиртное, а через некоторое время они ушли на улицу, при этом входную дверь квартиры он закрыл на ключ. Около 14 часов того же дня, расставшись с ФИО7 на улице, он поехал на автовокзал, чтобы ухать к родственникам в <адрес>, о чем последнему не сообщал. 12 января 2017 года, ему на сотовый телефон позвонила супруга и сообщила о том, что из их квартиры была совершена кража (т. 1 л.д. 95-98).

Из показаний сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что 12 января 2017 года, в 06 часов 25 минут, во время их дежурства, из дежурной части УМВД России по г. Старому Осколу поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу пер. <данные изъяты>, <адрес>. Приехав на место, им от гражданки Потерпевший №2 проживающей в указной квартире, стало известно, о том, что вернувшись домой из <адрес>, она обнаружила в своей квартире беспорядок и отсутствие имущества, принадлежащего ей и ее родителям. В ходе беседы ФИО24 пояснила, что ее отец накануне употреблял спиртные напитки у ФИО13, проживающего по адресу <адрес>. После этого ими совместно с ФИО24 был осуществлен выезд по указанному адресу. Прибыв на место, дверь квартиры, им открыл ФИО5, в квартире которого также находились: ФИО15, ФИО5, Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №2, ФИО9 и ФИО10. Осмотрев визуально квартиру в присутствии хозяина - ФИО5, и с согласия последнего, ФИО24, увидела часть вещей, находящихся в квартире, принадлежащих ей и её родителям. После этого ими была вызвана следственно-оперативная группа, которой указанные граждане были переданы для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, следует, что 10 января 2017 года у них в гостях был знакомый ФИО24 и ФИО7, с которыми они употребляли спиртные напитки. Выпив спиртное, ФИО24 и ФИО7 ушли. В тот же день, 10 января 2017 года, в вечернее время, он и его брат - ФИО13 <данные изъяты> находились дома, когда к ним вновь пришел ФИО7. Через некоторое время ФИО7 и его брат ФИО13 <данные изъяты> ушли, а когда вернулись, принесли с собой пакеты, в которых находились продукты питания и пояснили, что их угостил ФИО24. У ФИО7 также с собой была большая спортивная сумка черного цвета, в которой находилась посуда в коробках, фен, машинка для стрижки волос, утюг. Также, он видел, как ФИО7 продавал принесенную посуду ФИО10, арендовавшей у них комнату (т. 1 л.д. 45-48).

Свидетель Свидетель №2, показал, что он арендовал комнату у ФИО13 <данные изъяты> 10 января 2017 года в вечернее время, вернувшись с работы домой, он увидел как к ФИО13 пришел ранее незнакомый ему ФИО7 с пакетами, в которых были стаканы в картонной коробке и акустические колонки, а также спортивная сумка темного цвета, которая стояла в прихожей. Когда он прошел в свою комнату его знакомая ФИО10, гостившая у него со своей дочерью, рассказала ему, что приобрела у ФИО7 утюг, набор стаканов, фужеров, две акустические колонки, набор детской посуды. В тот же вечер он приобрел у ФИО7 машинку для стрижки волос за 100 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что имущество, которое приобрела ФИО16 и он, было похищено ФИО13 <данные изъяты> и ФИО7.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 11 января 2017 года, во второй половине дня, он пришел в гости к своим знакомым - братьям ФИО13 <данные изъяты>, проживающим по адресу: <данные изъяты>. В гостях у ФИО13 уже находились ранее ему знакомые ФИО7 и <данные изъяты>.. Совместно с ними он распивал спиртное. Что происходило накануне, он плохо помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Затем он остался ночевать в квартире ФИО13, где также остались ФИО9 и ФИО4. 12 января 2017 года, в утреннее время, в квартиру ФИО13 пришли сотрудники полиции. От последних ему стало известно, что была совершена квартирная кража (т. 1 л.д. 58-59).

Свидетель ФИО9, в ходе предварительного следствия показал, что 11 января 2017 года, в дневное время, он был в гостях у братьев ФИО13, проживающих по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. Затем к ФИО13 пришел ранее незнакомый ему ФИО7. В вечернее время, ФИО7 вместе со ФИО5 уходили, а когда вернулись, у них в руках были пакеты, что находилось в данных пакетах, он не видел. Он остался ночевать у ФИО13 в квартире, где также остался ФИО7. В утреннее время 12 января 2017 года в квартиру к ФИО13 пришли сотрудники полиции, и попросил их проехать в отдел полиции для разбирательства по факту кражи. О совершенном преступлении ему ничего не известно (т. 1 л.д. 56-57).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, следует, что у него есть два сына: ФИО13 Свидетель №5 и ФИО6, которые злоупотребляют спиртными напитками, нигде не работают. Проживают сыновья в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>. 12 января 2017 года, около 8 утра, он пришел по месту жительства своих сыновей, как только он зашел в квартиру, следом пришли сотрудники полиции, которые попросили его проследовать вместе с ними, чтобы разобраться по факту совершенной кражи (т. 1 л.д. 54-55).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что 10 января 2017 года она гостила вместе со своей малолетней дочерью и племянником у своего знакомого Свидетель №2, который проживал в арендуемой комнате у братьев ФИО13, расположенной в <адрес>. 11 января 2017 года она находилась в съемной комнате, в дверь постучал ранее незнакомый ей ФИО7 и предложил приобрести утюг, набор стаканов, набор фужеров и акустические колонки, набор детской посуды и детский столовый набор, при этом пояснил, что указанное имущество принадлежит ему, на что она согласилась. 12 января 2017 года утром пришли сотрудники полиции и всех мужчин, находящихся в квартире попросили проехать в УМВД России по г. Старому Осколу. Когда в ходе осмотра квартиры ФИО13, сотрудниками полиции было изъято имущество, которое она приобрела у ФИО7, то ей стало известно, что она купила похищенное имущество, о чем ей ранее известно не было (т. 2 л.д. 133-136).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, следует, что в <адрес>, проживает ее сын ФИО12. 11 января 2017 года, около 09 часов, сын передал ей пластиковый чемодан с инструментами, сказав, чтобы она позже передала его ФИО13 <данные изъяты>. При этом сын рассказал ей, что ночью приходил ФИО13 <данные изъяты> и предлагал приобрести чемодан с инструментами. Её сын дал ФИО13 деньги для приобретения спиртного, а чемодан взял на сохранение. 12 января 2017 года за чемоданом с инструментами пришел брат Александра - ФИО5. После от сотрудников полиции ей стало известно, о том, что чемодан с инструментами, который ФИО13 <данные изъяты> оставил ее сыну, был похищен последним (т. 2 л.д. 99-102).

Данными показаниями потерпевших и свидетелей о фактических обстоятельствах происшедшего подтверждается факт умышленного хищения имущества ФИО24 из его жилища именно ФИО7 и ФИО13. Сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимых в совершенном преступлении.

В заявлении от 12 января 2017 года Потерпевший №2, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 10 января 2017 года по 06 часов 12 января 2017 года, из <адрес><данные изъяты><адрес>, похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 января 2017 года, в ходе осмотра <адрес> по <данные изъяты> были обнаружены и изъяты: мужская куртка, мужская дубленка и следы пальцев рук на десять светлых дактилопленок и три липкие ленты (т. 1 л.д. 5-15).

Согласно протоколу от 12 января 2017 года, в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, были обнаружены и изъяты: мужская дубленка из кожзаменителя, осенняя мужская куртка с надписью «VOLVO», дорожная сумка, аудиоколонка марки «Пепси», утюг фирмы «PHILIPS 1900», сотовый телефон марки «SONY XPERIA М2», набор детских столовых приборов, две аудиоколонки фирмы «Cenius» модель SP-i350 и фен фирмы «BOSCH», набор из шести фужеров для шампанского, набор керамической посуды, набор из шести стаканов на металлическом стенде, набор детской посуды, машинка для стрижки волос фирмы «PHILIPS», набор инструментов в пластиковом контейнере, аппарат для коррекции артериального давления «ДиаДЭНС- Кардио», цифровая приставка марки «LEADSTAR 185». (т. 1 л.д. 17-25, 33-42).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 февраля 2017 года, вышеуказанные вещи и предметы, изъятые 12 января 2017 года в ходе осмотра места происшествия <адрес>, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 79-94).

В ходе обыска от 13 января 2017 года, по месту жительства ФИО4, в <данные изъяты> он добровольно выдал толстовку белого цвета, с красным вставками, пояснив, что похитил её из квартиры Свидетель №3 (т. 1 л.д. 86-92).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от 22 февраля 2017 года, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес> по пер. Урицкого, на светлую дактилопленку и липкую ленту, оставлены, соответственно, указательным пальцем левой руки и средним пальцем правой руки ФИО13 <данные изъяты> средним пальцем левой руки, безымянным пальцем и мизинцем правой руки ФИО7 (т. 1 л.д. 184-191).

Согласно справок о доходах физического лица, среднемесячный заработок Потерпевший №1 за 2016 год составил - 27333 рубля 02 копейки (т. 1 л.д. 163-164); Свидетель №3 за 2016 год, составил - 24688 рубля 64 копейки (т. 1 л.д. 105).

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимыми инкриминируемого им преступления.

Стоимость похищенного имущества с учетом износа подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 7-64).

Заключение экспертизы научно обосновано, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, стоимость похищенного имущества вменена правильно с учетом его оценки экспертом.

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО7 и ФИО13 в совершении инкриминируемого им деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Суд, проанализировав показания ФИО7 и ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, доверяет показаниям подсудимых в части, которая не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно признание ими кражи продуктов питания и вещей принадлежащих Свидетель №3 и его семье.

Вместе с тем, показания ФИО7 и ФИО13 в суде, отрицающих, факт наличия ключей от квартиры последнего, при этом поясняя, что входная дверь квартиры была не заперта, суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями ФИО7 и ФИО13, данными ими на предварительном следствии, свидетельскими показаниями, а также другими материалами дела. По изложенным основаниям суд отвергает и доводы защиты о возникновении у ФИО7 и ФИО13 умысла на хищение имущества при их нахождении в квартире.

Суд считает, что давая в суде такие показания, ФИО7 и ФИО13 желают приуменьшить свою роль в содеянном, стремятся смягчить наказание за содеянное. Кроме того, по мнению суда, такая позиция подсудимых в судебном заседании - это форма избранной ими защиты по делу от предъявленного обвинения.

При допросах ФИО7 и ФИО13 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

На основании изложенного, суд принимает показания подсудимых ФИО7 и Слепченко на предварительном следствии и отвергает показания подсудимых в судебном заседании.

Таким образом, стороной обвинения доказано, что ФИО7 и ФИО13 было совершено тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО4 и ФИО5 (каждого) суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО7 и ФИО13 совершили преступление с прямым умыслом на корыстное изъятие чужого имущества. Они осознавали, что незаконно проникают в жилище Свидетель №3, используя имеющийся при себе ключ от данной квартиры с целью завладения его имуществом, завладевают его имуществом и причиняют потерпевшим ущерб, то есть желали наступления общественно опасных последствий и достигли наступления преступного результата, который выразился в причинении потерпевшему значительного материального ущерба с учетом его дохода.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления, по месту жительства в ООО «<данные изъяты>» жалоб на него не поступало (т. 3 л.д. 73-76), на учете у врача-нарколога он не состоит (т.3 л.д. 79). По месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области принимал участие в общественной жизни отряда и колонии, уживчив, спокоен, опрятен, поощрений и взысканий не имел (т.3 л.д. 65-66). За время содержания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, характеризуется положительно (т.3 л.д. 69). По сведениям медчасти следственного изолятора общее состояние здоровья ФИО7 удовлетворительное (т.3 л.д.71). Данных о привлечении ФИО7 к административной ответственности в 2016- 2017 году суду не представлено.

В 1999 году ФИО4 проходил срочную службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации, во время которой перенес заболевание «<данные изъяты> На протяжении длительного времени принимает лекарственные препараты, проходил госпитализацию в медицинских учреждениях.

С 29.04.2015 года ФИО7 состоит на учете врача – <данные изъяты>

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 09 марта 2017 года ФИО4 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 228-231).

Сомневаться в достоверности выводов экспертов (каждый из которых имеет высшее медицинское образование, необходимую специальность и длительный стаж работы) о вменяемости подсудимого оснований не имеется, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, даны исходя из непосредственного обследования подсудимого и изучения материалов уголовного дела.

Подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, проявлял логическое мышление, что не позволило усомниться в его психическом статусе. Таким образом, ФИО7 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследование преступления, путем добровольной выдачи части похищенного имущества; состояние здоровья (<данные изъяты> ранее являлся Почетным донором; состояние здоровья матери подсудимого - ФИО17 (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО7, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое с учетом фактических обстоятельств преступления и пояснений самого подсудимого, способствовало его преступной деятельности, а также рецидив преступлений, поскольку ФИО7 совершил умышленное преступление, ранее судим за умышленные преступления.

Данные о личности ФИО4, тот факт, что подсудимый, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленные корыстные преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступлением против собственности при рецидиве, что свидетельствует о его явном нежелании становиться на путь исправления, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении подсудимому сурового наказания, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции соответствующей статьи – в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и для освобождения ФИО7 от наказания.

Данных о том, что имеющиеся у ФИО7 заболевания препятствуют назначению такого вида наказания, суду не представлено.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую при установленных обстоятельствах дела, а также при наличии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО7 суд назначает исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях подсудимого в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив.

При назначении наказания ФИО13 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

По месту жительства в ООО «<данные изъяты>» жалоб со стороны соседей на Слепченко не поступало (т.2 л.д. 199), по сведениям участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитка (т.2 л.д. 201). Данных о привлечении к административной ответственности в 2016-2017 году суду не представлено.

С 2003 года ФИО13 состоит на учете у врача <данные изъяты> (т.2 л.д. 206). Имеет двоих малолетних детей. <данные изъяты>

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 09 марта 2017 года ФИО5 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 215-218).

Сомневаться в достоверности выводов экспертов (каждый из которых имеет высшее медицинское образование, необходимую специальность и длительный стаж работы) о вменяемости подсудимого оснований не имеется, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, даны исходя из непосредственного обследования подсудимого и изучения материалов уголовного дела.

Подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, проявлял логическое мышление, что не позволило усомниться в его психическом статусе. Таким образом, ФИО13 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследование преступления, путем добровольной выдачи части похищенного имущества, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО13, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое с учетом фактических обстоятельств преступления и пояснений самого подсудимого, способствовало его преступной деятельности.

Учитывая обстоятельства дела, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, данных о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитки, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ. При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и для освобождения ФИО13 от наказания.

Данных о том, что имеющиеся у ФИО13 заболевания препятствуют назначению такого вида наказания, суду не представлено.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую при установленных обстоятельствах дела, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО13 суд назначает исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО7 и Слепченко надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО7 и ФИО13 следует исчислять со дня провозглашения приговора с 26 мая 2017 года.

Зачесть ФИО7 в срок наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время нахождения под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в период с 13 января 2017 года по 25 мая 2017 года.

Зачесть ФИО13 в срок наказания время его нахождения под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в период с 03 мая 2017 года по 25 мая 2017 года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей <данные изъяты>. о взыскании материального ущерба с ФИО7 и ФИО13, причиненного преступлением, обоснован, подтверждается материалами дела, признан подсудимыми и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере солидарно - 3816 рублей 90 копеек. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: мужская дубленка, осенняя мужская куртка, дорожная сумка, аудиоколонка марки «Пепси», утюг фирмы «PHILIPS 1900», сотовый телефон марки «SONY XPERIA М2», набор детской посуды, набор детских столовых приборов, две аудиоколонки фирмы «Cenius» модель SP-i350, фен фирмы «BOSCH», набор шесть фужеров для шампанского, набор керамической посуды, набор шесть стаканов на металлическом стенде, машинка для стрижки волос фирмы «PHILIPS» модель HQ-8505, набор инструментов в пластиковом контейнере, цифровая приставка марки «LEADSTAR 185», аппарат для коррекции артериального давления «ДиаДЭНС- Кардио», женская олимпийка - переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению у неё по принадлежности; мужскую дубленку, мужскую куртку – вернуть по принадлежности ФИО4.

В ходе предварительного следствия экспертным учреждением по постановлению следователя была проведена товароведческая судебная экспертиза, поэтому денежную сумму в размере 4500 рублей, израсходованную на производство данной экспертизы, в соответствии с п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимых ФИО7 и ФИО13 в солидарном порядке.

Защитники Соловьев Г.Е. и Поволяева О.А. участвовали в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым ФИО7 и ФИО13 из средств Федерального бюджета в размере 5880 рублей (каждому) в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимых в соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня провозглашения приговора с 26 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 13 января 2017 года по 25 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату в размере 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей в доход Федерального бюджета.

Признать ФИО13 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбывание в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня провозглашения приговора – с 26 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 03 мая 2017 года по 25 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1. удовлетворить. Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> и ФИО13 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба 3816 (три тысячи шестнадцать) рублей 90 (девяносто) копеек.

Взыскать с осужденного ФИО5 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату в размере 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мужскую дубленку, осеннюю мужскую куртку, дорожную сумку, аудиоколонку марки «Пепси», утюг фирмы «PHILIPS 1900», сотовый телефон марки «SONY XPERIA М2», набор детской посуды, набор детских столовых приборов, две аудиоколонки фирмы «Cenius» модель SP-i350, фен фирмы «BOSCH», набор из шести фужеров для шампанского, набор керамической посуды, набор из шести стаканов на металлическом стенде, машинку для стрижки волос фирмы «PHILIPS» модель HQ-8505, набор инструментов в пластиковом контейнере, цифровую приставку марки «LEADSTAR 185», аппарат для коррекции артериального давления «ДиаДЭНС- Кардио», женскую олимпийку – оставить у собственника Потерпевший №1 по принадлежности; мужскую дубленку и мужскую куртку – вернуть по принадлежности ФИО4.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Бурлака