Решение № 12-44/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 12-44/2024

Мировой судья Скрипаль А.С. Дело № 12-44/2024

УИД 51MS0041-01-2024-003946-50


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 августа 2024 года город Снежногорск

Судья Полярного районного суда Мурманской области Болотская Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 16 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы сослался на то, что на видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, не представляется возможным определить марку и модель мотоцикла, а также государственные регистрационные знаки транспортных средств. Обращает внимание, что съемка производится на отдалении от дороги, на которой отсутствует разметка, в связи с этим по видеозаписи невозможно определить, выезжал ли мотоцикл на полосу встречного движения. Указывает, что его доводы о том, что на указанной видеозаписи запечатлен не он (ФИО1), и то, что мотоциклист совершает опережение, а не обгон, суд во внимание не принял. Иные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении №..., судом в итоговом решении не оценены и фактически не исследовались. Считает, что исследованные в суде первой инстанции доказательства противоречат друг другу и никак не согласуются, однако в итоговом решении суд, в нарушение положений ст.1.5, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявив неустранимые противоречия, никак не обосновал возможность устранения данных противоречий. Указывает, что в судебном заседании исследовался, но не нашел отражения в итоговом документе ответ на запрос суда о том, что 05.06.2024 в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 50 минут движение мотоциклов на автодороге «Мишуково-Снежногорск» не осуществлялось. Считает, что поскольку судом также не исследовался протокол об административном правонарушении №..., то не установлено место и время совершения административного правонарушения. Полагает, что на представленной видеозаписи время может быть указано недостоверно, так как судом также не установлено, с какого автомобиля велась видеосъемка, каким именно прибором, и имеет ли этот прибор сертификат. Считает, что в решении судом не исследовалась законность привлечения его к административной ответственности, поскольку не исследовался протокол об административном правонарушении. Указывает, что судом ему не были разъяснены права, в том числе и право на защиту, которым он не воспользовался. Полагает, что таким образом суд первой инстанции фактически лишил его права на защиту в суде, заранее предрек судьбу решения и счел его виновным до удаления в совещательную комнату. Ссылается на то, что исследованные в суде первой инстанции доказательства противоречат друг другу, а внесенные в них сведения, в именно время и обстоятельства, являются ложными. Показания должностного лица ФИО2 не соответствуют действительности и не могут быть приняты судом, поскольку он является заинтересованным лицом, он принимал решение о направлении дела на рассмотрение в суд, следовательно, ФИО2 не может быть свидетелем, и к его показаниям суд должен был отнестись критически. Считает, что протокол об административном правонарушении №... составлен незаконно, без его участия, права ему не разъяснялись и копия данного протокола ему не вручена.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме. Дополнительно представил СD-диск, на котором запечатлен тот же участок дороги, где 05.06.2024 было совершено административное правонарушение, на представленной видеозаписи смоделирована ситуация с участием иного мотоцикла, подтверждающего факт опережения, а не обгон впереди идущего транспортного средства большего размера.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и административный орган ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, извещенные надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, присутствовать на рассмотрении жалобы, принимая во внимание, что в целях соблюдения установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту, учитывая, что в ходе рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и административный орган имели возможность воспользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами, а также довести до суда свою позицию по делу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, учитывая положения пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и административного органа ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагая их надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения жалобы.

Проверив представленные материалы дела, просмотрев видеозаписи, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания.

В свою очередь, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.01.2011 № 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его ст. 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в частности, знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2024 в 12 часов 32 минуты в районе отметки 36 км + 520 м автомобильной дороги Мишуково-Снежногорск, ФИО1, управляя транспортным средством мотоциклом «ЯМАХА ДРАГСТАР 1100», государственный регистрационный номер №..., при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», размещенного в соответствии с проектом организации дорожного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения данного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении доказательств, а именно: проектом организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги в районе отметки 36 км автомобильной дороги Мишуково-Снежногорск установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»; показаниями допрошенного в мировом суде свидетеля ФИО2, подтвердившего факт совершения обгона ФИО1 впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также видеозаписью правонарушения, просмотренной в настоящем судебном заседании, на которой зафиксированы обстоятельства обгона мотоциклом двигающегося попутно транспортного средства с выездом на полосу автомобильной дороги, предназначенной для встречного движения.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Сомневаться в достоверности изложенных в данных документах обстоятельствах у суда оснований не имелось, поскольку сотрудники ГИБДД исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения у судьи не вызывает, а их совокупность, по мнению судьи, являлась достаточной для разрешения дела по существу.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а является избранным им способом защиты.

Тем самым факт совершения ФИО1 деяния, указанного в постановлении мирового судьи при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу доказательств. Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, опровергающих вывод судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в представленных материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что из видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, не представляется возможным определить марку и модель мотоцикла, а также государственные регистрационные знаки транспортных средств, отклоняется по следующим основаниям.

Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 утвержден «Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 28 указанного Порядка, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (пункт 34).

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО Александровск события вмененного административного правонарушения.

Так, из рапорта начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО2 от 05.06.2024 следует, что в 12 часов 32 минуты 05.06.2024 при проведении оперативно-профилактического мероприятия «Встречная полоса» на служебном автомобиле ВАЗ 217030 на автодороге «Мишуково-Снежногорск» в районе 36 км + 520 м (при движении со стороны г.Полярный в сторону г.Снежногорск) им был выявлен мотоцикл «Ямаха», государственный регистрационный знак №..., водитель которого в нарушение п. 1.3, 9.1 ПДД РФ выехал из занимаемой полосы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая маневр «обгон» попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Информация о данном нарушении была передана наряду ДПС для остановки транспортного средства и привлечения к ответственности водителя.

Согласно рапорту ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО3 от 05.06.2024, в 12 часов 33 минуты 05.06.2024 во время несения службы на маршруте патрулирования им от начальника ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск была получена информация, что водитель мотоцикла, государственный регистрационный знак №..., в нарушение ПДД выехал на полосу дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства. В связи с чем, им (ФИО3) на 38 км автодороги «Мишуково-Снежногорск» было остановлено данное транспортное средство под управлением ФИО1

Из показаний допрошенного в мировом суде в качестве свидетеля начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО2 следует, что непосредственно после выявления административного правонарушения и передачи информации о водителе наряду он выдвинулся за мотоциклом, потеряв его из иду лишь на момент разворота своего автомобиля, в указанный период времени больше никаких мотоциклов в указанном районе автомобильной дороги не имелось.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что при управлении транспортным средством водитель ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения, запрещающие обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что было зафиксировано на видеозаписи события, мировой судья правомерно признал вышеуказанное доказательство допустимым.

Довод жалобы о том, что съемка производилась на отдалении от дороги, на которой отсутствовала разметка, поэтому по видеозаписи невозможно определить, выезжал ли мотоцикл на полосу встречного движения, несостоятелен, поскольку отсутствие знаков и (или) разметки, определяющих количество полос движения, в том числе разделительной полосы, не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования п. 9.1 Правил дорожного движения и не исключает возможность привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение запрета, установленного в этой норме.

Так, в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом под стороной дороги, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы понимается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

Под "дорогой" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; под "проезжей частью" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а под "полосой движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (п. 1.2 Правил дорожного движения). Таким образом, под стороной дороги, предназначенной для встречного движения, следует понимать половину ширины проезжей части, состоящую из одной, двух и более полос, количество которых определяется в соответствии с п. 9.1 Правил.

При просмотре видеозаписи видно, что мотоцикл под управлением ФИО1 при совершении маневра обгона пересек условную линию середины дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Довод жалобы, что иные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении №..., мировым судом в итоговом решении не оценены и фактически не исследовались, судом признаются несостоятельными, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, дана надлежащая оценка изученным в ходе судебного заседания доказательствам, в том числе и протоколу об административном правонарушении №..., совокупность которых была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Ссылку жалобы, что в судебном заседании исследовался, но не нашел отражения в итоговом документе ответ на запрос суда о том, что 05.06.2024 в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 50 минут движение мотоциклов на автодороге «Мишуково-Снежногорск» не осуществлялось, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле сведений либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Кроме того, из пояснений допрошенного в мировом суде в качестве свидетеля начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО2 следует, что на указанном в ответе участке автодороги установлена камера видеофиксации, которая по движению транспортного средства смотрит спереди, камера не работает в непрерывном режиме как видеокамера, а фиксирует только нарушение. Поскольку у мотоцикла ФИО1 отсутствует номер спереди, то камера ничего не зафиксировала.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении, исследованный мировым судьей (л.д. 28), содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Довод о возможном несоответствии времени совершения административного правонарушения, указанного на видеозаписи, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергает выводы суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного ФИО1 правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана допустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что мировой судья не разъяснил ФИО1 процессуальные права перед началом судебного заседания, является надуманным, поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 под подпись разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции РФ, что подтверждается распиской о разъяснении прав (л.д. 26).

Ссылка в жалобе на то, что показания должностного лица ФИО2 не соответствуют действительности и не могут быть приняты судом, поскольку он является заинтересованным лицом, так как принимал решение о направлении дела на рассмотрение в суд, следовательно, он не может быть свидетелем, и к его показаниям суд должен был отнестись критически, является несостоятельной.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО2 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, в связи с чем, не имеется оснований, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что вменяемого правонарушения он не совершал, мотоциклист совершил опережение, а не обгон впереди идущего автомобиля, нельзя признать обоснованным. Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, в том числе, воспроизведенной в судебном заседании записи с камеры видеонаблюдения, которая, по мнению суда, объективно свидетельствует о том, что выезд на полосу встречного движения ФИО1 имел место в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права ФИО1 разъяснены, что подтверждено рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО3 от 05.06.2024. Отказ ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении не свидетельствует об обратном. Об отказе от его подписания уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны соответствующие записи.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Представленная ФИО1 видеозапись, датированная 25.08.2024, смоделированная им после совершения административного правонарушения 05.06.2024, не может принята судом во внимание, поскольку она отношения к рассматриваемым судом событиям не имеет, так как построена на основе искусственно воссозданной обстановки происшествия, поэтому не является доказательством его невиновности.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, мировым судьей не допущено, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца назначено ФИО1 согласно санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания, путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, не усматривается. Назначенное наказание не является максимальным. При этом мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и все обстоятельства дела.

Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для изменения ФИО1 административного наказания, назначенного не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не имеется. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное ФИО1, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основано на исследованных данных об обстоятельствах совершенного им деяния, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также верно учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены мировым судьей правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно и объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Болотская