Приговор № 1-541/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-541/2017

Дело № 1-541/2017 (11701440001001057)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 24 ноября 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой Е.В.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора города Магадана Резниковой С.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника– адвоката Второй Магаданской

областной коллегии адвокатов ФИО3,

представившего удостоверение № 242 от 12 марта 2007 года и ордер № 2570 от 14 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, совершил в городе Магадане кражу, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО4 в период с 21 часа 30 минут 15 июля 2017 года до 10 часов 48 минут 16 июля 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со своим малознакомым З.С. на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от магазина «Диана», находящегося по улице Набережная реки Магаданки д. № 55 и достоверно зная о том, что в левом внутреннем кармане, надетой на З.С. куртки, находится принадлежащий последнему мобильный телефон «НТС Desire 526G Dual SIM», решил его похитить.?

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 48 минут 16 июля 2017 года, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от магазина «Диана», находящегося по улице Набережная реки Магаданки д. № 55 и, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа, похитил из левого внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО1, мобильный телефон «НТС Desire 526G Dual SIM» стоимостью 4 574 рубля 45 копеек, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника - адвоката Бурмистрова И.П., а также при получении копии обвинительного заключения ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое удовлетворено судом при назначении судебного заседания постановлением от 08 ноября 2017 года.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО2, подсудимый подтввердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО2 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник – адвокат подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объеме. Потерпевший выразил свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО2, еще до возбуждения в отношении него уголовного дела, в своем объяснении подробно показал обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д.31-32).

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признается рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного умышленного преступления, ФИО2 имел судимости: по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июня 2011 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Магадана Магаданской области по ч.1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 20 июня 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 25 сентября 2014 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность ФИО2, принимая во внимание влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд исходит из установленного в ходе судебного заседания факта нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом наличия отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (в том числе возрасте, состоянии его здоровья, имущественном и семейном положении), отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств и характера совершённого преступления, данных о личности ФИО2, принципа справедливости и гуманизма, признания смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд принимает решение о назначении наказания по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание цели и мотивы преступления, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который в настоящее время не судим, однако, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, освободившись по отбытию наказания в сентябре 2014 года, вновь совершил преступление аналогичной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для его исправления, на путь исправления не встал, что существенно повышает его общественную опасность и свидетельствует об отрицательной направленности поведения подсудимого ФИО2, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

При этом оснований для замены ФИО2 назначенного наказания принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ однако, учитывая совершения им преступления при рецидиве преступлений, оснований для назначения ФИО2 иных видов наказаний, кроме наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы то, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подлежит назначению ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания и исправления осужденного без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу (т. 1 л.д. 96).

Потерпевшим З.С. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 4574 рублей 45 копеек, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию в полном объеме с ФИО2, поскольку судом установлено, что ущерб причинен его противоправными действиями.

Вещественные доказательства по делу: сопроводительное письмо ООО Т2 Мобайл» №-сб от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию абонентов по условию (номера телефона <***> за период с 16:00:00 13 июля до 16:00:59 ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся при данном уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме №, выплаченные адвокату Бурмистрову И.П. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу, взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек за проведение по делу товароведческой судебной экспертизы ООО «Центр ОМЭК» суд признает процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 296, 297, 298, 299, 300, 307, 308, 309, 310, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 24 ноября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- сопроводительное письмо ООО Т2 Мобайл» № 188-сб от 02 октября 2017 года, детализацию абонентов по условию (номера телефона <***> за период с 16:00:00 13 июля до 16:00:59 17 июля 2017 года), хранящиеся при данном уголовном деле, хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу З.С. в счет возмещения материального ущерба 4574 (четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 45 копеек.

От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу ФИО2 освободить.

Процессуальные издержки в сумме № возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Сидорова