Апелляционное постановление № 22-224/2024 22К-224/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 3/10-10/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2024 г. по делу № 22-224/2024

судья Алиев М.А.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедове А.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Омарова М.М.

защитника - адвоката Стамбулова З.С.

потерпевшего – ФИО1

представителя потерпевшего – адвоката Дадавова Т.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стамбулова З.С. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Хасавюртовского районного суда РД от 20 ноября 2023 г., которым в удовлетворении жалобы адвоката Стамбулова З.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО2, отказано.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления защитника - адвоката Стамбулова З.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Омарова М.М., потерпевшего ФИО13 и его представителя Дадавова Т.Д. об оставлении постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Хасавюртовского районного суда РД от 20 ноября 2023 г. в удовлетворении жалобы адвоката Стамбулова З.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО2, о признании незаконным постановления следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела от 31 октября 2023 года по ч.4 ст. 159 УК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Эльбеев З.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а равно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не содержит мотивации, необоснованно, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влечет лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подозреваемого ФИО2 Полагает, что постановление суда не является обоснованным, мотивированным, в его описательно-мотивировочной части нет выводов о законности или незаконности, обоснованности или необоснованности обжалуемого постановления следователем о возбуждении уголовного дела, содержание описательно-мотивировочной части постановления суда составляют сведения о событиях и решениях, состоявшихся и принятых после того, как было вынесено обжалуемое постановление. Считает, что исходя из описательно-мотивировочной части постановления следователя и постановления суда, не проведена соответствующая доследственная проверка по заявлению, не изучено уголовное дело, не проверены повод и основания для возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на то, что указанный объект был предметом преступления в другом уголовном деле в отношении ФИО2 в 2022 году, из которого копии постановления и заявление ФИО14 представлены суду, приобщены к жалобе. Просит постановление суда от 20.11.2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, либо материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы судебного производства и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно закону, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения следователя, его в том числе, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, а также другие действия или бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ решений следователя, суд не вправе рассматривать вопросы, связанные с существом обвинения и давать оценку действиям подозреваемого.

Также суд не вправе в досудебном порядке оценивать материалы дела относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года N 803-О, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело.

Указанные требования закона при рассмотрении указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в полной мере соблюдены.

В соответствии с положениями п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания отмены или изменения обжалованного постановления суда не усматриваются.

Проверив доводы жалобы, принимая во внимание требования закона о предмете обжалования, суд обосновано отказал в удовлетворении жалобы адвоката.

Мотивируя свое решение, суд правильно указал, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесено надлежащим лицом, содержит необходимые сведения о месте, времени и иных обстоятельствах, указывающие на признаки преступления, по поводу совершения которого возбуждено уголовное дело, в постановлении следователя имеется ссылка на нормы материального и процессуального закона, и само постановление отвечает нормам права, регулирующим вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свое решение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В ходе досудебного производства по делу суд не может установить и проверить те обстоятельства, которые являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что, по мнению стороны защиты, в отношении подозреваемого ФИО2 в 2022 году было возбуждено по заявлению ФИО15 другое уголовное дело, которое рассмотрено судом с вынесением приговора в отношении ФИО2, а оспариваемым постановлением следователя от 31 октября 2023 г. по тем же обстоятельствам, относящимся к тому же предмету доказывания, возбуждено новое уголовное дело, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежит проверке в ходе производства предварительного следствия.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, и оснований с ним не согласиться не имеется.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о нарушении следователем ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то они не соответствуют действительности. Суд дал оценку обжалуемому решению следователя и с этой точки зрения, которая является верной.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Решение принято на основании представленных материалов, в соответствии с законом и является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы подозреваемого и его защитника, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского районного суда РД от 20 ноября 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Стамбулова З.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО2 и адвоката Стамбулова З.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров