Приговор № 1-102/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-102/2020

УИД-28RS0№-16

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО9,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в <адрес>,судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> Архаринского районного судебного участка по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством (мопедом), находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, сел за руль принадлежащего ему мопеда марки «SUZUKI SEPIA» без государственного регистрационного знака и, достоверно зная, что он на основании приговора мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, запустив двигатель мопеда, стал управлять им, а именно начал движение от гаража, расположенного в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут ФИО1, управляя указанным мопедом, возвращаясь к месту своего жительства, находясь в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 09 часов 45 минут, достоверно зная, что он в соответствии с приговором мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» управлял мопедом марки «SUZUKI SEPIA» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования подозреваемым ФИО1 в установленный законом срок было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УК РФ, которое удовлетворено дознавателем. (л.д. 39, 40).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также то, что в ходе дознания ему были разъяснены порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, которые ему понятны. Ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме и производства дознания в общем порядке не заявил.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. (л.д. 124-125).

С предъявленным обвинением и квалификацией его действий подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник – адвокат ФИО9 ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО3 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, при этом подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 224-ФЗ) считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в обвинительном постановлении доказательствами, а именно показаниями подозреваемого ФИО1, который вину признал и давал показания с участием защитника - адвоката ФИО9 (л.д. 43-45), показаниями свидетелей ФИО4 (л.д. 48-50), ФИО5 (л.д. 51-53), ФИО6 (л.д. 54-56), ФИО7 (л.д. 57-59), рапортом старшего инспектора (ДПС) (дислокация рп (пгт) Архара) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапортом старшего инспектора (ДПС) (дислокация рп (пгт) Архара) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 24).

Доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении, позволяют суду постановить обвинительный приговор по делу.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в управлении механическим транспортным средством (мопедом) в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора ФИО3 в прениях сторон, просила суд исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», как излишне вмененный, поскольку привлечение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения как квалифицирующий признак по ст. 264.1 УК РФ по настоящему уголовному делу (постановление мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ), уже учитывалось при вынесении приговора мировым судьей <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ,- судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту,

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 60 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которому глава 40 УПК не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», как излишне вмененный., поскольку судом установлено, что привлечение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения как квалифицирующий признак по ст. 264.1 УК РФ по настоящему уголовному делу (постановление мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ), уже учитывалось при вынесении приговора мировым судьей <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наличия которого по настоящему уголовному делу ФИО1 вменен и квалифицирующий признак «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», в связи с чем, квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку уголовная ответственность за одно и то же деяние не может наступать дважды. При этом суд учитывает, что для исключения данного квалифицирующего признака не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела не изменяются.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял мопедом марки «SUZUKI SEPIA» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося преступлением небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, который судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, так как иной, более мягкий вид наказания, по убеждению суда, не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. В связи с изложенным суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ. с возложением на него дополнительных обязанностей в период условного осуждения в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые, как считает суд, будут способствовать выполнению целей уголовного наказания и эффективному контролю за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующие назначение наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений.

ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в уголовном деле № г. в Архаринском районном суде <адрес>.