Апелляционное постановление № 1-424/2023 22-189/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-424/2023

Судья Юненко Н.В. дело № 22-189/2024

производство № 1-424/2023

УИД № 67RS0015-01-2023-000573-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Степанова С.А., при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

защитника - адвоката Куляева С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Гаврилова О.Ю. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, возвращено прокурору Краснинского района Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 декабря 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, возвращено прокурору Краснинского района Смоленской области в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Гаврилов О.Ю. приводя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 8.12.2003 №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», указал, что допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона могут послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору только в том случае, если они не устранимы в судебном производстве, исключают возможность принятия судебного решения, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного расследования. Полагает, что преступления, предусмотренные ст. 322 УК РФ, необходимо считать оконченными с момента фактического пересечения лицом Государственной границы независимо от места и способа ее пересечения. Считает несостоятельным вывод суда о необходимости возвращения дела прокурору в связи с невозможностью устранения в ходе судебного разбирательства выявленных нарушений, препятствующих постановлению приговора. Отмечает, что обвинительное заключение содержит существо предъявленного обвинения и все другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Делает вывод об отсутствии нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Полагает, что суд не учел, что состав преступления, предусмотренного ст. 322 УК РФ, является формальным. Преступление считается оконченным с момента фактического пересечения лицом Государственной границы Российской Федерации без установленных документов и (или) надлежащего разрешения вне зависимости от направления пересечения; при этом способ пересечения границы не влияет ни на момент окончания преступления, ни на юридическую квалификацию содеянного. Акцентирует внимание на том, что указанные судом основания возвращения дела прокурору, по своей сути сводятся к предложению органам расследования уточнить фактические обстоятельства дела, дополнить ранее предъявленное обвинение, то есть восполнить неполноту предварительного следствия, что противоречит ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Просит постановление отменить. Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор Магомедгаджиева Р.Г. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник Куляев С.А. не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из разъяснений, отраженных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, 14.12.2023 поступило в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела, суд пришел к выводу об отсутствии в обвинительном заключении места, времени и способа совершения преступления, а также отсутствии указания на то, что ФИО1 пересек Государственную границу Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, с учетом определения Государственной границы, содержащегося в статье 1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», преступления, предусмотренные статьей 322 УК РФ, признаются оконченными с момента фактического пересечения лицом Государственной границы независимо от места и способа ее пересечения (пешком, на любом виде транспорта, тайно или открыто, с прохождением пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу или без такового).

Юридическое значение имеет сам факт незаконного пересечения Государственной границы, а также дата или период, в который оно было совершено, тогда как обстоятельства незаконного пересечения границы РФ не имеют определяющего значения и, соответственно, не установление данных обстоятельств, не исключает привлечение лица к уголовной ответственности.

Из обвинительного заключения следует: «…в городе Минск ФИО1 приобрел железнодорожный билет на поезд Минск-Москва и 24.12.2019 выехал на указанном поезде в Российскую Федерацию». В обвинительном заключении его действия квалифицированы по ч.2 ст.322 УК РФ – незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обвинительное заключение содержит сведения о въезде подсудимого с территории Республики Беларусь на территорию Российской федерации, а также о дате пересечения границы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обстоятельства, приведенные судом в постановлении, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 декабря 2023 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, прокурору Краснинского района Смоленской области в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить в Промышленный районный суд г. Смоленска на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов